Дело № 1-31/2020

УИД 10RS0009-01-2020-000181-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В., 

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием государственного обвинителя Колотенко Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Клевно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.74, ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии наказание по указанному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 27 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 15 дней.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, к которому, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ), по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20:10 час. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передвигаясь в районе 118 км автодороги 

<

данные изъяты>. Управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором, группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. и в 20:10 час. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При проведенном непосредственно после задержания освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,03 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, к которому, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ), по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17:50 час. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передвигаясь в районе 101 км автодороги 

<

данные изъяты>. Управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. и в 17:50 час. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При проведенном непосредственно после задержания освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,04 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, к которому, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ), по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так он, ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18:00 час. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передвигаясь в районе 3 км. лесной автодороги (ведомственной автодороги «Ледмозерского ЛПХ» съезд на которую располагается на 115 км автодороги 

<

данные изъяты>. Управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1, преследуемый полицейским-водителем группы ППСП ОМВД России по Муезерскому району П. и полицейским группы ППСП ОМВД России по Муезерскому району В., не справился с управлением и застрял на указанной автодороге. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Б. С.В. ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально признавал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по эпизодам от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину не признавал, однако впоследствии при допросе изменил свою позицию, признав свою вину по всем эпизодам инкриминируемых преступлений в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Непосредственно по обстоятельствам совершенных преступлений, с учетом частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий его показаний на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-31), которые подсудимый поддержал, пояснил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртные напитки. Приблизительно в 19:00 он на автомобиле 

<

данные изъяты> один двигался из пос. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом он осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В районе 118 км. автодороги 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГАИ, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пойти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Составили документы, в которых он поставил свои подписи. При этом присутствовали понятые – его коллеги по работе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно до 06:00 час. он употреблял спиртное. Примерно в 15:00 час. он вместе с девушкой Свидетель №4, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ехал на автомобиле, из п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №4 он в автомобиле спиртное не употреблял, однако, осознавал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В районе 101 км. автодороги 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГАИ. Заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, на что он также согласился. По результатам освидетельствования у него также было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. После были составлены необходимые документы. Автомобиль у него был изъят. При этом присутствовали понятые – супружеская пара. 

ДД.ММ.ГГГГ ночью, под утро, он у себя дома пил водку, в гостях ни у кого он не был, употреблял спиртное один. После пришел к Д., у которого он выпил несколько стопок водки. После около 16:00 час. он сел за руль автомобиля Д. 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле дома Д.. Также в месте с ним в автомобиль сели Д., Ж. и еще какая-то девушка, имени которой он не знает. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял ли он в салоне автомобиля водку вместе с Д. и Ж. – он не помнит. Примерно в 16-17 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал на АЗС, после чего к автомобилю, в котором они находились, подъехали сотрудники ППС. К нему полицейские не подходили, потом отъехали. После этого он также уехал с АЗС. Изначально он поехал от п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по Федеральной трассе, после свернул на автодорогу к 

<

адрес>. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции требовали его остановить автомобиль. Через некоторое время автомобиль застрял в луже, в районе 3 км. лесной автодороги (ведомственной автодороги «Ледмозерского ЛПХ»), съезд на которую располагается на 115 км. автодороги 

<

данные изъяты>. Ключи из замка зажигания он не извлекал и их не прятал. Он пересел на заднее сиденье автомобиля, чтобы выпить водки и попытаться уйти от ответственности. Вместе с Д. и Ж. выпили примерно 2 рюмки водки. Далее к ним подъехали сотрудники ППС, вышли из своего автомобиля, но к ним не подходили – просто стояли на улице, еще через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник полиции, открыл водительскую дверь, посмотрел назад, после они вышли. Через какое-то время на место приехали сотрудники ГАИ. Ему предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. В тот момент он отрицал то обстоятельство, что за рулем автомобиля находился именно он. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. После сотрудники полиции составили необходимые документы. Автомобиль был изъят. Он осознавал, что если пройдет освидетельствование, у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Изначально вину в совершении указанного преступления он не признавал, поскольку требований об остановке автомобиля сотрудники ГАИ ему не предъявляли, на место, где он остановился, прибыли через некоторое время.

Помимо признания вины в совершении инкриминированных преступлений, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. он вместе с инспектором ДПС Свидетель №9 заступил в патрулирование автодорогу «

<

данные изъяты>». Примерно около 20:00 час. на 118 км. указанной автодороги было остановлено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 Более в салоне автомобиля никого не было. Свидетелю было известно, что у ФИО1 нет прав. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснил, что до утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, инспектор Свидетель №9 составил протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования. ФИО1 расписался в составленных документах, с показаниями прибора он был согласен. Свидетель также оставил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. С.В. заступил на службы. На служебном автомобиле они выехали на маршрут патрулирования – автодорогу 

<

данные изъяты>». Остановились напротив АЗС возле п. 

<

адрес>, на 118 км. указанной автодороги. Около 20:00 час. инспектор Б.. остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся со стороны п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО1 Свидетель вместе со вторым инспектором подошел к автомобилю и осмотрел его салон. Кроме ФИО2 в автомобиле никого не было. При беседе Б. С.В. почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и решил проверить его на состояние алкогольного опьянения. Был остановлен проезжавший мимо автомобиль и для участия в качестве понятых были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №12, которым было разъяснено в связи с чем будет проводиться освидетельствование. После свидетель составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Б. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, пояснив, что спиртное употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых Б. подготовил прибор «Алкотестер 6810» (заводской номер №) предложил ФИО2 продуть в прибор. После выполнения ФИО1 указанной процедуры на дисплее прибора появилось значение 1,03 мг/л выдыхаемого воздуха. Показания прибора были продемонстрированы ФИО1 и понятым. После был распечатан чек с показаниями прибора, в чеке свидетель записал место проведения освидетельствования, данные об освидетельствуемом лице, поставил свою подпись. На оборотной стороне чека расписались ФИО1 и понятые. Таким образом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После свидетель составил акт освидетельствования, протокол осмотра места происшествия. Б. составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.169-173); 

- показаниями свидетеля У., данными на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались со стороны 

<

адрес> в п. 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, рядом находился автомобиль ДПС. Когда они остановились (примерно в 20:15 час.) к ним подошел инспектор ДПС и попросил свидетеля поприсутствовать понятым при освидетельствовании водителя на предмет употребления алкоголя. Вторым понятым был Свидетель №3, ехавший вместе со свидетелем. Они подошли к патрульному автомобилю, на заднем сиденье которого находился ФИО1, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор спросил у ФИО1, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что последний ответил, что употреблял вчера. Инспектор в их присутствии достал из патрульной машины прибор и предложил водителю продуть в присутствии свидетеля, ФИО1 согласился. Инспектор извлек упакованную трубку, вскрыл упаковку, подготовил прибор. Когда ФИО1 продул в прибор, на его дисплее отобразилось значение 1,03 мг/л, со слов инспектора свидетель понял, что это и есть алкогольное опьянение. Инспектор распечатал чек, заполнил его, после чего в чеке расписались ФИО1, Свидетель №3 и свидетель. Далее инспектор составил акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, предъявил их расписаться водителю и понятым. Водитель факт употребления алкоголя не отрицал, с показаниями прибора был согласен, все документы подписывались добровольно (т.1 л.д.69-71), 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами на автомобиле 

<

данные изъяты> возвращались со стороны 

<

адрес> в п. 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> они увидели автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, рядом находился автомобиль ДПС. Когда они остановились примерно в 20:15 час. к ним подошел инспектор ДПС и попросил свидетеля и У. поприсутствовать понятыми при освидетельствовании водителя на предмет употребления алкоголя. Они подошли к патрульному автомобилю, на заднем сиденье которого находился ФИО1, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор спросил у ФИО1, употреблял ли он накануне спиртные напитки, на что последний ответил, что употреблял вчера. Инспектор в их присутствии достал из патрульной машины прибор и предложил водителю продуть в присутствии понятых, ФИО1 согласился. Инспектор извлек упакованную трубку, вскрыл ее упаковку, подготовил прибор. Когда ФИО1 продул в прибор, на его дисплее отобразилось значение 1,03 мг.л., со слов инспектора свидетель понял, что это и есть алкогольное опьянение. Инспектор распечатал чек, заполнил его, после чего в чеке расписались ФИО1, Свидетель №12 и свидетель. Далее инспектор составил акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством, предъявил их расписаться водителю и понятым. Водитель факт употребления алкоголя не отрицал, с показаниями прибора был согласен, все документы подписывались добровольно (т.1 л.д.72-74);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> км. а.д. 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.26);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Муезерскому району Х от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 21:15 по телефону от ИДПС ОМВД России по Муезерскому району Свидетель №9 сообщении о том, что в 20:10 час. на 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял а.м

<

данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.27);

- протоколом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. на 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.28);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,03 мг/л), в котором указано о согласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования (т.1 л.д.30);

- чеком алкотестера, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 результат теста: 1,03 мг.л. (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок а.д. 

<

данные изъяты>, на котором с левой стороны по ходу движения на обочине находится а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.32-37);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з., №, зарегистрирован на имя Ц. (т.1 л.д.45-46);

- копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ц. (т.1 л.д.49-50);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № продан Ц. ФИО1 (т.1 л.д.47);

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Б. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. он совместно с Свидетель №10 заступил на смену в патрулирование автодороги 

<

данные изъяты>». Двигаясь на 101 км. им на встречу попался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 Свидетель развернул служебный автомобиль, и, включив проблесковые маячки, потребовал остановки автотранспортного средства. ФИО1 остановил. Подойдя к автомобилю, свидетель увидел, что ФИО1 находился за рулем. На пассажирском сиденье находилась знакомая ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, также в транспортном средстве находилось пиво. В качестве понятых были приглашены проезжавшие мимо граждане. В присутствии понятых свидетель составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Также свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль у ФИО1 был изъят. При проведении указанных мероприятий велась видеосъемка;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 государственного инспектора регистрационной экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с инспектором ДПС Б. заступил на смену. На служебном автомобиле они направились в п. 

<

адрес>. Примерно в 17:00 час. – 18:00 час., не доезжая до п. 

<

адрес>, ФИО2 двигался им навстречу на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, №. Поскольку было известно, что у Косумова нет прав, они развернули служебный автомобиль развернулись и поехали за ним. Через 3 км. на 101 км. автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 был остановлен. Свидетель на служебный видеорегистратор запечатлел, что за рулем автомобиля находился ФИО2, рядом на пассажирском сиденье сидела девушка - жительница п. Ледмозеро Свидетель №4. ФИО2 пытался пересесть на заднее сиденье. После ФИО2 пересел на заднее сиденье, сказал, что он не управлял транспортным средством. Свидетель в отношении Косумова никаких документов не оформлял, брал объяснения с пассажирки, а также остановил двух понятых, которые ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Также в автомобиле находились спиртные напитки. В присутствии понятых, инспектор ДПС Б. предложили ФИО2 пройти освидетельствование. Он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 в присутствии понятых составлялись: протокол отстранения от управления транспортным средством, направление на освидетельствование, акт освидетельствования и чек, который подписывали понятые и сам ФИО2. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Автомобиль ФИО2 был изъят. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. ФИО1 предложил ей покататься на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на водительское сиденье, он же и управлял автомобилем. ФИО3 при этом был пьян, что было видно по его поведению и запаху алкоголя, доносившегося от него. Также ФИО1 пояснил ей, что немного выпил, но автомобилем управлять в состоянии. Они поехали кататься. Также он выпил несколько стопок водки, приобретенной в одном из магазинов п. Ледмозеро. Их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль был изъят. Сотрудники полиции остановили проезжавший мимо автомобиль, как поняла свидетель, с целью привлечения людей в качестве понятых для участия в освидетельствовании (т.1 л.д.106-107), 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 18:00 час. он со своей супругой на автомобиле двигался по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На участке дороги между 

<

адрес> и п. 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил свидетеля и его супругу присутствовать в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии водителя сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, в котором расписались свидетель, его супруга и водитель автомобиля. После сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, водитель согласился. В присутствии понятых мужчина дунул в алкотестер, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,04 миллилитра на 1 литр выдыхаемого воздуха. После того понятые ознакомились с протоколом, и расписались в нем (т.1 л.д.112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. до 18:00 час. она со своим супругом на автомобиле двигалась по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На участке дороги между 

<

адрес> и п. 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и попросил свидетеля и ее супруга присутствовать в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля ВАЗ 21120 от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. В присутствии водителя сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, в котором расписались свидетель, ее супруг и водитель автомобиля. После сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, водитель согласился. В присутствии понятых мужчина дунул в алкотестер, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,04 миллилитра на 1 литр выдыхаемого воздуха. После того понятые ознакомились с протоколом, и расписались в нем (т.1 л.д.115-117);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. ФИО1 на 101 км. а.д. 

<

данные изъяты> управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 19:00 час. от ИДПС ОМВД России по Муезерскому району Б. сообщении о том, что в 17:50 час. а 101 км. а.д. Кола-Госграница ФИО1 управлял а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з., № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.75);

- протоколом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на 101 км. а.д. 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.76);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,04 мг/л), в котором указано о согласии освидетельствуемого с результатами освидетельствования (т.1 л.д.78);

- чеком алкотестера, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 результат теста: 1,04 мг.л. (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок а.д. 

<

данные изъяты>, 101 км. 

<

данные изъяты>, на правой на обочине которой находится а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.81-86);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. у ФИО1 изъят а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д.88-89);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з., 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя Ц. (т.1 л.д.97-98);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> продан Ц. ФИО1 (т.1 л.д.99).

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Д. пояснившего суду, что весной в 2019-2020 году в марте или апреле, после распития спиртного у своего знакомого М. в п. 

<

адрес>, он пошел домой, но в связи с тем, что его не пустила жена, лег спать в припаркованном у дома, принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> У М. также употреблял спиртное ФИО2. Проснулся свидетель, когда автомобиль подъезжал к АЗС, при этом автомобилем управлял ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидела девушка ФИО2, также в автомобиле находился Ж. Сзади его автомобиля в автомобиле 

<

данные изъяты> находились сотрудники ППС. Свидетель вышел из автомобиля и пошел на АЗС купить лимонад и оплатить заправку автомобиля. Выходили ли сотрудники ППС из своего автомобиля свидетель не видел. После того, как свидетель вернулся в автомобиль, они отъехали от АЗС и направились в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля в этот момент находился ФИО2, который пояснил, что ему нужно съездить в 

<

адрес>. После свидетель уснул, проснулся примерно в 16-17:00 час., когда автомобиль застрял на старой «Тикшинской» лесной дороге, расположенной в 5 км. от п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2 при этом находился за рулем, его девушка на пассажирском сиденье, Ж. - сзади. При этом на месте, возле машины, находились сотрудники ППС, среди которых он узнал П.. В автомобиле свидетеля вроде бы никто никуда не перемещался, точно свидетель не помнит, поскольку был пьян. Через некоторое время все покинули салон автомобиля, при том свидетель и Ж. вышли с заднего сиденья, ФИО2 вывели из-за руля и впоследствии поместили в автомобиль сотрудников ДПС, девушка ФИО2 также вышла из автомобиля и с места удалилась. ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем, однако сотрудники полиции поясняли, что видели как автомобилем управлял именно он. Примерно через 10-20 минут на место прибыл автомобиль ДПС. Проводилось ли в отношении кого-либо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетель не видел. Впоследствии сотрудники полиции изъяли автомобиль. У принадлежащего ему автомобиля затонированы все стекла, кроме лобового стекла, но на нем также имелась полоска тонировки, через это стекло возможно увидеть сидящего за рулем автомобиля человека;

- показаниями свидетеля Ж., подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, частично оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире у М., где также находился ФИО2. В какой-то момент ФИО2 попросил у Д. автомобиль, чтобы съездить по каким-то делам в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 выпил с ними 2-3 стопки водки. После он, ФИО2 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, направились на АЗС п. 

<

адрес>. При этом свидетель и ФИО2 сидели на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО2, так как он был трезвее чем остальные. В салоне автомобиля свидетель совместно с ФИО2 и Д. стали употреблять пиво. На переднее пассажирское сиденье впоследствии села неизвестная свидетелю девушка. На АЗС к их автомобилю спереди подъехал автомобиль сотрудников ППС - 

<

данные изъяты>, из которого выходил полицейский, подошел к передней части УАЗа, посмотрел на их автомобиль, затем вернулся обратно. В этот момент за рулем автомобиля, в котором находился свидетель, был. Далее свидетель со своей компанией направился из п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль сотрудников ППС поехал за ними. При этом сотрудники включили проблесковые маячки и по громкой связи требования остановить автомобиль. Но, находившийся за рулем ФИО2, не останавливался и продолжал уезжать. В какой-то момент ФИО2 свернул на лесную дорогу и, проехав около 3 км., автомобиль застрял в грязи. Все это время сотрудники полиции ехали за ними. Когда ФИО2 понял, что не сможет выехать, он сел на заднее пассажирское сиденье, где находились свидетель и ФИО2. Таким образом он пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции. Когда он пересел, к автомобиля сразу подбежали сотрудники полиции и потребовали всех выйти из автомобиля. Примерно через 30 минут прибыли сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля В. - полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. он заступил на службу вместе со старшим сержантом полиции П.. Примерно к 16:00 час. они прибыли в п. 

<

адрес>. Примерно в 16:20 час. напротив магазина «Магнит», они встретили автомобиль 

<

данные изъяты> который выделялся тем, что у него были затонированы передние и задние стекла, также на лобовом стекле имелась тонированная полоса-наклейка. Они проследовали за данным автомобилем. В тот момент лицо, управлявшее автомобилем не было известно. После, примерно в 16:40 час. они приехали на автозаправочную станцию возле п. 

<

адрес>. Слева с заднего сидения автомобиля вышел Д., которого свидетель ранее неоднократно привлекал к административной ответственности, и направился оплачивать заправку. Свидетель подъехал на патрульно-постовой машине, чтобы установить личность водителя. Служебный автомобиль остановился в непосредственной близости спереди от а.м. 

<

данные изъяты>. При этом свидетель включил видеозапись и, подойдя к автомобилю с водительской стороны, и через лобовое стекло установил, что за рулем находился ФИО2. После, Д. вернулся и сел в автомобиль, а Косумовзапустил двигатель и поехал. Свидетель начал преследование данного автомобиля по федеральной трассе «Кола». Указанная информация, в том числе сведения о том, что автомобилем управляет ФИО2,по телефону была передана сотруднику ГИБДД Б. Сотрудники ГИБДД находились в тот момент на 102 км. Свидетель на служебном автомобиле двигался в сторону 

<

адрес>, а сотрудники ГИБДД ехали от 

<

адрес> им навстречу. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, свернуло с федеральной трассы влево на лесную дорогу. За ним свидетель проехал примерно 3-4 километра и, в период времени с 17:30 час. до 18:00 час. автомобиль, которым управлял ФИО2, застрял. Через заднее левое стекло автомобиля свидетель увидел, как с водительского сиденья кто-то переместился на заднее сиденье, при этом автомобиль шатался. Кто именно переместился на заднее сиденье свидетель не видел, поскольку стекла автомобиля затонированы. С момента начала преследования от автозаправочной станции до момента остановки, автомобиль все время находился в видимости свидетеля, автомобиль до этого не останавливался, водители не менялись. Свидетель и П. примерно через минуту после остановки подошли к автомобилю, и в этот момент водитель транспортного средства ФИО2 уже сидел на заднем сиденье. Из автомобиля до этого никто не выходил, в лес никто не убегал. В этот момент у свидетеля был включен видеорегистратор. На заднем сиденье автомобиля находились Д., ФИО2 и Ж., при этом Косумов находился посередине. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. В салоне автомобиля никто спиртные напитки не употреблял, спиртное находилось справа в пакете. Вышеуказанные трое мужчин вышли из автомобиля. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он был агрессивным, пояснял о том, что был на рыбалке. Д. и Ж. также были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20-30 мин после остановки указанного автомобиля на место прибыли сотрудники ДПС: Б., Свидетель №9 и Свидетель №7. К тому моменту девушка уже ушла. На месте ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, инспектор Б. предложил ему пройти освидетельствование, последний отказался. Также он направлялся на медицинское освидетельствование, но пройти его также отказался. Когда Д. и Ж. опрашивали, те поясняли, что за рулем автомобиля находился ФИО2;

- показаниями свидетеля П., который ДД.ММ.ГГГГ работал в ОМВД России по Муезерскому району в должности полицейского ППС, подтвердившего свои показания, данные при допросе на стадии предварительного расследования, частично оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в п. 

<

адрес> совместно с полицейским ППС В., увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, с затонированными окнами, предположительно которым управлял ФИО2, который никогда не имел права управления транспортными средствами, и неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Они проследовали за указанным автомобилем до автозаправочной станции п

<

адрес>. На АЗС служебный автомобиль припарковали перед вышеуказанным автомобилем на расстоянии примерно в 5 метров и свидетель увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО2. В какой-то момент из автомобиля вышел Д. и пошел на АЗС оплачивать заправку. Напарник свидетеля вышел из служебного автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю. После автомобиль начал движение, а вернувшийся в служебный автомобиль В. сообщил, что за рулем 

<

данные изъяты> находится ФИО2. После свидетель с напарником стали его преследовать. Информация о том, что за рулем преследуемого автомобиля находится ФИО2, была передана сотрудникам ГИБД и в дежурную часть. Изначально автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>, примерно через 3-4 км. автомобиль свернул на проселочную автодорогу, название которой свидетелю не известно. Через некоторое время автомобиль, застряв, остановился. Свидетель с напарником, сообщив об остановке автомобиля инспекторам ГИБДД, направились к остановленному автомобилю. В этот момент автомобиль покачивался, через стекла были видны перемещающиеся в салоне автомобиля силуэты. Кто и куда именно перемещался видно не было из-за того, что стекла автомобиля затонированы. На водительском сиденье автомобиля никого не было. Открылась задняя левая дверь и с заднего сиденья автомобиля вышли Д., Ж. и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку от них из полости рта исходил запах алкоголя. Как понял свидетель, водитель, управляющий ранее автомобилем пересел на заднее сиденье справой стороны. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка, личность которой не была установлена и которая сразу покинула место. Более автомобиль никто не покидал. От Д. свидетель узнал, что автомобилем управлял ФИО2. Примерно через 15-20 мин. на место прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №9, Б., Свидетель №7. На АЗС п. 

<

адрес> и после остановки автомобиля на проселочной дороге производилась видеосъемка;

- показаниями свидетеля Б. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, частично оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.160-165), пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. он вместе с инспектором ДПС Свидетель №9 заступил на службу в патрулирование автодороги «

<

данные изъяты>». также вместе с ними находился инспектор Свидетель №7. Около 17:00 час. на мобильный телефон свидетеля поступило сообщение от сотрудников ППС П. и В., работавших в тот момент в п. 

<

адрес>, о том, что от АЗС п. 

<

адрес> они преследуют автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, двигающееся в сторону 

<

адрес>. Со слов П. за рулем транспортного средства находился ФИО2. В тот момент свидетель находился примерно на 100 км. между 

<

адрес> и п. 

<

адрес>, заправка находится на 118 км. Свидетель выдвинулись навстречу преследуемому транспортному средству. После от П. поступило сообщение о том, что Косумов на 115 км. свернул на ведомственную дорогу Ледмозерского ЛПХ. Еще позднее поступило сообщение, что автотранспортное средство задержано, в машине находятся ФИО2, Д., Ж.. Примерно через 15 мин. свидетель на служебном автомобиле подъехал, к а.м. 

<

данные изъяты>, который располагался, примерно на третьем км. ведомственной автодороги Ледмозерского ЛПХ, съезд на которую располагался на 115 км. автодороги «

<

данные изъяты>». За автомобилем 

<

данные изъяты> находился автомобиль сотрудников ППС – УАЗ. На месте находились: ФИО2, Д., Ж. и два сотрудника ППС: П. и В.. П. пояснил, что Косумов находился за рулем транспортного средства, однако, ФИО2 это отрицал, пояснял, что он за рулем не находился, данным транспортным средством управлял не знакомый ему человек и он убежал в лес. При этом какие-либо следы, ведущие в лес, отсутствовали. Сотрудники ППС пояснили, что на АЗС п. 

<

адрес> они видели, что гражданин Косумов находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль начал движение, они начали движение за ним. При остановке все вылезли с заднего сидения, водитель отсутствовал. Также сотрудники ППС сообщили, что из автомобиля никто не убегал, за рулем находился ФИО2, который после остановки пересел на заднее сиденье. От ФИО1 свидетель почувствовал запах алкоголя из полости рта. В связи с чем свидетель составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 расписываться отказался, пояснял, что транспортным средством он не управлял. От прохождения освидетельствования на месте он отказался. Свидетель составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Подписывать протоколы он также отказался. Ж. и Д. были выпившие с них взяли объяснения, в которых они поясняли, что за рулем находился ФИО2. Транспортное средство было изъято и доставлено в отделение полиции. В задержанном автомобиле находились алкогольные напитки. На месте спиртное никто не употреблял. У задержанного автомобиля заднее стекло и боковые окна были затонированы. Лобовое стекло и боковые окна – без тонировки. Понятые при оформлении всех материалов не присутствовали, велась видеосъемка.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. он заступил на службу в наряд ДПС совместно с инспекторами Б. и Свидетель №9 на маршрут патрулирования: траса федерального значения 

<

данные изъяты> По пути следования в п. 

<

адрес> инспектору Б. по телефону сотрудник ППС В. сообщил о том, что преследуется автомобиль, направляющийся в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО2, который, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Еще через некоторое время В. сообщил, что автомобиль свернул на ведомственную дорогу Ледмозерского ЛПХ, преследование продолжается. Как было установлено съезд на данную дорогу находится на 115 км. трассы. По ведомственной автодороге ехали примерно 3-5 км. Приехав на место свидетель увидел, что автомобиль УАЗ сотрудников ППС, за которым находился автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, точно свидетель не помнит. На месте находились сотрудники ППС и трое мужчин: ФИО3, Д. и еще один человек, которого называли «Р.». Сотрудники ППС пояснили, что автомобилем управлял ФИО2, которого на АЗС они запечатлели на видео. Когда В. подошел к автомобилю - за рулем уже никого не было из чего он сделал вывод о том, что ФИО2 пересел на заднее сиденье. Сам ФИО2, находившийся на месте с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, сбивчивая речь, говорил, что автомобилем он не управлял. На снежном покрове следов по направлению от остановленного автомобиля не имелось. Остановленный автомобиль был осмотрен, ключей от замка зажигания в нем не было и никто не знал где они находятся. Позже ФИО2 сам достал ключи от замка зажигания из автомобиля. Инспектором Б. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 час. он совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Свидетель №7 заступил на службу. Когда они двигались по маршруту в районе 98-100 км. автодороги «

<

данные изъяты>, около 17:00 час. на мобильный телефон Б.. позвонил полицейский ППСП П. и сообщил, что они от АЗС п. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> преследуют автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым управляет ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Б.. свидетель понял, что преследуемый автомобиль движется в их сторону, в связи с чем они выехали навстречу автомобилю для перехвата. Примерно через 10 минут от ФИО4 поступил второй телефонный звонок, в котором последний сообщил, что преследуемый автомобиль свернул на ведомственную дорогу Ледмозерского ЛПХ, преследование продолжается. Еще примерно через 10 минут ФИО4 в телефонном разговоре сообщил, что преследуемый автомобиль остановлен примерно в 3 км. от автодороги «

<

данные изъяты> (съезд на 115 или 116 км.) на лесной дороге свидетель увидел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, рядом с которым находились в состоянии алкогольного опьянения ранее ему не известные Д., ФИО3 и Ж., Также рядом находились сотрудники ППС ОМВД России по Муезерскому району П. и В. В салоне автомобиля на заднем сиденье свидетель увидел пластиковые бутылки с пивом, бутылку водки. От сотрудников ППС стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Сам ФИО1 отрицал, что он управлял автомобилем. После инспектор Б. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, от подписи в протоколе и получения его копии ФИО2 отказался, утверждал, что автомобилем управлял Д., после пояснял, что автомобилем управляло другое лицо, которое убежало в лес. Сотрудники ППС сообщили, что из автомобиля никто не убегал, а за рулем находился ФИО2, который после остановки пересел на заднее сиденье. Отойдя с ФИО2 подальше от автомобиля, в ходе беседы свидетель пояснил ему, что нет смысла отрицать факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку его видели за рулем, на что ФИО1 пояснил, что автомобилем управлял действительно он, но на камеру он этого не скажет, так как доказательств этому нет. Впоследствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Б. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. Указанный отказ был зафиксирован на видеозапись, которая хранится в ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району. Автомобиль был изъят и доставлен на территорию ОМВД. После составления всех протоколов сотрудники ГИБДД вернулись на маршрут патрулирования (т.1 л.д.169-173); 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Муезерскому району Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 19:00 час. в дежурную часть ОМДВ России по Муезерскому району от полицейского ГППСП ОМВД России по Муезерскому району В. по телефону сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 3 км. ведомственной а.л. Ледмозерского ЛПХ 

<

адрес> ФИО1 управлял а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.118);

- рапортами полицейских ГППСП ОМВД России по Муезерскому району В. и П. аналогичного содержания, согласно которым они совместно осуществляли патрулирование в п. 

<

адрес>. В 17:20 час. ДД.ММ.ГГГГ заметил а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на котором имелись повреждения, который передвигался подозрительно быстро. Было принято решение проследовать за автомобилем, который через некоторое время заехал на АЗС. В. вышел из полицейской машины и, подойдя к вышеуказанному транспортному средству, увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1 После ФИО1 начал уезжать с заправочной станции в сторону федеральной трассы Кола. Было начать преследование вышеуказанного автомобиля, в ходе которого информация о транспортном средстве и его водителе была передана сотрудникам ДПС. Через некоторое время автомобиль свернул на ведомственную дорогу Ледмозерского ЛПХ, на 3 км. был остановлен. В момент остановки были видны явные признаки передвижения находящихся лиц в автомобиле: покачивание автомобиля, тень передвигающихся в нем лиц. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, на его водительском сиденье никого не оказалось. Водитель ранее управлявший автомобилем пересел справа на заднее сиденье, где также находились Ж. и Д. Все лица, находящиеся в автомобиле, были переданы сотрудникам ДПС (т.12 л.д.120-121, 122-123);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ему по телефону от полицейского ППСП П. поступило сообщение о том, что от АЗС п. 

<

адрес> сторону 

<

адрес> преследуется автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по видным признакам водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №9 в тот момент находились на маршруте патрулирования на а.д. 

<

данные изъяты> на 100 км. – в 18 км. от п. 

<

адрес>, незамедлительно направились в сторону п. 

<

адрес>. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок от полицейского П., который сообщил, что автомобиль свернуло на ведомственную автодорогу Ледмозерского ЛПХ, преследование продолжается. Позже П. сообщил, что указанное транспортное средство задержано. Через 10 мин. они подъехали на место, где был задержан нетрезвый водитель ФИО1 Там же находились Д. и Ж. Им было сообщено, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Инспектором Б. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, который отказался от ознакомления с протоколом и подписи в нем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования ФИО1 отказался. Инспектором Б. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Получить копии протоколов и постановлений ФИО1 отказался, объясняя тем, что он не управлял. С Ж. и Д. были взяты объяснения, в которых последние пояснили, что автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлял ФИО1 (т.1 л.д.124);

- протоколом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 3 км. ведомственной автодороги Ледмозерского ЛПХ 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.125);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18:25 час. ФИО1, управлявший а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а.м. 

<

данные изъяты>, г.р.з. № со следами повреждений, расположенный на 3 км. ведомственной автодороги Ледмозерского ЛПХ, съезд на которую расположен на 115 км. а.д. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130-135);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. на 3 км. ведомственной автодороги Ледмозерского ЛПХ Муезерского района у ФИО1 изъят а.м. 

<

данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.136-137);

- вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписями видеорегистраторов «Дозор», представленных ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району, на которых запечатлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный на автозаправочной станции с открытой задней левой дверью. При этом за рулем автомобиля находится человек, а голове которого одета белая шапка (видеозапись 

<

данные изъяты> На видеозаписи 

<

данные изъяты> запечатлен момент как автомобиль, по внешним признакам напоминающий служебный автомобиль сотрудников полиции, двигающийся по снежной колее, приближается к автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. После этого, лицо, прибывшее на вышеуказанном служебном автомобиле покидает его салон и подходит к водительской двери автомобиля №, за рулем которого водитель отсутствует. При этом у автомобиля открывается задняя левая дверь и из него выходит мужчина, внешне схожий с Д.. Сотрудник полиции по внешним признакам похожий на П. обращается к Д. с вопросом: «Куда водила спрятался, на пассажирское перелез, сзади сел?», далее через открытое окно передней двери обращается к находящемуся в салоне автомобиля человеку со словами: «Н.А., что ты, сиди спереди, ты уже сфотографирован». На видеозаписи 

<

данные изъяты> запечатлен момент, как инспектор Б., находясь в салоне автомобиля, обращается к находящемуся там же мужчине, одетом в белую шапку, «Н.А.», «ФИО2». Доводит до ФИО2 содержание протокола об отстранении от правления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания указанного протокола, получения его копии ФИО2 отказался. На видеозаписи 

<

данные изъяты> запечатлен момент, как инспектор Б.., находясь в салоне автомобиля, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает отказом, поясняет что автомобилем он не управлял, пытается покинуть салон автомобиля. Инспектор Б. сообщает ФИО1 о том, что он направляется на медицинское освидетельствование. видеозаписи 

<

данные изъяты> запечатлен момент, как инспектор Б.., находясь в салоне автомобиля, оглашает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, дачи объяснений отказался, поясняя, что автомобилем он не управлял, пытается покинуть салон автомобиля. На вышеуказанных видеозаписях, речь ФИО1 невнятная, сбивчивая. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – понятых, присутствовавших на месте преступления при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, которым проводились освидетельствования на состояние опьянения, протоколами отстранения от управления транспортным средством, чеками тестов по результатам освидетельствования, протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в которых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который полностью признал вину в совершении указанных преступлений, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, доказанность его виновности в совершении указанного преступления сомнений у суда не вызывает и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Ж., Д., которые находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, при этом Ж. пояснил, что ФИО1 перед тем, как начать управление транспортным средством употреблял спиртное; показаниями сотрудников ППС П. и В., из которых следует, что с территории АЗС автомобиль 

<

данные изъяты> отъезжал под управлением ФИО1 и до момента остановки автомобиля им управлял ФИО1 В период преследования автомобиль 

<

данные изъяты> из поля зрения сотрудников ППС не исчезал. После остановки транспортного средства на ведомственной автодороге Ледмозерского ЛПХ от ФИО1 исходил запах алкоголя. Показаниями инспекторов ДПС, которые присутствовали на месте после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>: Б.., Свидетель №9, Свидетель №7, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей Ж. и Д., Б.., Свидетель №9, Свидетель №7 суд оснований не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели В., П., Б.., Свидетель №9, Свидетель №7 являются должностными лицами правоохранительных органов, находившиеся в момент совершения ФИО1 указанного преступления при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

У суда не возникает сомнений, что в момент инкриминированных по указанному эпизоду преступления событиях автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО1, который после остановки транспортного средства с целью избежать ответственности за содеянное, незамедлительно пересел с водительского сиденья указанного автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями сотрудников ППС П. и В., согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> с того момента, как он отъехал от АЗС п. 

<

адрес>, и до остановки на ведомственной дороге Ледмозерского ЛПХ, находился под управлением ФИО1, в процессе преследования указанный автомобиль не останавливался, водители не менялись, после остановки транспортное средство покачивалось, в салоне были видны силуэты перемещающихся лиц; показаниями Д. Ж., находившихся в тот момент в автомобиле вместе с ФИО1, пояснившими суду, что автомобилем управлял именно ФИО1; исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что непосредственно после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> на водительском сиденье водитель отсутствовал. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что иные лица, кроме ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> в момент инкриминируемых событий, не управляли. Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями самого подсудимого. 

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району имелись достаточные основания полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта указанного лица исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона, суд считает установленным тот факт, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей и подсудимого противоречия являются не существенными и не ставят под сомнение то обстоятельство, что автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял именно подсудимый ФИО1, находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения, о чем также пояснил в судебном заседании сам подсудимый. 

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия по:

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,. 

ФИО1, многократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, совершил 3 преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести. Привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>, отмечается, что 

<

данные изъяты>, по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (что подтверждается представленными по запросу суда медицинскими сведениями). 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в виде условной меры, исходя, в том числе, из данных о личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом изложенного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд полагает данные наказания справедливыми, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания» при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По изложенным основаниям, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отсутствия предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, имущественного и социального положения подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, при назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение условно-досрочного освобождения по вышеуказанному приговору суд, с учетом вышеизложенного, считает невозможным. 

От отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней на основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 15 дней.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд считает необходимым назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. 

К назначенному дополнительному наказанию подлежит частично присоединению неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предусмотренного ч.2 ст.47 УК РФ максимального срока. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести к процессуальным издержкам по делу. 

На основании положений ст.132 УПК РФ, исходя из имущественного положения ФИО1, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом того, что часть из проведенных по уголовному делу судебных заседаний не состоялась не по вине подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ – в связи с болезнью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с неисполнением постановления суда об этапировании подсудимого), суд считает необходимым, взыскать с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета. 

Постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. 

Поскольку ФИО1 назначено альтернативное штрафу наказание, гражданские иски по делу не заявлены, по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на вышеуказанное имущество, подлежит отмене. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику в суде и на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета, от взыскания процессуальных издержек по делу в сумме 

<

данные изъяты> руб. осужденного ФИО1 освободить.

Наложенный постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- чек теста № от ДД.ММ.ГГГГ, чек теста № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району с записями видеорегистраторов «Дозор» - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - считать переданным по принадлежности законному владельцу - осужденному ФИО1;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № - по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу – Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович