Дело № 2а-516/2024

11RS0009-01-2023-001722-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, посредством видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми,

представителя административных ответчиков МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 06 мая 2024 года административное дело по административному иску ФИО4 к ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД России и МВД по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдачи водительского удостоверения на основании обращения административного истца от 31.10.2023, предоставившего судебный акт суда кассационной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, о возложении обязанности выдать водительское удостоверение 

<

№>, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что на момент обращения к административному ответчику постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 считалось не вступившим в законную силу, поскольку находилось на повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, и не могло быть приведено к исполнению в части изъятия водительского удостоверения на основании ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказом в выдаче водительского удостоверения нарушены законные права и интересы административного истца, путем ограничения его в праве передвижения на транспортном средстве, в связи с чем он испытывал неудобства и волнение за незаконные действия должностных лиц, что привело к нравственным страданиям.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД России и МВД по Республике Коми.

Протокольным определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, участия в рассмотрении дела не принимал, его представитель ФИО1, уполномоченная доверенностью и представившая диплом о высшем юридическом образовании, административный иск в части признания незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району и взыскании компенсации морального вреда поддержала, заявив отказ от требований к ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в части возложения обязанности выдать водительское удостоверение.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Княжпогостскому району и МВД по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенностей и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району и МВД России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, МВД России представило письменные возражения, согласно которым в удовлетворении административного иска просило отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, в судебном заседании пояснила, что 31.10.2023 ФИО4 обратился в ОГИБДД за получением водительского удостоверения, сданного на основании постановления по делу об административном правонарушении, при нем находилось постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Разрешая данное устное обращение и учитывая отсутствие в базе данных программного обеспечения сведений о судебных актах ФИО3 не выдала водительское удостоверение ФИО4, выдав последнему ответ в виде справки. Также указала, что карточку личного приема гражданина 31.10.2023 она не вела, устное обращение ФИО4 требовало проведение дополнительной проверки, при этом ФИО4 отказался от составления письменного обращения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении 

<

№> Княжпогостского районного суда Республики Коми, приняв отказ представителя административного истца от административного иска к ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми о возложении обязанности выдать водительское удостоверение 

<

№>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которое приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что по правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не установлен порядок обжалования.

Ограничение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций должностными лицами органов государственной или муниципальной властей при применении положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть оспорены в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействий) должностного лица или органа (незаконности принятого ими постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2023 постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно материалам дела 21.02.2023 ФИО4 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

23.05.2023 ФИО4 подал жалобу на постановление судьи от 01.11.2022 и решение судьи от 25.01.2023 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023 решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2023 в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022. 

Копия постановления от 22.09.2023 направлена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в адрес ФИО4 12.10.2023.

31.10.2023 ФИО4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району с устным обращением о выдаче водительского удостоверения, сданного им 21.02.2023 в ОГИБДД на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2022, предоставив копию постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023, что сторонами и заинтересованным лицом в судебном заседании не оспаривалось.

Обращение ФИО4 оставлено ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району без удовлетворения, при этом 31.10.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 выдана справка, согласно которой в связи с отсутствием в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району постановления Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении выдача водительского удостоверения 

<

№> в настоящее время невозможна, дело находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Коми, до настоящего времени постановление в ОГИБДД не поступало.

12.10.2023 дело об административном правонарушении 

<

№> направлено Третьим кассационным судом общей юрисдикции в Княжпогостский районный суд Республики Коми и согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 14.11.2023, после чего 14.11.2023 указанное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для рассмотрения жалобы ФИО4

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29.11.2023 постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ в выдаче водительского удостоверения после отмены решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.01.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 вступило в законную силу и приведено к исполнению в части лишения права управления транспортными средствами, ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании действий ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о признании действий ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району незаконными по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (часть 1 статьи 32.6 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ).

Пунктом 1.1. статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Как указывалось выше, 21.02.2023 ФИО4 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району на основании постановления судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.11.2022. 31.10.2023 ФИО4 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району с устным обращением о возврате сданного им в ОГИБДД 21.02.2023 водительского удостоверения, предоставив копию постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023, на что получил отказ.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, обязанность по осуществлению приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707 (далее - Инструкция).

В силу п. 113, 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Исходя из положений пунктов 193, 193.1, 193.2 Инструкции в случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки: ответ с согласия гражданина может быть дан устно в ходе приема, о чем проставляется отметка в карточке личного приема. Если гражданин просит представить письменный ответ, составляется рапорт о содержании устного обращения с указанием сведений, предусмотренных пунктом 187 Инструкции, который подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией.

В силу п. 194 Инструкции при необходимости проведения дополнительной проверки гражданину предлагается оставить письменное обращение, которое подлежит регистрации, учету и рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией. Если гражданин ввиду ограниченных способностей или возможностей здоровья не может самостоятельно в письменной форме изложить суть обращения, ему оказывается помощь в написании обращения.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, пунктом 6 которых предусмотрено, что возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения; возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение; заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при разрешении устного обращения административного истца от 31.10.2023 о возврате водительского удостоверения, в связи с отменой судебного акта, на основании которого постановление о лишении ФИО4 права управления транспортными средствами вступило в законную силу, у административного ответчика на основании обращения административного истца имелись основания для возвращения ему водительского удостоверения, поскольку постановление по состоянию на 31.10.2023 считалось не вступившим в законную силу и не подлежало исполнению на основании части 1 статьи 32.7 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что согласно информации с официального сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, сведения об отмене решения без отмены постановления с направлением на новое рассмотрение по жалобе ФИО4, были опубликованы 02.06.2023 (с последующими изменениями, внесенными 18.10.2023), то есть на момент обращения ФИО4 в ОГИБДД данная информация находилась в открытом доступе.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что действия ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, выразившиеся в отказе выдачи водительского удостоверения на основании обращения административного истца от 31.10.2023, являются незаконными, и административный иск о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району подлежит удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно материалам дела, после отказа 31.10.2023 административному истцу в выдаче водительского удостоверения, 24.11.2023 ФИО4 направлено уведомление о том, что он может явиться в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району для получения водительского удостоверения, в связи с имеющимися сведениям об обжаловании решения по делу об административном правонарушении.

Согласно расписке от 28.11.2023 ФИО4 получил водительское удостоверение 

<

№> – 28.11.2023.

Таким образом ФИО4 был ограничен в праве управления транспортными средствами с 31.10.2023 до 28.11.2023.

Принимая во внимание характер действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, допустивших незаконный отказ в выдаче административному истцу водительского удостоверения с 31.10.2023 до 28.11.2023, что привело к ограничению его права управления транспортными средствами с 31.10.2023 до 28.11.2023, то есть в период рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административному правонарушении от 01.11.2022, в результате чего административный истец испытал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости и, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах в наибольшей степени будет способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца, находя заявленный размер компенсации в сумме 100 000 рублей необоснованным и завышенным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению, надлежит признать незаконным действие (решение) ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, выразившееся в отказе выдачи водительского удостоверения на основании обращения ФИО4 от 31.10.2023, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В административном иске к ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД России по Республике Коми отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (решение) ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, выразившееся в отказе выдачи водительского удостоверения на основании обращения ФИО4 от 31 октября 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В административном иске к административным ответчикам ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Канева