УИД № 38RS0030-01-2024-000478-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 25 апреля 2024 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., единолично,

при секретаре Шурыгиной С.А., 

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

потерпевшей В.Я.А,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, судимого:

1) 15 мая 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление тяжкое) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание назначалось по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 июня 2013 года (судимость по указанному приговору погашена, поскольку осуждался за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте), и окончательно было назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору от 15 мая 2014 года заменена более мягким видом наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Снят с учета 7 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания. 

2) 6 февраля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 162 УК РФ (преступление тяжкое) на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 9 августа 2022 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 11 месяцев 8 дней ограничения свободы.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 16 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (конец срока отбывания наказания 11 октября 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 16 дней). 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года и с 27 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, со 2 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года находился под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ООО «Велес», с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года в вечернее время около 18 часов 04 минуты, ФИО1, предполагая, что в магазине «Восток», расположенном по адресу ул. Романтиков 9 н.п. 77 в г. Усть-Илимске Иркутской области, имеются денежные средства-выручка, движимый корыстными побуждениями, в целях обогащения, при внезапно возникшем умысле, решил совершить разбойное нападение на продавца В.Я.А с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни, и с применением пиротехнического изделия, изготовленного по типу «ручная граната», используемого в качестве оружия. 

Осуществляя свои преступные намерения 30 октября 2023 года в вечернее время около 18 часов 04 минут ФИО1 в целях сокрытия своей внешности поднял ворот свитера, закрыв часть лица, после чего прошел в помещение магазина «Восток» и, подойдя к прилавку, за которым находилась продавец В.Я.А, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, внезапно напал на продавца В.Я.А, направив в ее сторону вышеуказанное пиротехническое изделие, изготовленное по типу «ручная граната», таким образом, используя его в качестве оружия, тем самым создав угрозу применения насилия опасного для жизни В.Я.А, потребовал от продавца незаконной передачи ему денежных средств. Для убедительности своих действий, ФИО1 выдернул чеку из пиротехнического изделия, изготовленного по типу «ручная граната», со словами угрозы взрыва магазина, в результате чего В.Я.А приняла находящееся в руках ФИО1 пиротехническое изделие, изготовленное по типу «ручная граната», за боевое оружие, опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозы ФИО1 как реально осуществимые и опасные для ее жизни, подошла к кассовому ящику и достала из него денежные средства в общей сумме 7900 рублей, принадлежащие ООО «Велес», и передала их ФИО1 После чего, В.Я.А, находясь в стрессовом состоянии, выхватила из рук ФИО1 денежные средства в общей сумме 7900 рублей и убежала в подсобное помещение, а ФИО1, удерживая при себе пиротехническое изделие, изготовленное по типу «ручная граната», с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая В.Я.А указала на подсудимого ФИО1, как на лицо, совершившее на нее нападение, и 

показала, что она работает продавцом в магазине «Восток», расположенном по ул. Романтиков 9 н.п. 77 в г. Усть-Илимске Иркутской области. 31 октября 2023 года около 18 часов она находилась на своем рабочем месте, рассчитывала женщину с двумя детьми. В помещение магазина зашел ФИО1, половину лица которого закрывал высокий ворот от свитера, и, держа в вытянутой руке гранату зеленого цвета, потребовал у нее выдать ему денежные средства. Женщина с детьми вышла из магазина. Она испугалась и нажала на тревожную кнопку, затем отошла в сторону от кассового аппарата, стоящего на прилавке, пытаясь потянуть время, чтобы дождаться охрану. Однако ФИО1 начал нервничать, выдернул чеку из гранаты, запрыгнул на прилавок и опять потребовал передать ему денежные средства. Она испугалась за свою жизнь, поняла, что он может причинить ей вред, подошла к кассовому аппарату и начала выдавать ему в руки денежные средства различным номиналом, выдав все денежные средства из кассы в общей сумме около 8 тысяч рублей. Затем, находясь в стрессовом состоянии, она выдернула денежные средства из рук ФИО1 и побежала в подсобное помещение магазина. ФИО1 замахнулся и выбежал из магазина. Она пошла к выходу из магазина, куда подъехали сотрудники охраны Росгвардии. На крыльце магазина стояли люди, которые показали, куда убежал ФИО1, за ним побежали сотрудники охраны. Вернувшись, сотрудники охраны показали ей ФИО1, которого она опознала по одежде – короткому пальто, серой шапке и белому свитеру. Сотрудники полиции пересчитали денежные средства, которые она выдала ФИО1, записали все купюры. От сотрудников охраны ей стало известно, что гранату ФИО1 взорвал в подъезде, затем выбежал на козырек подъезда, где был задержан сотрудниками охраны. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 63-65, том 2 л.д. 89-93), согласно которым 30 октября 2023 года около 18 часов в магазин зашел ФИО1, у которого был натянут свитер белого цвета до глаз, подойдя к прилавку, поднял обе руки на уровне глаз, направив в ее сторону. В руках он держал предмет внешне схожий с боевой гранатой. Гранату она приняла за настоящую, то есть думала, что это боевая граната. Она нажала тревожную кнопку «КТС» Росгвардии. Женщина-покупатель забрала продукты с прилавка и с детьми направилась к выходу. ФИО1 стал требовать денежные средства, которые находились в кассовом ящике, иначе он взорвет гранату. В этот же момент он выдернул кольцо от гранаты, повторил свое требование о выдаче денежных средств, иначе взорвет гранату, правой рукой направляя ее в её сторону. Она восприняла гранату за настоящую, испугалась за свою жизнь, боялась, что ФИО1 взорвет гранату и магазин, а она погибнет. Испугавшись за свою жизнь она отошла от ФИО1 в угол магазина, просила его отойти, так как она боится. Когда ФИО1 отошел, он пытался вставить чеку в гранату, но у него ничего не получилось. Она подошла к кассе, в этот момент ФИО1 заскочил на прилавок ногами и присел на корточки, наклонив корпус в ее сторону, держа в вытянутой правой руке гранату. Ей было очень страшно и она боялась за свою жизнь, поэтому она начала доставать купюры из кассового ящика и передавать их ФИО1 в руки, таким образом отдав ему все купюры в кассовом ящике. После того как деньги оказались у него в руках, она находясь в состоянии сильного испуга, выхватила все денежные средства из рук мужчины и побежала в подсобное помещение. Денежных средств в кассе было 7900 рублей различными купюрами. Угрозу взрыва гранатой она восприняла реально. 

Потерпевшая в целом подтвердила оглашенные показания, указав, что действительно восприняла гранату как боевую, допустив наличие противоречий в показаниях в связи с эмоциональным состоянием, в котором она находилась после указанного события. 

Объективно показания потерпевшей В.Я.А подтверждаются ее заявлением в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ей угрожало и пыталось похитить денежные средства из кассового ящика магазина «Восток» (том 1 л.д. 5). 

Место преступления было установлено протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года. Согласно данному протоколу, преступление было совершено в магазине «Восток», расположенном по адресу: ул. Романтиков 9 в г. Усть-Илимске. В ходе осмотра места происшествия из кассового аппарата изъяты купюры номиналом 100 рублей – 46 купюр, номиналом 50 рублей-32 купюры, номиналом 500 рублей – 1 купюра, номиналом 200 рублей – 1 купюра, номиналом 1000 рублей – 1 купюра, видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 26-41).

Адрес места нахождения магазина по ул. Романтиков 9 н.п. 77 в г. Усть-Илимске следует также из договора аренды нежилого помещения от 30 октября 2019 года (том 1 л.д. 112-117,118).

В ходе предварительного следствия представитель ООО «Велес» К.Т.И. показала, что у данного общества имеется магазин «Восток», расположенный по адресу: 

<

...>. 30 октября 2023 года на рабочем месте в данном магазине находилась продавец В.Я.А, от которой стало известно, что около 18 часов неизвестный мужчина, угрожая ей предметом, похожим на гранату, требовал денежные средства из кассы. ФИО2 А нажала тревожную кнопку и передала мужчине деньги на сумму 7900 рублей, затем воспользовавшись случаем, выхватила пачку денег из рук мужчины и скрылась в подсобном помещении (том 1 л.д. 89-91). 

Представитель ООО «Велес» К.Т.И. также обратилась в правоохранительные органы с заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 30 октября 2023 года совершило разбойное нападение в магазине «Восток» по ул. Романтиков 9 в г. Усть-Илимске, пытаясь похитить денежные средства в размере 7900 рублей (том 1 л.д. 6). 

Телефонное сообщение, которое было зарегистрировано в дежурной части в 18 часов 34 минуты, свидетельствует о том, что работник магазина «Восток» по ул. Романтиков 9 в г. Усть-Илимске задействовал кнопку тревожной сигнализации 30 октября 2023 года в связи с угрозой мужчины предметом, схождим с гранатой, и требованием денежных средств (том 1 л.д. 7). 

Прибывший на вызов КТС свидетель М.А.П.- старший полицейский Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» подтвердил, что по прибытию на место с напарником Ш.Д.Л. на крыльце магазина «Восток» стояла потерпевшая, которая описала мужчину с гранатой, который ушел в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Данный мужчина забежал в подъезд дома № 10 по ул. 50 лет ВЛКСМ, в подъезде дома раздался хлопок, после чего ФИО1 спрыгнул на козырек подъезда, где был задержан. Сопроводив ФИО1 до магазина, потерпевшая его узнала, подтвердив, что этот мужчина пытался похитить денежные средства угрожая ей гранатой. 

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе предварительного следствия дал свидетель Ш.Д.Л. (том 2 л.д. 82-84).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.С. подтвердила, что находясь дома слышала хлопок в подъезде, открыв входную дверь она ощутила резкий запах пороха и увидела как неизвестный мужчина запрыгнул на подоконник окна, расположенного между первым и вторым этажом, разбил стекло окна и спрыгнул с подоконника на козырек подъезда (том 2 л.д. 34-42). 

Свидетель И.Е.И. в ходе предварительного следствия показал, что 30 октября 2023 года, находясь у себя дома, услышал громкий хлопок, выглянул в окно и увидел как с козырька второго подъезда спрыгнул молодой человек, на земле его задержали сотрудники Росгвардии. Выйдя в подъезд, на площадке второго этажа он увидел предмет, внешне схожий с гранатой (том 2 л.д. 87-88). 

Указанные показания свидетелей согласуются с результатами осмотра подъезда № 2 дома № 10 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Усть-Илимска, где в ходе осмотра лестничной площадки между первым и вторым этажом на полу обнаружены фрагменты осыпи стекла, отсутствие остекления в раме. На площадке второго этажа подъезда обнаружены полимерные предметы темно-коричневого цвета, полимерный предмет черного и красного цвета, шарообразные предметы белого цвета, фрагменты пружины, металлический предмет в виде кольца, полимерные предметы черного цвета от гранаты, изъяты следы рук и подошвы обуви (том 1 л.д. 12-25). 

В установленном законом порядке изъятые в ходе осмотров места происшествий предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.97-100,102), денежные средства в сумме 7900 рублей возвращены представителю ООО «Велес» К.Т.И. (том 2 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта № 3966 от 28 декабря 2023 года представленные на экспертизу объекты, изъятые в ходе осмотра подъезда № 2 дома № 10 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Усть-Илимска, являются фрагментами пиротехнического изделия промышленного изготовления, взрывного устройства, изготовленного по типу «ручная граната», применяемые для проведения военно-спортивных игр, в своем составе содержат смесевое взрывчатое вещество (

<

данные изъяты>). Боеприпасами не являются (том 2 л.д. 63-71).

Объективно причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается также видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Восток». При исследовании видеозаписей в судебном заседании установлено, что на них отражено как ФИО1 заходит в магазин «Восток», сразу же вытягивает руку, подходит к прилавку с продавцом, демонстрируя ей какой-то предмет, зажатый в правой вытянутой руке. В.Я.А отходит от него в сторону, ФИО1 выдергивает чеку, встает на полку рядом с прилавком. Затем ФИО1 спускается с полки, отходит на два шага от прилавка, при этом держит вытянутой правую руку с предметом. После этого ФИО1 опускает руки, пытается вставить чеку обратно, затем вновь встает на полку рядом с прилавком, следом правой ногой встает на прилавок рядом с кассовым аппаратом. В.Я.А подходит к кассовому аппарату, рукой пытается отвести руку ФИО1 с предметом от себя, и начинает доставать из кассового аппарата денежные средства, постепенно передавая их ФИО1. Затем В.Я.А выхватывает из рук ФИО1 денежные средства и выбегает в подсобное помещение. ФИО1 замахивается правой рукой, после чего выбегает из помещения магазина (том 2 л.д. 101). 

После демонстрации данной видеозаписи, ФИО1 в судебном заседании опознал себя, одетого в черную шапку, куртку и белую кофту с натянутым на лицо воротником от кофты. 

По итогам обозрения в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения потерпевшая В.Я.А также опознала себя и обстоятельства разбойного нападения ФИО1 с применением оружия. 

Видеозапись на диске осмотрена следователем, признана по делу вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 97-100,102). 

По итогам исследования указанных доказательств, стороны никаких замечаний не имели. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает, что они относятся к рассматриваемому уголовному делу, не имеют противоречий, добыты в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

Заключение проведенной по делу экспертизы, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке. 

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

Показания потерпевшей, которая сообщила о месте, времени и обстоятельствах нападения на нее ФИО1, в целях хищения денежных средств ООО «Велес», с угрозой применения в отношении нее насилия путем демонстрации предмета, внешне схожего с гранатой, опасной для ее жизни, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу: материалами видеосъемки из магазина, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, ее показания по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий подсудимого на месте происшествия стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей на первоначальном этапе расследования относительно последовательности отдельных действий ФИО1 объясняются давностью происходившего, нахождением в стрессовой психотравмирующей ситуации во время нападения, исключающей возможность четкого восприятия обстановки, экстремальностью условий восприятия обстоятельств (внезапностью нападения, скоротечностью). О таких обстоятельствах, как место, время совершения преступления, число нападавших, вид предмета, используемого в качестве оружия, восприятие озвученных угроз, характер и размер причиненного вреда, показания потерпевшей стабильны на протяжении всего производства по делу, поэтому в целом ее показания нельзя признать противоречивыми или нестабильными.

У потерпевшей не имеется причин для оговора подсудимого в преступлении, ранее она с ним не знакома, никаких контактов, несвязанных с преступлением, между ними не происходило. 

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, и на таковые подсудимый не ссылается. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, напал на В.Я.А, высказал угрозу о намерении лишить ее жизни, применяя при этом предмет, который по форме напоминал гранату и был пригоден для производства взрыва, угрожая взрывом, т.е. применением насилия опасного для жизни, доказывая тем самым фактическую возможность привести угрозу в исполнение, требуя при этом передать ему денежные средства. Потерпевшая В.Я.А, реально опасаясь осуществления угрозы, боялась её осуществления, в силу чего не оказывая препятствий для хищения денежных средств передала их в распоряжение ФИО1, затем, в состоянии стресса, выхватив все денежные средства из его рук, убежала в подсобное помещение. ФИО1, не получив возможности похитить денежные средства ООО «Велес», скрылся с места преступления.

Характер действий подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей, свидетелей и содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Внезапные действия ФИО1, протянувшего на уровне лица потерпевшей взрывное устройство схожее с гранатой, высказанную им словесную угрозу о намерении взрыва гранаты потерпевшая В.Я.А восприняла как реальную угрозу своей жизни. О реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствует предшествовавшее поведение ФИО1– его внезапные, агрессивные действия, а также действия по выдергиванию чеки из предмета, внешне схожего с гранатой, которые доказывали решимость ФИО1 и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. При этом судом учитывается обстановка совершения преступления, что ФИО1 и потерпевшая В.Я.А находились одни в закрытом пространстве помещения магазина, на близком расстоянии друг от друга, появление ФИО1 с предметом в руках было неожиданным для потерпевшей, напугало ее. 

Под угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную для него опасность.

Суд пришел к убеждению, что у В.Я.А имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку действия ФИО1 были внезапны.

Предмет схожий с гранатой, который ФИО1 применил в качестве оружия для психического воздействия на В.Я.А, является взрывным устройством, в своем составе содержал смесевое взрывчатое вещество, следовательно, мог быть использован нападавшим для причинения потерпевшей телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе смерть. 

При этом, ФИО1 действовал умышленно, он удерживал предмет, схожий с гранатой, в непосредственной близости от потерпевшей в районах жизненно важных органов потерпевшей, намереваясь, тем самым подавить волю потерпевшей к сопротивлению.

Таким образом, признак применения предмета, используемого в качестве оружия наличествует.

Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения, то есть совершения действий, направленных на завладение имуществом, что имело место в рассматриваемом случае при вторжении ФИО1 в торговое помещение магазина.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 

<

личные данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №

<

личные данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 209-210). 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Доверяя выводам экспертов, у суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 или способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, правильно воспринимает судебную ситуацию. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и по истечении незначительного периода после освобождения из мест лишения свободы, при отбывании наказания в виде ограничения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности и личности. 

ФИО1 

<

личные данные изъяты>. 

Свидетель П.А.В. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и работящего. 

Указанный свидетель и сам ФИО1 в судебном заседании указали на факт прохождения последним в порядке самообращения лечения от наркотической зависимости в июне 2023 года. 

При отбывании наказания в местах лишения свободы по последнему приговору ФИО1 встал на путь исправления, что послужило основанием для замены неотбытой части наказания на ограничение свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно, допускал нарушения, в связи с чем постановлением суда неотбытый срок наказания был заменен на лишение свободы. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально, вид рецидива преступлений является в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не подтверждена связь опьянения и совершенного преступления, подсудимый указал причиной совершения преступления нахождение в состоянии нервного срыва в результате конфликта с П.А.В.

Оснований для изменения категории настоящего преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает только один вид наказания – в виде лишения свободы и именно данное наказание подлежит назначению ФИО1 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, отсутствие исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкций статьи, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и, с учетом обстоятельств дела, такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение к нему применено быть не может.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку сведений о том, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено. Сожительница подсудимого может в полной мере самостоятельно материально обеспечивать себя и своего ребенка.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях, как в виде штрафа, так и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжких преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2022 года. В этой связи окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 8888 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего с матерью отдельно. Доводы ФИО1 о наличии ребенка, исполнительных производств и содержании под стражей, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в полном объёме, так как данные обстоятельства не исключают возможность оплаты им процессуальных издержек в дальнейшем. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Кроме того, ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, таким образом последний имеет возможность оплатить процессуальные издержки из денежных средств, получаемых осужденным в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года включительно, с 27 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно, с 25 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом со 2 ноября 2023 года по 26 ноября 2023 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный объект, металлическое кольцо, полимерные объекты темно-коричневого цвета, полимерные объекты шарообразной формы, металлическая пружина, полимерные объекты черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» – уничтожить; денежные средства в сумме 7900 рублей, переданные представителю ООО «Велес» К.Т.И., оставить у последней по принадлежности; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко