Дело № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к ФИО1 о возложении обязанности освободить здание,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в срок течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить здание с кадастровым номером 

<

№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного здания, которое без согласования собственника используется ответчиком, им размещено свое имущество, организована охрана незаконно захваченного объекта с использованием собак. Направленное в адрес ФИО1 требование освободить здание оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца ООО «Прод Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям, пояснили, что спорное строение не является частью здания истца, поскольку обладает признаками самостоятельного объекта и приобреталось ФИО3 по возмездной сделке, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными договорами купли-продажи. Право собственности не зарегистрировано до настоящего времени.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на иск.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей К., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Прод Торг» является собственником здания с кадастровым номером 

<

№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.9-11).

Истец как собственник здания направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием освободить здание от расположенного в нем имущество и убрать от входа собак (л.д.16).

До настоящего времени требования ООО «Прод Торг» не исполнены.

Стороной ответчика оспаривается факт принадлежности используемого здания истцу, со ссылкой на отнесение его к самостоятельному объекту недвижимости.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением от 11 декабря 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №

<

№>, используемое ФИО1 здание исходя из его конструктивных и функциональных характеристик можно идентифицировать и как самостоятельный объект, и как часть другого объекта, расположенного на том же земельном участке. Согласно техническому паспорту, выполненному «Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральным бюро технической инвентаризации» 

<

дата> года, и выписке ЕГРН от 

<

дата> года, здание, используемое ФИО1, является частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№>.

Однако здание, используемое ФИО1, не может быть идентифицировано как часть объекта с наименованием «здание навеса для сельхозмашин», поскольку является зданием, но не является навесом, а наименование объекта в Техническом паспорте и Выписке из ЕГРН «здание навеса» является противоречащим законодательству, поскольку навес не является зданием.

Суд принимает выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» при принятии решения по иску ООО «Прод Торг» направленного на защиту нарушенного права в виде истребования из чужого незаконного владения объекта недвижимости, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что используемое здание с 

<

дата> года являлось самостоятельным объектом гражданского оборота и не следовало судьбе объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

№>.

Доказательств, подтверждающих постановку на кадастровый учет спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Также суд не находит оснований полагать, что ООО «Прод Торг» пробрел право собственности на здание с кадастровым номером 

<

№> без используемого ФИО1 здания.

Представленные договоры купли-продажи о приобретении ФИО3 склада металлического №

<

№> площадью 382,5 кв.м не свидетельствуют о приобретении спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют характеристики объекта, позволяющие идентифицировать его.

Кроме того, свидетельские показания также не подтверждают право собственности третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку подтверждением права собственности на объект недвижимости является регистрация такого права.

Установив факт того, что собственником здания с кадастровым номером 

<

№> является ООО «Прод Торг», действиями ответчика, использующего часть здания с целью хранения имущества, нарушаются права истца, подлежащего защите в виде возложения на ФИО5 обязанности освободить используемое здание.

Определяя срок для исполнения возложенных судом обязанности, суд полагает, что предложенный стороной истца срок в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и отвечает интересам сторон, а также полагает его достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (идентификатор – ОГРН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – ИНН 

<

№>) о возложении обязанности освободить здание удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить здание с кадастровым номером 

<

№>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 12 апреля 2024 года.