Судья Кунашев М.А. №22-786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Сидорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коковой Л.Р. в интересах осужденного Сидорова А.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2021 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

По приговору Прохладненского районного суда КБР от 21 декабря 2020 года Сидоров А.В. по ст. 264.1 УК РФ осужден к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Начало срока - 29.01.2021 года. Конец срока - 28.01.2022 года.

Осужденный Сидоров А.В. 02 июня 2021 года обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова Л.Р. в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. Мотивирует тем, что преступление, за которое осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 вину признал, раскаялся, встал на путь исправления. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, мероприятия воспитательного характера посещает, вежлив, корректен, имеет одно поощрение и одно взыскание, которое погашено.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Самохвалова Е.В., ссылаясь на то, что постановление суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ФИО1 допущено нарушение порядка отбывания наказания. Положительное поведение ФИО1, на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, является его обязанностью как осужденного, а не безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное решение, отвечающее целям уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Маргушев А.В. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение и одно взыскание за нарушение условий установленного порядка отбывания наказания.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное выполнение осужденным трудовых обязанностей, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взыскания, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев