П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-399/2025 

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Полывяного В.Г., 

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО7,

в отсутствие подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего курьером в ООО «Яндекс.Еда», на учетах в ПНД и НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (квартира не указана), ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

ФИО2, являясь гражданином Республики Таджикистан, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, в целях уклонения от административной ответственности по ч.ч.1,2,3 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, умышленно предъявил сотруднику полиции патент серии 78 № (бланк ПР 3020146), выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на свое имя, подтверждающий его личность, а также право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ физического лица и законное нахождение иностранного гражданина на территории РФ, который в действительности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не выдавался, бланк которого согласно заключению эксперта №Э/ТКЭД/943-24 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом электрографии, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. 

ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, которое поддержано участниками процесса, и судом удовлетворено. 

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (л.д.72-74, 80-83), согласно которым в Санкт-Петербург он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. В октябре 2024 через малознакомого посредством мессенджера «Вотсап» нашел человека, который за 2 000 рублей мог сделать патент, который ему нужен был для трудоустройства. Для этого он отправил фотографию паспорта, а на следующий день ему малознакомый привез в 

<

адрес> патент, денежные средства были переведены на карту. Более этого человека он не видел и его данные не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут сотрудники полиции на улице попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил паспорт, миграционную карту и патент, осмотрев которые сотрудник полиции сообщил, что патент вызывает сомнение в подлинности, его задержали и доставили в 78 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что данный документ является поддельным. Вину свою признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут осуществлял патрулирование обслуживаемой территории 78 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут его экипаж находился по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и в 19 часов 03 минуты в ответ на его требование ФИО2 предъявил ему паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту и патент, который вызвал у него сомнение в подлинности, о чем было сообщено ФИО2 и было предложено проследовать в ближайший отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в 78 отдел полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, а патент 78 № серии 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на имя ФИО2 направлен на криминалистическое исследование. 

Иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> задержан ФИО2, который в 19 часов 03 минуты предъявил сотруднику полиции патент серии 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, вызвавший сомнение в подлинности (л.д.55);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, с приложением к рапорту патента серии 78 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на имя ФИО2 по специальности курьер (л.д.56);

- сообщением из ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому в информационно-справочных учетах МВД России патент на имя ФИО2 78 № не значится (л.д.59-60);

- заключением эксперта № Э/ТКЭД/943-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патент серии 78 № бланк (ПР 3020246) на имя ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ на вид трудовой деятельности -курьер, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен с применением средств репрографии способом электрографии (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 26.02.2025 осмотрен патент серии 78 2400044753 бланк (ПР 3020246) на имя ФИО2 и две первоначальные упаковки (л.д.91-92);

- вещественным доказательством – вышеуказанным осмотренным патентом серии 78 2400044753 на имя ФИО2 (л.д.94). 

Все приведенные доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми, объективными и достоверными.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Суд основывает свою убежденность в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении не только на его полном признании своей вины. 

Так, свидетель Свидетель №1 сообщил, когда и где ФИО2 был остановлен для проверки документов, предъявил патент, который вызвал сомнения в своей подлинности. И сомнения сотрудника полиции были подтверждены справкой оперативного криминалистического исследования, а также экспертным заключением о поддельности предъявленного подсудимым патента. В свою очередь, отдел миграционного учета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> также установил, что представленный патент в информационно-справочных учетах МВД не значится. 

Экспертное исследование предъявленного подсудимым патента произведено в надлежащем экспертном учреждении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ, экспертом, оснований сомневаться в компетенции которого не имеется, поэтому суд доверяет выводам экспертизы о поддельности патента серии 78 № (бланк ПР 3020246) на имя ФИО2

Суд признает названные доказательства последовательными и непротиворечивыми, логично дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с показаниями самого ФИО2, поэтому суд доверяет этим доказательствам. При этом также учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, нарушений которого судом не установлено, что свидетельствует о процессуальной состоятельности исследованных судом доказательств. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено - с подсудимым они знакомы не были, между ними не было конфликтных отношений, взаимных обязательств друг по отношению к другу они не имели, и, давая показания, свидетель не стремился усугубить положение ФИО2

Помимо этого, признательные показания самого ФИО2 в ходе дознания, на которые суд также ссылается в обоснование виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с предварительным разъяснением предусмотренных законом процессуальных прав, сущности ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства; даны в присутствии переводчика и защитника, являющегося профессиональным адвокатом, действующим на основании надлежащим образом оформленного ордера, и оснований сомневаться в компетенции этого защитника у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, полностью подтверждена исследованными судом доказательствами и оснований сомневаться в виновности подсудимого у суда не имеется. Следовательно действия подсудимого суд квалифицирует по вышеуказанной норме уголовного закона.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются его молодой возраст, чистосердечное и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, непривлечение его к уголовной ответственности ранее, то есть положительное поведение ФИО2 до и после деяния. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Поскольку ФИО2 является иностранным гражданином, то он подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в его действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, что, в соответствии с требованием закона, позволяет суду назначить наказание, связанное с лишением свободы либо принудительные работы, вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, учитывая, что последним совершено преступление небольшой тяжести, отношения к содеянному, искреннего раскаяния в содеянном, признания вины, суд признает вышеперечисленные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, в котором установлена вина ФИО2, личность последнего, данные о чем отражены выше, его поведение после деяния, в соответствии с которым последний ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, будет являться чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, данные по личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что именно наказание в виде штрафа будет соответствовать степени тяжести содеянного, исправлению подсудимого и осознанию недопустимости совершения противоправных деяний.

Размер штрафа суд определяет, исходя из материального положения ФИО2, который является трудоспособным, не страдает хроническими заболеваниями и не является инвалидом. 

Вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривается в связи с тем, что содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: патент серии 78 2400044753 на имя ФИО2, с двумя первоначальными упаковками – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеет право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий: