Дело № 2а-1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №31011/17/24065-ИП от 02.06.2017г., отмене указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2017г. ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №31011/17/24065-ИП в отношении нее. Какого-либо судебного решения о взыскании с нее денежных средств не выносилось. В МИФНС России №8 она направила письмо о неправомерном начислении, однако до настоящего времени ответа не получила. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства нарушила ее права, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №31011/17/24065-ИП от 02.06.2017г., отменить указанное постановление. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал, пояснив, что полагает возбуждение исполнительного производства по несудебным документам незаконным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В настоящее время исполнительного производство не прекращено, так как указанная в исполнительном документе задолженность не погашена.

Представитель заинтересованного лица МИФНС Росси №8 по Красноярскому краю ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, имеет недоплату по пенсионным взносам, в связи с чем было принято решение о принудительном взыскании обязательных платежей, которое направлено на исполнение в службу судебных приставов. 

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в г. Канске и Канском районе ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что на момент возбуждения исполнительного производства за истицей числилась задолженность по уплате пенсионных взносов. В дальнейшем сведения были скорректированы, в настоящее время задолженности не имеется. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (ч. 7).

Ч. 1 ст. 47 НК РФ предусматривает, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2017 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции №24500007958 от 18.05.2017г., выданный МИФНС №8 по Красноярскому краю по делу № 1634394, решение вступило в законную силу 18.05.2017г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) на сумму 27619 руб.69 коп. в отношении должника ФИО1

02.06.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31011/17/24065-ИП в отношении ФИО1, копии постановления направлены сторонам для сведения (исх. 24065/17/178300).

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017г. является законным, поскольку оно вынесено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям закона, предъявляемым к исполнительным производствам. Срок предъявления акта МИФНС России №8 по Красноярскому краю не пропущен.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительных документах.

Из объяснений судебного пристав-исполнителя ФИО2 следует, что у нее при вынесении оспариваемого постановления отсутствовала информация о направлении ФИО1 в МИФНС России №8 по Красноярскому краю письма о неправомерном начислении налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доказательств незаконности действий судебного пристава при возбуждении исполнительного производства, отсутствия оснований для совершаемых действий, суду истцом не представлено. Утверждение представителя истца о возможности возбуждения исполнительного производства только на основании судебного решения противоречит законодательству РФ, в данном случае ст. 46, 47 НК РФ, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №31011/17/24065-ИП от 02.06.2017г. в отношении должника ФИО1, отмене указанного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой 

<

данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Судья А.Н. Аксютенко

<

данные изъяты>