Дело № 2-52/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Севск 

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И., 

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДАТА погиб их муж и отец ФИО1. Смерть ФИО1 наступила от травм, полученных в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ответчик двигаясь на автомобиле в г. Севск совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте.

ФИО4 является супругой умершего ФИО1, ФИО5 является дочерью погибшего ФИО1, ФИО6 является дочерью погибшего ФИО1

Смертью их мужа и отца причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, его гибель была преждевременной и явилась невосполнимой утратой для них.

ФИО4 состояла в браке с ФИО1 с ДАТА. Более 

<

...> лет они проживали вместе. До дня преждевременной смерти ФИО1 проживал совместно с ФИО4 и ФИО6 ФИО5 хотя и проживала отдельно, но в одной деревне, часто общалась с отцом. Между ними и ФИО1 всегда были теплые отношения. Он был им не только хорошим мужем и отцом, но и другом. Его преждевременная кончина причинила им значительные моральные и душевные страдания, которые они оценивают в 

<

...> рублей каждая, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку именно он в момент ДТП управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, совершившим наезд на ФИО1

Просят взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 

<

...> рублей каждой.

Определением Севского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, по данному гражданскому делу ФИО8 привлечен в качестве соответчика.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, просят рассмотреть гражданское дело без их участия, доверили представлять свои интересы в суде ФИО9, ответчик ФИО7 доверил представлять свои интересы в суде адвокату Дворецкому Л.М., представитель истца ФИО4 – ФИО9, представитель ответчика ФИО7 – Дворецкий Л.М., соответчик ФИО8, согласны рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответчика ФИО7

Представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от ДАТА

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – адвокат Дворецкий Л.М. (удостоверение №, ордер 

<

...> исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью ФИО1, который нарушил ПДД и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании соответчик ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО7-Дворецкого Л.М. и пояснил, что автомобиль покупался для его сына ФИО7, который ездил на данном автомобиле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, 11 октября 2917 года около 19 час. 50 мин., на 0 км + 380 м автодороги «Севск – Комаричи», в районе 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный №, совершил наезд на идущего во встречном направлении по его полосе движения пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, о чем свидетельствуют материал ДТП. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по факту совершения ФИО7 ДТП, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.20-21).

Из выводов заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 28.05.2018 года, по материалу проверки КУСП № от ДАТА., следует:

- исходя из видеофонограммы, зафиксированной в файле «

<

...>», на флеш-карте 

<

...> скорость автомобиля марки 

<

...>, перед наездом на пешехода была более 61,5 км/ч и не превышала 72 км/ч. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля 

<

...> не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения со скорости 60 км/ч, но и не успевал привести тормоза в действие;

- водителю автомобиля 

<

...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил;

- с технической точки зрения действия водителя 

<

...> нeсоответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил. Несоответствия в его действиях требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, с технической точки зрения эксперт не усматривает;

- несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

...> пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно представленой стороной ответчика экспертного заключения № от ДАТА, выполненного специалистом ООО «ФИО10 П.», в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в причинной связи с ДТП, произошедшего 11.10.2017 года в районе 0 км + 380 м автодороги «Севск-Комаричи» д. ФИО11, с участием автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный № с технической точки зрения, действия пешехода не соответствовали требованиям п.4.1 и 4.3 ПДД, с учетом требований 1-го абзаца п.1.5 ПДД РФ, С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в причинной связи с ДТП, произошедшего 11.10.2017 года в районе 0 км + 380 м автодороги «Севск-Комаричи» д. ФИО11, с участием автомобиля «

<

...> государственный регистрационный №, находится именно несоответствие действия пешехода требованиям п.4.1 и 4.3 ПДД, с учетом требований 1-го абзаца п.1.5 ПДД РФ. 

По заключению эксперта № от ДАТА, смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,26%, в почке – 1,14%. Такая концентрация алкоголя в крови соответствует графе «опьянение средней степени» таблицы «функциональная оценка концентрации алкоголя в крови» методических рекомендаций «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым спиртом и допускаемых при этом ошибках».

Согласно расписки, представленной стороной ответчика, ФИО4 взяла 

<

...>. на похороны от ФИО7 

По паспорту 

<

...> ФИО4, ДАТА года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д.12), по паспорту №, ФИО6, ДАТА года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д.13), по паспорту № ФИО5, ДАТА года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированна по 

<

адрес> (л.д.14).

Согласно свидетельства о заключении брака №, ФИО1 и ФИО12 заключили брак ДАТА. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО13 (л.д.15).

По свидетельству о рождении №, ФИО6, ДАТА года рождения. Родители: отец – ФИО1, мать – ФИО4 (л.д.16).

Согласно свидетельств о рождении №, ФИО1, ДАТА года рождения. Родители: отец – ФИО1, мать – ФИО4 (л.д.17).

По свидетельству о заключении брака №, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДАТА, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО18, жене ФИО5 (л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти №, выданного Отделом ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области ДАТА, ФИО1, ДАТА года рождения, умер ДАТА (л.д.19).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (пункт2). 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Как видно из материалов дела, вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом в судебном заседании установлена грубая неосторожность пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.1 и п.4.3 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, предусматривающих, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. С учетом требований 1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5 - ФИО9 о том, что действия ФИО7 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД, вина ФИО7 не может быть установлена органом следствия, не свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, поскольку согласно выводам заключения эксперта от 28.05.2018 года, в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля 

<

...> не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения со скорости 60 км/ч, но и не успевал привести тормоза в действие; несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

...> пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

Доводы представителя истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5 - ФИО9 о недопустимости доказательства - экспертного заключения от ДАТА в связи с не указанием в выводах является ли данное нарушение ПДД пешеходом грубой неосторожностью, отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обоснованы, поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имела место грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП, выразившаяся в нарушении п. 4.1 и п.4.3 ПДД РФ, с учетом требований 1-го абзаца п.1.5 ПДД РФ, а отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения связано с проведением исследования по заявлению ФИО7

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 - Дворецкого Л.М. о том, что только одному из истцов может быть компенсирован моральный вред, не состоятельны, поскольку установлен факт супружеских и родственных отношений истцов с ФИО1

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание, что переживания истцов, связанные с гибелью в результате ДТП близкого человека – ФИО1, который приходится ФИО4 - мужем, ФИО6 - отцом, ФИО5 – отцом, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий, их совместным проживанием, привязанностью друг к другу, характером и степенью причиненных нравственных страданий, невосполнимой утратой близкого человека, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, отсутствие вины причинителя вреда ФИО7, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым сумму компенсации морального вреда снизить, определив ее в размере 

<

...> рублей каждому истцу.

Судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: В.И. Рухмаков