Дело №1-219\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Готье Ю.В.

а также потерпевшей МНЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2016 года примерно в 11 часов в квартире №27 дома №14 по ул.Маяковского г.Электросталь Московской области ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся а счете МНЮ, действуя тайно, из кармана куртки МНЮ похитила принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, предоставляющую доступ к банковскому счету МНЮ в указанном банке №. После чего она, зная пин-код данной банковской карты ФИО1 14 марта с 11 часов до 18 часов 40 минут стала осуществлять покупки в магазинах города, оплачивая их через терминал оплаты на кассе указанной банковской картой и приобрела: 

-в магазине «Атак» товары на сумму 6686 руб.

-в магазине «Продукты» товары на сумму 480 руб.

-в магазине «Дикси» товары на сумму 1252 руб. 97 коп.

-в магазине «Продукты» товары на сумму 306 руб

-в магазине «Дикси» товары на сумму620 руб.57 коп.

в магазине «Продукты» товары на сумму 120 руб.

-в магазине «Продукты» товары на сумму 389 руб.

-в магазине «Красное и Белое» товары на сумму 68 руб.39 коп.

-в магазине «Красное и Белое» товары на сумму 68 руб.39 коп.

-в магазине «Высшая Лига» товары на сумму 352 руб. 18 коп.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на ее счете через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 711412, расположенный в доме №16 по проспекту Ленина г.Электросталь осуществила операции по снятию с банковского счета МНЮ денежных средств:

- на сумму 51500 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 1500 руб.

-на сумму 30900 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 900 руб.

-на сумму 1390 руб. с учетом комиссии за проведенную операцию в размере 390 руб.

Всего, действуя вышеперечисленными способами, ФИО1 похитила денежные средства МНЮ на общую сумму 94133 руб. 98 коп., чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевшая МНЮ и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. 

Действия подсудимой суд квалифицирует кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

В ходе предварительного следствия потерпевшей МНЮ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 139 915 руб., при этом 91583 руб. 98 коп. составляет сумма похищенных у нее ФИО1 денежных средств, находившихся на карте «Сбербанка»; 23331 руб.32 коп. –это понесенные ею (МНЮ) убытки, в связи с выплатой процентов за пользование денежными средствами ПАО «Сбербанк России», 5 000 рублей потерпевшая заплатила адвокату за подготовку искового заявления, 20 000 рублей – понесенные ею расходы за оплату труда представителя в ходе предварительного следствия. 

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 94133 руб. 98 коп. – похищенные ею деньги потерпевшей. 

Рассматривая требования гражданского истца о взыскании расходов на оплату труда ее представителя, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя.

На основании п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая МНЮ предоставила в дело договор поручения на оказание юридической помощи с физическим листом и квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.240-241). Согласно этим квитанциям была произведена оплата услуг адвоката Борисовой Г.И., осуществлявшей защиту прав и интересов МНЮ в Электростальском городском суде (подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ) и на предварительном следствии.

Квитанция об оплате адвокату 5000 рублей суду не представлена.

Из материалов дела следует, что судом производство труд представителя потерпевшего (ордер в деле в т.1 л.д.234), оплаченный квитанцией в сумме 20 000 рублей, заключался в участии представителя на допросе МНЮ26 декабря 2018 года, (т.1 л.д.231), подготовке искового заявления (т.1 л.д.235-238).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Подготовка и подача жалобы от имени МНЮ в Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ, производство по которой было прекращено, судом расценивается как оказание юридической помощи потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку основанием для ее подачи было нарушение прав и законных интересов потерпевшей МНЮ по данному уголовному делу. 

Поэтому суд признает, что расходы по оплате труда представителя потерпевшей МНЮ в сумме 20000 рублей следует признать процессуальными издержками, а не убытками, как она просит. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета....процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ...".

Поэтому подлежат возмещению процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя потерпевшей по уголовному делу - адвоката Борисовой Г.И. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Расходы в сумме 5 000 рублей суд считает не подтвержденными квитанциями об оплате. 

Что касается требований потерпевшей о возмещении ей убытков, которые она несет в связи с совершенной в отношении нее преступления, суд учитывает следующее. 

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ), то есть лицо, в отношении которого совершена кража, из владения которого в результате преступления выбыли денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из его владения денежной суммы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако обоснование таких исковых требований, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязанностью стороны, эти требования заявляющей. При этом УПК РФ подобной нормы не содержит, а значит суд лишен возможности проверить заявленные требования.

Поэтому суд оставляет без рассмотрения требования потерпевшей в этой части, сохраняя за ней право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства. 

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также обстоятельства совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться эффективным воздействием на подсудимую в целях ее исправления.

При определении размера наказания, суд, применяя совокупность правил смягчения наказания, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не установил. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая будет должна безукоризненным поведением доказать свое исправление. При этом суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а контроль за их исполнением и поведением подсудимой - на специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию. 

Также при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что подсудимая ФИО1 в настоящее время осуждена трижды:

-25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей, с рассрочкой исполнения наказания на срок 8 месяцев и выплатой штрафа по 1 000 рублей ежемесячно;

-18 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ст.70 УУК РФ, наказание в виде штрафа по приговору от 25 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

-15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ (3 преступления), по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 18 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что в настоящее время наказание по всем трем вышеуказанным приговора не исполнено, а данным приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до преступлений, за которые она осуждена и ей назначается наказание в виде условного лишения свободы, наказания по приговорам от 25 декабря 2018 года, 18 апреля 2019 года и 15 августа 2019 года надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 и п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением, установить подсудимой испытательный срок в течение двух лет.

Установить ФИО1 обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места жительства и места работы, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Контроль за поведением осужденной возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Наказания по приговорам от 25 декабря 2018 года, 18 апреля 2019 года и 15 августа 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск МНЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МНЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 94133 (девяносто четыре тысячи сто тридцать три )руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 рублей на оплату труда представителя – отказать.

Сохранить за МНЮ право на возмещение убытков, понесенных в связи с совершением в отношении нее преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Возместить потерпевшей МНЮ процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Борисовой Г.И. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –отчеты по кредитной карте в количестве 15 штук, упакованные в конверт, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь и принятые на хранение 4 июня 2019 года – возвратить потерпевшей по вступлении приговора в законную силу

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья С.А. Блинкова