Дело № 2-1254/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле: 

истца прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия,

представителя истца старшего помощника прокурора Мещеряковой И. М.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра», 

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13АА0735846 от 11 мая 2018 года, 

третьих лиц Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Прайм», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. 

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Саранска установлено, что ООО «Тонус-Экстра» имеет в собственности встроено-пристроенное помещение магазина, нежилое помещение, общей площадью 3808,1 кв.м., состоящее из 1 этажа и подвала по адресу: 

<

адрес>. В данном нежилом помещении расположен торгово-промышленный комплекс «Столичный». Доля в 3/100 принадлежит ФИО1 ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, нежилое помещение площадью 1462,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В данном здании расположен торговый центр «Лайме». Конструктивно данные здания связаны между собой. Проведенной Прокуратурой Ленинского района г. Саранска установлено, что ответчиками не соблюдаются требования пожарной безопасности. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия просил суд обязать ООО «Тонус-Экстра» в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений торгово-промышленного комплекса «Столичный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1. Привести автоматическую пожарную установку пожаротушения в исправное состояние, установить дренажный насос, обеспечить контроль положения задвижки.

2. Обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме».

3. Отделить помещение насосной станции от других помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости REI 45.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений торгового центра «Лайме», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

1. Обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме».

2. Оборудовать помещения торгового центра «Лайме» автоматической установкой пожаротушения.

3. Установить приборы приёмно-контрольные и управления в помещении с естественным освещением.

4. Обеспечить ёмкость аккумуляторных батарей для работоспособности АУПС в течение необходимого времени.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Мещерякова И.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Тонус-Экстра» ФИО5 представила заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом представитель ответчика указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила принять признание иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования признал в части возложения обязанности на ФИО3, ФИО2 в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений торгово-промышленного комплекса «Столичный», ТЦ «Лайме», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме»; установить приборы приемно-контрольные и управления в помещении с естественным освещением; обеспечить емкость аккумуляторных батарей для работоспособности АУПС в течение необходимого времени. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска. Исковые требования в части возложения на ФИО3, ФИО2 обязанности оборудования помещения торгового центра «Лайме» автоматической установкой пожаротушения не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО6 посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании директор ООО «Регион-Прайм» ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований не возразил. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанного лица. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту нахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны ибезопасностигосударства.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи1065 ГК РФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 Гражданского кодекса РФ), так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранения обстоятельств, создающих опасность (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Характер данного объекта (массовое, с периодической сменой контингента, с длительным нахождением граждан) не позволяет индивидуализировать всех заинтересованных лиц, привлечь их в процессе в качестве истцов и разрешить вопрос о правах каждого из них. 

Подача прокурором заявления в суд в данном случае является способом защиты прав граждан (неопределенного круга лиц), нарушаемых в результате неисполнения обязанности и осуществляемых путем присуждения к исполнению в натуре. 

Таким образом, требования по возложению обязанности выполнить мероприятия по пожарной безопасности, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность для жизни и здоровья граждан, подлежат заявлению в интересах неопределенного круга лиц. 

В соответствии со ст.1Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера,установленныев целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Законаустановлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По делу установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия проведена проверка нежилых помещений торгово-промышленного комплекса «Столичный» и торгового центра «Лайме», расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ООО «Тонус-Экстра» на праве общей долевой собственности, доля в праве 97/100, принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 3308,1 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА841740. На площади данного нежилого помещения расположен торгово-промышленный комплекс «Столичный». 

ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 у каждой, часть здания, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1462,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 13ГА377607, 13ГА377606. 

Указанная часть здания, общей площадью 1462,7 кв.м., по расположенного по адресу: 

<

адрес>, передана ООО «Регион-Прайм» во временное пользование на основании договора аренды от 01 марта 2018 года. На площади указанной части здания расположен торговый центр «Лайме». 

В судебном заседании установлено, что конструктивно данные здания связаны между собой. 

В ходе проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. 

Согласно акта о результатах проверки исполнения ООО «Тонус-Экстра» требований федерального законодательства, на момент проверки 03 апреля 2018 года, в здании Торгово-промышленной ярмарки «Столичная» ООО «Тонус-Экстра» по адресу: 

<

адрес>, вопреки Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, установлено, что автоматическая установка пожаротушения находится в неработоспособном состоянии, отсутствует дренажный насос и контроль положения задвижки. В нарушение статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в Торгово-промышленной ярмарке «Столичная» и торговом центре «Лайме», расположенных в одном здании и конструктивно связанных между собой, не обеспечено включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях Торгово-промышленной ярмарки «Столичная», Торговом центре «Лайме» СОУЭ не включается. В нарушение "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 установлено, что помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости REI 45. 

Исковые требования прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия о возложении на ООО «Тонус –Экстра» обязанности устранить указанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности признаны ответчиком ООО «Тонус-Экстра» в полном объеме, о чем представлено письменное заявление. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия к ООО «Тонус-Экстра» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности подлежат удовлетворению. 

В соответствии с актом о результатах проверки исполнения ООО «Регион-Прайм» требований федерального законодательства от 20 апреля 2018 года, на момент проверки в Торговом центре «Лайме» ООО «Регион-Прайм» по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: приборы приемно-контрольные и управления расположены в помещении поста на третьем этаже, при этом помещение поста без естественного освещения; емкость аккумуляторных батарей не обеспечивают работоспособность АУПС в течением необходимого времени. Исковые требования прокурора Ленинского района города Саранска Республики Мордовия о возложении на ФИО2, ФИО7 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности, а также требования в части возложения обязанности обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме» признаны представителем ответчика, имеющим на то соответствующие полномочия, в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности подлежат удовлетворению в части возложения обязанности обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме»; установить приборы приемно-контрольные и управления в помещении с естественным освещением; обеспечить емкость аккумуляторных батарей для работоспособности АУПС в течение необходимого времени, подлежат удовлетворению. 

Также в соответствии актом о результатах проверки исполнения ООО «Регион-Прайм» требований федерального законодательства от 20 апреля 2018 года, на момент проверки в Торговом центре «Лайме» ООО «Регион-Прайм» по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно помещения Торгового центра «Лайме» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. 

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст.52Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к одному из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установоки систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ст.54 Федеральногозакона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установкии системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечиватьавтоматическоеобнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны бытьустановленына объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами,устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В ст. 91 вышеуказанного Закона о требованиях пожарной безопасности определено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,оборудуютсяавтоматическимиустановкамипожарной сигнализации и (или)пожаротушенияв соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указаннымиустановками,устанавливаетсянормативными документами по пожарной безопасности.Автоматическиеустановкипожарной сигнализации,пожаротушения должны бытьоборудованыисточниками бесперебойного электропитания.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО2, Л.Е.АБ. - ФИО4 не оспаривалось, что в настоящее время помещения торгового центра «Лайме» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что противоречит п. 9 и п. 10.3 таблицы А1 и п. 37 таблицы А3 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.Установкипожарной сигнализации ипожаротушенияавтоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденногоПриказомМЧСРоссииот25.03.2009№175. 

Указанное нарушение требований пожарной безопасности подтверждается также выводами заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №07-АУПС от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в торговом центре «Лайме», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Указанные недостатки создают реальную угрозу возникновения пожара и безопасности граждан, находящихся в здании торгового центра «Лайме», и могут повлечь тяжкие последствия при возникновении чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно обязанности оборудовать помещения Торгового центра «Лайме» автоматической установкой пожаротушения обоснованными. 

Согласно статье210 ГК РФсобственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи606 ГК РФпо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций (статья 38 указанного Закона).

На основании изложенного арендатор в рамках правоотношений,, возникающих из Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещений.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) привело к нарушению правил пожарной безопасности.

Договор аренды, заключенный 01 марта 2018 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «»Регион-прайм» не разрешает вопросы об устранении нарушений требований пожарной безопасности в случае их возникновения 

В соответствии с п. 1 ст.612 ГК РФза недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как выяснено в судебном заседании, нарушения требований законодательства о пожарной безопасности помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, имели место до заключения договора аренды с ООО «Регион-Прайм», до 01 марта 2018 года, что свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Регион-Прайм» осуществляемом в помещении, с состоянием данного помещения, прошедшего проверку.

Кроме того, в соответствии со ст.616 ГК РФарендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведённые положения делают правомерным довод истца о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на лиц, которым объект принадлежит на праве собственности. 

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор Ленинского района г. Саранска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом девятым пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Иск прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен, следовательно, с ООО «Тонус-Экстра» в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей, с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину по 150 рублей с каждого. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений торгово-промышленного комплекса «Столичный», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Привести автоматическую пожарную установку пожаротушения в исправное состояние, установить дренажный насос, обеспечить контроль положения задвижки.

2. Обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме».

3. Отделить помещение насосной станции от других помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости REI 45.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок до 01 сентября 2018 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений торгового центра «Лайме», расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Обеспечить одновременное включение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при срабатывании противопожарной системы в помещениях торгово-промышленного комплекса «Столичная» и торгового центра «Лайме».

2. Оборудовать помещения торгового центра «Лайме» автоматической установкой пожаротушения.

3. Установить приборы приёмно-контрольные и управления в помещении с естественным освещением.

4. Обеспечить ёмкость аккумуляторных батарей для работоспособности АУПС в течение необходимого времени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья З.В.Крысина