Дело № 12-275\2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» ноября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО от 04.10.2017г. 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО от 04.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. 

В судебном заседании защитник заявителя жалобы адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО указал, что 04.10.2017г. около 01 часа транспортное средство 

<

...> под управлением ФИО2 было остановлено и выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя. При проверке документов, установлено отсутствие у водителя ФИО2 полиса ОСАГО, поскольку действие предыдущего полиса ОСАГО закончилось 03.10.2017г. Также указал, что доводы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергаются сведениями видеозаписи.

Выслушав должностное лицо, защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись с места обнаружения события административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходил из того, что 04.10.2017г. в 01 час 58 мин по 

<

...> г. Прокопьевска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КРФ об АП, поскольку исходя из п. 2.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, установленных федеральным законом.

Из фактических обстоятельств дела, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО как при себе, так и объективно ему не выдавался.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при остановке его инспектором ФИО достоверно следует из содержании видеозаписи, согласно которой автомобиль «Ниссан Куб» был остановлен сотрудником ГИБДД, и после открытия инспектором двери, на водительском месте находился ФИО2 иных лиц в автомобиле не было, также как и иные лица в момент выявления события административного правонарушения, указанное транспортное средство не покидали.

Доводы жалобы о том, что в постановлении инспектором не указаны документы, которые отсутствовали у ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку в постановлении содержится указание на отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО и окончание срока действия предыдущего страхового полиса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, наличия в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного 37 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и фактических обстоятельств правонарушения, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого должностным лицом постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО от 04.10.2017г. 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.