Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 11 сентября 2018 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Майского района советника юстиции Смирникова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Зварича В.В., предъявившего удостоверение № 439 и ордер № 240 от 11 сентября 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 декабря 2011 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в исправительной колонии общего режима. 20 октября 2014 г. освобожден по отбытию наказания;

07 октября 2015 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 октября 2015 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 года лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2015 г. назначено окончательное наказание в виде в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимости в установленном законом порядке не погашены), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 22 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в виде угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июля 2018 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 48 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придворовой территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, подошел к автомобилю «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным знаком регистрации К 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь с водительской стороны и увидел в замке зажигания ключи, в это момент у ФИО1 возник умысел на угон автомашины с целью поехать на ней до села Петропавловск.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское кресло автомобиля «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным знаком регистрации 

<

данные изъяты> с целью прокатиться на ней, ключом завел двигатель, переключил рычаг коробки передач и нажав на педаль газа привел автомобиль в движение, переместив вопреки воле его владельца и без ведома последнего с места стоянки, расположенного на придворовой территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и по дороге направился от 

<

адрес>, не имея законных оснований для управления вышеуказанным автомобилем до 

<

адрес>, где автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудником ДПС возле придворовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Тем самым, ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным знаком регистрации 

<

данные изъяты>, принадлежащем и находящимся в фактическом пользовании Потерпевший №1 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в ходе судебного заседания установлено, что имеется в материалах уголовного дела ходатайство обвиняемого ФИО1 о согласии им с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника Зварич В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 214-215).

Своевременно извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом мнений сторон, полагавших о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд постановил провести судебное заседание в порядке ст. 249 ч. 2 УПК РФ, поскольку потерпевший надлежащим образом извещен, его явка признана судом не обязательной, а также он не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый ФИО1 подтвердил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлял добровольно и после консультации с защитником, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитник пояснил, что поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, условия заявления ходатайства соблюдены.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за совершенное преступление подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за совершенное преступление им не превышает 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеются возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и возможно рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ с вынесением обвинительного приговора.

Доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, а именно он совершил умышленное преступление в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяние подсудимого суду следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подсудимый виновен в совершении данного преступления и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции Отд МВД РФ по Усть-Майскому району крайне отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, не желающее трудоустроиться, на профилактические беседы не реагирует, главой наслега посредственно, по месту отбытия наказания положительно, проживает с матерью, холост, не имеет детей, злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете в центре занятости населения, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, не военнообязанный, после условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (ст. ст. 20.21, 19.3 и ст. 20.1 КоАП РФ), ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

При определении вида и размера уголовного наказания суд в отношении подсудимого ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о совершенном преступлении в письменной форме 30 июля 2018 г. до возбуждения уголовного дела, где изложил подробные обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения о происшедшем органам дознания, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, т.е. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающим наказание, предусмотренными уголовным законом, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения данного умышленного преступления средней тяжести он имел судимости за ранее совершенные умышленное преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (категория тяжких преступлений), ст. 166 ч. 1 УК РФ (категория средней тяжести преступлений), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (категория тяжких преступлений), ст. 166 ч. 1 УК РФ (категория средней тяжести преступлений), ст. 264.1 УК РФ (категория небольшой тяжести преступлений), что образуют согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им данного деяния и существенным образом повлияло на него, вследствие чего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нахождение его в состоянии опьянения также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, согласно которого установлено 0,45 мг/л с использованием технического средства измерения, обстоятельствами совершенного преступления, характеристикой, как лицо склонное злоупотреблению спиртными напитками.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения им преступления средней тяжести в период неотбытой части наказания, общественной опасности данного преступления, который продолжает оставаться распространенным видом преступления против собственности, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его имущественного, семейного положений, отсутствия основной работы, заработной платы и иного дохода, суд считает не целесообразным назначать наказания подсудимому в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и задач, установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, ввиду их мягкости, не соразмерности и справедливости. 

При этом применение правил смягчения наказания, предусмотренный ст. 62 ч. 1 УК РФ, в отношении подсудимого не возможно в связи с наличиями отягчающих обстоятельств, но возможно применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести преступлений, размера и тяжести наступивших последствий, личность и возраст виновного, его поведения до и после совершения преступления, с учетом трудоспособности, возможности трудоустройства, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, его имущественного, семейного положений, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, учитывая, что ранее отбытое наказание подсудимым не оказало на него должного исправительного воздействия.

Данное умышленное преступление средней тяжести он совершил в период условно-досрочного освобождения 30 июля 2018 г.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 г. осужденный ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня, фактически освобожден 28 февраля 2018 г.

С учетом указанной нормы закона и конкретных обстоятельств совершения данного преступления, относящийся к категории средней тяжести, предыдущих преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой преступлений, характера и степени общественной опасности содеянных им преступлений против собственности, личности подсудимого, который характеризуется крайне отрицательно, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты систематического нарушения в период условно-досрочного освобождения общественного порядка и порядка управления, за что ФИО1 28 февраля 2018 г., 06 июля 2018 г., 06 июля 2018 г., 26 июля 2018 г., 04 августа 2018 г., 30 августа 2018 г. и 31 августа 2018 г. привлекался к административной ответственности к наказаниям в виде штрафа и административного ареста.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 условия его условно-досрочного освобождения нарушил, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, систематически нарушал общественный порядок и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и суд считает не возможным еще раз дать ему время для исправления, перевоспитания и сохранить условно-досрочное освобождение, следовательно, следует его отменить, назначив наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 октября 2015 г. Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и окончательно назначить в виде 3 лет лишения свободы с применением правил ст. 69 ч. 4 УК РФ о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ему назначается мера наказания связанная с реальным лишением свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, не целесообразно по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При этом суд также считает не возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания с условным осуждением с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень опасности совершенного им преступления, его отрицательной характеристики, возраста, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным знаком регистрации 

<

данные изъяты> на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Избранную в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи назначением наказания в виде лишения свободы изменить и немедленно взять под стражу в зале судебного заседания в целях обеспечения исполнения приговора.

На момент вынесения апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Саха (Якутия) постановления об условно-досрочном освобождении от 27 февраля 2018 г. неотбытый по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 г. срок составлял 1 год 11 месяцев 4 дня.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об освобождении № 089064 от 28 февраля 2018 г. осужденный ФИО1 фактически освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 28 февраля 2018 г.

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть период отбывания наказания с 27.02.2018 г. по 28.02.2018 г.

По окончании судебного следствия адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в рассмотрении уголовного дела (11 сентября 2018 г.) в размере 1 210,00 руб. 00 коп.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст. 132 УПК РФ установил, что он подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за 1 день участия в судебном заседании по назначению в размере 1 210 руб. 00 коп., о чем следует вынести отдельное постановление. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 подп. «б» УК РФ постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 г. об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислить с 11 сентября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года время нахождения в исправительной колонии строгого режима с 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить и немедленно взять под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «DAIHATSU TERIOS KID» с государственным знаком регистрации 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

Признать вознаграждение в размере 1 210 руб. 00 коп. (одна тысяча двести десять рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зваричу В.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в соответствии с пределом обжалования приговора, предусмотренным ст. 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснит осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления прокурора, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: М.И. Яцура