Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся туристическим агентом «Анекс Тур», были заключены договор о реализации туристического продукта № и №. По условиям указанного договора ею были приобретены туры на двух человек и трех человек в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туров составила 139500 руб. и 192500 руб., которые были оплачены во исполнение договора. Согласно официальному сообщению Росавиации, международное авиасообщение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, информация доведена до покупателя тура в ночь вылета. В этой связи, реализация туристического продукта была невозможна, отдых отменен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии и уведомления о расторжении туристского продукта. Никаких действия со стороны ответчиков не последовало. После обращения истца в РОСТУРИЗМ с заявлением о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» перечислило истцу 129694,36 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство экономического развития 

<

адрес>, в ответе на который было рекомендовано обратиться в суд. 

В связи с указанными обстоятельствами истица ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную ею стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 202306 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315900 руб., штраф, расторгнуть договоры о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что денежные средства в размере 202306 рублей были возвращены истице в ходе рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявка на бронирование туруслуг в ООО «Анекс Туризм» от истца и для указанных в исковом заявлении лиц, не поступала. Также ООО «Анекс Туризм» не заключало договор с туристическим агентством ИП ФИО2 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм». 

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора-публичной оферты Турагентом (ИП ФИО2) был забронирован туристические продукты № и №. Суммы денежных средств в размере 129694,36 руб. и 178877,92 руб. были перечислены туроператору платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если туристом была уплачена сумма в большем размере, то сумма разницы составляет агентское вознаграждение ИП ФИО2 и частью цены туристского вознаграждения не является. 

ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. 

Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы и заявки ФИО1 были аннулированы. ООО «Регион Туризм» возвратило истцу денежные средства еще до расторжения договора судом, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о пандемии. В связи с чем, были введены ограничения на осуществление международных перевозок и соответственно реализация туристических продуктов с условием перевозки в ряд иностранных государств была существенно ограничена или вовсе приостановлена. 

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. при этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было.

На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств на общую сумму 5440625 руб. ООО «Регион Туризм» реализует на территории 

<

адрес> туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, который до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в раках которых не оказаны по тем или иным причинам. Постановлением Правительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев. Тур истца не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафных санкций в рамках ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку все права и обязанности по сделке с истцом возникли у туроператора, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион Туризм». Прикладывает к отзыву платежные поручения о получении и возврате денежных средств в адрес ФИО1 в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ИП ФИО2, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафных санкций в рамках ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателемФИО2, действующим как турагент по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», договоры о реализации туристических продуктов № и № в форме заявлений о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, в соответствии с которыми турагент оказал услуги по бронированию и приобретении тура в интересах туриста.

Согласно Приложению 1 к заявлениям, туристическим продуктом являлись туристические поездки ФИО1, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ФИО7, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общие стоимости продуктов 139500 руб. и 192500 руб. Туры оплачены ФИО1, что подтверждается ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Регион Туризм». 

В связи с официальным сообщением, на Росавиацию была возложена обязанность обеспечить приостановление с ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с указанными обстоятельствами туристическая поездка ФИО1 и других туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояться не могла.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были направлены уведомления и претензии в ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Тризм» и ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Регион Туризм» получила 129694,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получила 178811,92 руб., на основании поручений №,1513 от ДД.ММ.ГГГГ 13688 руб. и 9805,64 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что обязанность по возврату истцу оплаченных ею за тур денежных средств возникла у туроператора ООО «Регион Туризм» после получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления ФИО1, однако денежные средства были частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг.

Учитывая факт того, что ответчиком сумма в размере 178811,92 руб. за оплаченный туристический продукт, была возвращена ФИО1 входе судебного разбирательства и истец не отказался от иска, то в данной части суд считает, что иск подлежит удовлетворению, но с указанием на не исполнение решения суда в данной части, в связи с произведенной ранее выплатой.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Денежные средства ФИО1 в размере 13688 руб. и 9805,64 рублей были возвращены ФИО1 - ИП ФИО2 и, исходя из возражений ответчика ООО «Регион Туризм», приложенных платежных поручений между ИП ФИО2 и ООО «Регион Туризм» не входили в стоимость туристских продуктов № и №.

Размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, и, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела туроператор ООО «Регион Туризм» и турагент ИП ФИО2 возвратили истцу уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с турагента в пользу истца денежных средств в пределах полученного агентского вознаграждения.

В связи с чем иск о возвращении денежных средств в размере 13688 руб. и 9805,64 рублей подлежит удовлетворению с ИП ФИО2, но с указанием на не исполнение решения суда в данной части, в связи с произведенными ранее выплатами (платежные поручения №, 1513 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13688,08 и 9805,64).

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств со ссылкой на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворении., поскольку ст. 31 указанного Закона предусматривает взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Учитывая, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств являлись обоснованными, указанные требования были удовлетворены ответчиками ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию штрафы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые составляют: 

13688,08+9805,64=23493,72/2=11746,86 рублей с ИП ФИО2

178811,92/2=89405,96 с ООО «Регион Туризм». 

Представителем ответчика ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО2 заявлены ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению. Штраф с ООО «Регион Туризм» подлежит уменьшению до 45000 руб., учитывая обстоятельства факта невозможности исполнения заключенного договора об оказании туристического продукта из-за непреодолимой силы, а именно - приостановлением перевозок пассажиров и грузов Росавиацией, а также финансовое положение ответчика, выразившегося во взыскании с них штрафных санкций из-за нестабильности положения в стране.

Штраф с ИП ФИО2 подлежит уменьшению до 2000 руб., учитывая обстоятельства факта невозможности исполнения заключенного договора об оказании туристического продукта из-за непреодолимой силы, а именно - приостановлением перевозок пассажиров и грузов Росавиацией, а также оказание турагентом услуг по бронированию туристского продукта.

Поскольку в своих претензиях истец выразила волеизьявление на расторжение договоров реализации туристического продукта, договоры о реализации туристского продукта считаются расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора в связи с его отказом от равнозначного туристского продукта.

В связи с чем требования истца о расторжении договоров о реализации туристского продукта № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к ООО «Анекс Туризм» судом установлено, что договоры о реализации туристских продуктов между ФИО1, ООО «Анекс Туризм» не заключались, в том числе с участием турагента ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Суд считает необходимым с учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 рублей, рассчитанную по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы 178811,92 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 рублей, рассчитанную по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ от суммы 23493,72 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость туристского продукта в размере 178 811 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость агентского вознаграждения в размере 23493 рубля 72 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» отказать.

Решение в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 суммы 178 811 рублей 92 копейки к принудительному исполнению не предъявлять и не исполнять.

Решение в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 23493 рубля 72 копейки к принудительному исполнению не предъявлять и не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4776 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 905 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ