Дело № (2019)

Поступило в суд 01 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А., 

защитника ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО3 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в д. ФИО3 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В конце июня 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящемуся около ограды домовладения по 

<

адрес>. ФИО3 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, где при помощи находящегося там ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца ФИО2, тронувшись с места, поехал в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Однако, проезжая по автодороге д. ФИО3 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет, после чего запустить двигатель снова не смог, поэтому оставив автомобиль, ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в конце июня 2018 года он пришел в гости Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес> в с. ФИО3, с которым стал распить спиртное. Позже к Свидетель №1 в гости на автомобиле ВАЗ 2107 приехал ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 усн

<

адрес> из дома Свидетель №1 и увидев автомобиль ФИО2, у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы на нем съездить в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> за спиртным. С этой целью он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сел в салон автомобиля и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Однако, двигаясь по обводной дороге, ведущей к трассе Р-254, не доезжая около 3-х км. до 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Он понял, что самостоятельно выехать не сможет, поэтому пошел в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> к Свидетель №2, от которого позвонил Свидетель №3, и попросил помощи вытащить автомобиль из кювета. Свидетель №3 помог ему вытащить автомобиль на дорогу. После чего он попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, поэтому бросив автомобиль на дороге, ушел домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля написал в полицию заявление. После чего он дал в отношении себя признательные показания, пояснив, что данным автомобилем ему управлять никто не разрешал, а он самовольно решил съездить на нем за спиртным.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами осмотров места происшествия, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер 

<

***> регион. В конце июня 2018 года он приехал на данном автомобиле в гости к Свидетель №1, у которого находился ФИО1. Он вместе с ними стал распивать спиртное. Принадлежащий ему автомобиль находился около ограды домовладения Свидетель №1, при этом двери автомобиля он не закрывал, и ключ находился в замке зажигания. В ходе распития спиртного он усн

<

адрес> утром следующего дня, и выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Он понял, что автомобиль угнали. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как сначала решил во всем разобраться самостоятельно. Затем ему стало известно от жителей 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, что за рулем его автомобиля видели ФИО1. После чего он поехал по обводной дороге в сторону автодороги Р-254, где обнаружил свой автомобиль. Позже он обратился с заявлением в полицию. Оценочная стоимость автомобиля ВАЗ-2107 составляет 60 000 рублей. Позже от сотрудника полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1. Ранее ФИО1 его автомобилем никогда не управлял, разрешения управлять им он не давал. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 указал, что в конце июня 2018 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-2107 регистрационный номер 

<

***> регион, который находился около дома по 

<

адрес> д. ФИО3 

<

адрес> (л.д.8). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2, который ФИО1 угнал от ограды домовладения, расположенного по 

<

адрес> в д. ФИО3 

<

адрес> (л.д. 16-19). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, прилегающей к ограде домовладения, расположенного по 

<

адрес> д. ФИО3 

<

адрес>, установлено место совершения угона (л.д. 20-24). 

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Объективных признаков наркомании он не обнаруживает (л.д. 86-87).Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификация действий ФИО1, как угон, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, имея умысел на угон, неправомерно завладел чужим автомобилем, который ему не принадлежал на праве личной собственности и не находился в его правомерном владении, которым он не имел права распоряжаться, однако временно фактически обладал транспортным средством без согласия его владельца. 

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, признание ФИО1 ветераном боевых действий, его состояние здоровья, подтвержденное справкой ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Татарский» ФИО8 об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащего ФИО2.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1, признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что причиной совершения угона послужило состояние алкогольного опьянения, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им - угона, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом признает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им наказания с назначением условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в конце июня 2018 года, то есть, до осуждения его по приговору ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Таким образом, приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в ОДИН год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Приговор ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира