Дело № 2-161/2019

УИД № 22RS0035-01-2019-000188-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Москва» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать убытки в размере 374 180 рублей, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на хранение линию по производству кирпича, которая находилась на территории кирпичного завода. Однако как хранитель не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, в результате чего ООО «Москва» причинен ущерб в указанном размере. 

Конкурсный управляющий, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО1 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Москва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Москва» ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества, вошедшего в инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение (под охрану), помимо прочего, глиномешалку, вентилятор ВО6-29, редуктор РК-500, транспортер ЧШУ-32, шнек, подающее устройство, конвейер, комплект вальцов, обжигающую печь и пресс для изготовления кирпича. Указанное имущество принял на ответственное хранение исполнительный директор ООО «Москва» ФИО4, что подтверждается актом (л.д. 14-15).

Исходя из инвентаризационной описи основных средств ООО «Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №, глиномешалка, вентилятор ВО6-29, редуктор РК-500, транспортер ЧШУ-32, шнек, подающее устройство, конвейер, комплект вальцов, обжигающая печь и пресс для изготовления кирпича комиссией проверены в натуре и внесены в опись. Лицом, ответственным за сохранность основных средств, хранителем указан ФИО4, что подтверждается его личной подписью (л.д. 12-13).

Договор хранения является реальной сделкой и вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В подтверждение того, что между сторонами заключен договор хранения, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствующий о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению имущества, принадлежащего истцу. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «Москва» ФИО5 направил письмо, в котором признал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на ответственное хранение передано имущество, указанное в инвентаризационной описи №, которое готов в любой момент по распоряжению конкурсного управляющего передать (л.д. 42, 43, 57, 58). 

Однако как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательства по договору хранения, линию по производству кирпича и обжигающую печь конкурсному управляющему не передал. 

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки сдачи объекта Кирзавод от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, согласно которому пресс, кирпичный завод с обжиговой печью переданы от ФИО4 арендатору ФИО1 (л.д. 41). 

Согласно сведениям Дегтярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № кирпичный завод с земельным участком, в том числе, печь обжига по 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования Дегтярский сельсовет на основании решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное муниципальное имущество выставлено на торги ДД.ММ.ГГГГ и приобретено ФИО1 (л.д. 83-86, 87, 93-96). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Москва» ФИО5 обратился в отделение полиции с заявлением о хищении имущества предприятия с осени 2017 года по весну 2018 года. 

В ходе работы по материалу доследственной проверки установлено, что в собственности ООО «Москва» имелась линия по производству кирпича, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Опрошенный ФИО5 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО1 уведомлял последнего о том, что линия по производству кирпича принадлежит ООО «Москва». Опрошенный ФИО4 подтвердил факт осведомленности в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что линия по производству кирпича принадлежит ООО «Москва». ФИО1, в свою очередь, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований, загрузил и сдал как лом черного металла оборудование, входящее в состав линии по производству кирпича ООО «Москва». Право пользования, владения и распоряжения линией по производству кирпича собственником ФИО1 не предоставлялось. В действиях ФИО1 усматривались присвоение или растрата. В связи с тем, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 16-18, 60, 61-64, 66-69, 71-73).

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь хранителем линии по производству кирпича и печи обжига, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникшего обязательства, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, как виновное лицо должен отвечать за утрату и недостачу принятых на хранение вещей. 

Положениями п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отчетом об оценке оборудования ООО «Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №.16 подтверждается, что рыночная стоимость объектов на дату оценки составляет: глиномешалка – 28 400 рублей, вентилятор ВО6-29 – 4 400 рублей, редуктор РК-500 – 7 000 рублей, транспортер ЧШУ-32 – 5 400 рублей, шнек – 15 100 рублей, подающее устройство – 21 500 рублей, конвейер – 8 100 рублей, комплект вальцов – 700 рублей, пресс для изготовления кирпича – 18 300 рублей, а всего 108 900 рублей (л.д. 19-33).

Балансовая стоимость обжигающей печи, которая представляет собой нежилое здание, площадью 927,2 кв.м, с двумя параллелями траншеями, обложенными кирпичом, составляет 265 280 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13). 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер убытков. 

Поскольку установлено наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по договору хранения и возникшими убытками, а также вина ответчика, не исполнившего обязательство, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков в полном объеме. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края следует взыскать государственную пошлину в размере 6 941 рубль 80 копеек (374 180 – 200 000) х 1% + 5 200). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Москва» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Москва» убытки в размере 374 180 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 6 941 рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.