57RS0023-01-2024-001454-11

Дело № 1-146/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Демехина И.А., Бирюкова Д.В., Денисовой М.О., Никабадзе И.Н., Тюлякова С.С., Отвиновского В.В., Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дрогановой К.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

Так, 23.03.2023 в период времени с 23.15 часов до 23.30 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в общественном месте около входа в бар «Хмель-Солод», расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, являющегося местом досуга, то есть местом массового пребывания людей, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, в отношении Потерпевший №1, а также посторонних лиц, находящихся по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 23.03.2023 в период времени с 23.15 часов до 23.30 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в общественном месте около входа в бар «Хмель-Солод», расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, являющегося местом досуга, то есть местом массового пребывания людей, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, выражая своё безразличное отношение к окружающим, пренебрегая общественным интересам, и желая продемонстрировать своё неуместное, мнимое превосходство и силу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая их наступления, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достал из-за пояса, надетых на нем брюк, газовый пистолет модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany», заряженный стандартными светозвуковыми (шумовыми) патронами калибра 9PA, отечественного производства фирмы «Фортуна», являющийся оружием, демонстрируя готовность применения оружия в отношении посторонних лиц, находящихся у входа в бар «Хмель-Солод», расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, направил ствол газового пистолета модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany», заряженный стандартными светозвуковыми (шумовыми) патронами калибра 9PA, отечественного производства фирмы «Фортуна», находящегося у него в правой руке, в сторону посторонних лиц, при этом сопровождая свои действия угрозой готовности производства выстрела, тем самым угрожая применением насилия к гражданам с применением оружия. После чего, 23.03.2023 в период времени с 23.15 часов до 23.30 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в общественном месте около входа в бар «Хмель-Солод», расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19 в присутствии посторонних граждан, выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, находясь на расстоянии не более одного метра от последнего, используя незначительный повод для выяснения отношений, удерживая в правой руке газовый пистолет модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany», заряженный стандартными светозвуковыми (шумовыми) патронами калибра 9PA, отечественного производства фирмы «Фортуна», являющийся оружием, и, направив его в сторону ног Потерпевший №1, из хулиганских побуждений произвел один выстрел, продемонстрировав угрозу убийством Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия к гражданам. Данные действия Потерпевший №1 воспринял как реальные угрозы его жизни и здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 22.03.2023 в баре «Хмель и Солод», расположенном по адресу: ул. 8-е Марта, д.19а, у него произошел конфликт с ранее ему незнакомым ФИО24. 23.03.2023 в том же баре он вновь встретил ФИО25, который был в компании молодых людей. Между ними вновь произошел словесный конфликт. ФИО26 его провоцировал, возможно, хотел спровоцировать его на драку. По просьбе управляющего баром ФИО27 он (ФИО1) пошел домой. Дома он обнаружил, что у него нет телефона. Предположил, что забыл телефон в баре, и решил вернуться. Поскольку он боялся ФИО28, который был агрессивно настроен, находился в баре вместе с друзьями, он взял с собой газовый пистолет. В баре телефон он не нашел. Он пробыл в баре немного времени, а когда начал выходить на улицу, за ним пошел ФИО29. Они начали ругаться на порожках перед баром. Вместе с ФИО30 вышла девушка и двое парней, ФИО31 вышел последним. Он понимал, что парни будут его бить, так как их было больше, они были агрессивно настроены. Стоя от ФИО32 на расстоянии одного метра, он (ФИО1) сказал, чтобы парни не подходили, что он будет стрелять, и выстрелил себе под ноги. Оружие он ни на кого не направлял. ФИО33 нанес ему удар из-за спины ФИО34. После удара он упал с порожков и потерял сознание. Очнулся примерно через 20 минут и пошел домой. Пистолета не было, как впоследствии выяснилось, его забрал хозяин магазина. Считает, что в тот вечер находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и это не повлияло на его поведение.

Показания подсудимого ФИО1 в части не признания им вины, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку его показания не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.03.2023 в вечернее время он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в баре «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.1, где играли в нарды. К ним подошел ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, в грубой форме, употребляя нецензурную брань, сказал, что они неправильно играют, слишком громко стучат нардами, замахивался на них палкой. При этом он обращался ко всем присутствующим, конфликта с ФИО35 у него не было. Неоднократно они выходили на улицу, ФИО1 выходил за ними, конфликтовал, оскорблял. Когда они уходили из бара, его друзья вышли на улицу, а он остался оплатить заказ. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 стоит с пистолетом в руке и размахивает им. Он просил убрать пистолет, но ФИО1 проигнорировал его просьбу, продолжал конфликтовать, угрожал. ФИО1 стоял ниже на одну ступеньку, расстояние между ними было меньше метра. Он стоял перед ФИО1, слева от него стояла Свидетель №3 и кто-то еще, сзади него стоял Свидетель №2. Справа около двери стоял ФИО22. Когда он подошел ближе к ФИО1, тот произвел выстрел. Действия ФИО1 он воспринял как угрозу для своей жизни и нанес ему удар. ФИО1 упал. Пистолет упал рядом с ним. Вышел хозяин бара и забрал пистолет. Примерно через 20 минут ФИО1 поднялся и ушел. Когда он вышел из бара, ФИО36 стоял на площадке, а он встал перед ним. В этот вечер ФИО37 и ФИО1 общались, но был ли у них конфликт, он не знает. Со слов ФИО38, ему известно, что ФИО39 за день до случившегося приходил в бар, и у него с подсудимым был конфликт. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями, данными им при проведении показаний на месте 17.04.2023, в ходе которой он указал на порожки лестницы, расположенной у входа в бар «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, где 23.03.2023 он стоял в момент выстрела ФИО1 из пистолета (т. 1 л.д.106-111).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является руководителем в баре «Хмель и Солод». 23.03.2023 он находился в баре. ФИО1 пришел в бар с палкой, попросил налить ему спиртное. Он напил. ФИО1 рассказал, что накануне в баре была компания ребят, которые себя плохо вели, он им сделал замечание. В этот момент в бар зашел ФИО40 с компанией. ФИО1 сказал, что именно эти ребята плохо себя вели. За вечер он наливал ФИО1 спиртное, возможно, два-три раза. Позже ФИО1 ходил по бару, стучал палкой по столу. Несколько раз подходил с палкой к столу ребят. О чем они беседовали ребята и ФИО1, и в чем была суть конфликта, ему не известно. Молодые люди разговаривали, выпивали. В какой-то момент ФИО1 ушел, потом снова вернулся в бар. К закрытию бара все разошлись. Потом он услышал выстрел, первой на выстрел выбежала его супруга. Он в это время обслуживал покупателя. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле порожков лежит ФИО1, около него стоят молодые люди. Они отдали ему пистолет, сказали, что он был у ФИО1. Он забрал пистолет и отнес его к себе в кабинет. Когда приехали сотрудники полиции данный пистолет сдал им под роспись.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает в баре «Хмель и Солод» продавцом. В конце марта 2023 года в баре была компания молодых людей, которые играли в нарды. Со слов другого продавца ей известно, что ранее между молодыми людьми и ФИО1 произошел конфликт, якобы, из-за того, что молодые люди шумели. В тот день молодые люди и ФИО1 пришли в бар примерно в одно время. Один из парней, зашел и спокойно поздоровался с ФИО1. В ответ ФИО1 спросил, зачем он с ним здоровается. Затем ФИО1 несколько раз подходил к молодым людям, наверное, пытался выяснить отношения. Ребята несколько раз выходили на ступеньки, ФИО1 тоже выходил. Сначала ФИО1 пришел в бар с палкой. Потом за ним пришел друг и увел его. Когда ФИО1 вернулся, он вновь подходил к столу ребят, что-то им высказывал в агрессивной форме. Молодые люди пытались все сгладить. Когда она находилась с супругом за баром, то видела, что на ступеньках ФИО1 выясняет отношения с молодым человеком с темными волосами и усами. Молодой человек и ФИО1 стояли лицом друг к другу, а за спиной у парня стоял ФИО41. ФИО1 кричал на молодого человека с усами, в это время у него в руке находился пистолет. Молодой человек с усами пытался сгладить конфликт. По отношению к ФИО1 он не проявлял агрессию. Агрессия была только со стороны ФИО1. Потом она услышала хлопок и пошла посмотреть, что случилось. В этот момент ФИО42 из-за спины молодого человека с черными волосами и усами, ударил ФИО1 в лицо, и тот упал. К этому времени подошел её муж Свидетель №4. Он вызвал скорую помощь, потом забрал пистолет и закрыл его у себя в кабинете. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2023 году, точное время не помнит, он, ФИО43 и ФИО44 находились в баре «Хмель и Солод» на ул. 8-е Марта г.Орла. Выпивали, играли в нарды. Свидетель №2 слишком сильно ударил по столу нардами, и ФИО1 агрессивно отреагировал на это, предлагал им выйти на улицу, поговорить. ФИО1 пришел в бар, у него в руках была палка. Потом они несколько раз выходили на улицу, где ФИО1 разговаривал с Свидетель №2 на повышенных тонах, а они пытались все решить на словах, мирно. В последний раз на улицу вышли ФИО45 и ФИО46, следом вышел он. На улице ФИО1 продолжил конфликт, а затем ФИО1 достал пистолет и произвел выстрел. Его друзья восприняли это как угрозу, поэтому после выстрела ФИО47 сразу нанес удар, от которого ФИО1 упал вниз и ударился головой об асфальт. В момент выстрела ФИО48 стоял напротив ФИО1, ФИО49 стоял рядом с ним, а он стоял около ступенек за ними, около входа. Момент выстрела он не видел. В момент выстрела непосредственно перед ФИО1 находился Свидетель №2. За ним находился ФИО50.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 23.03.2023 примерно с 20.00 часов он со своими друзьями ФИО51 и ФИО52 находились в баре «Хмель Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19.. В то время как они в баре сидели за столом, играли в нарды, к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который беспричинно начал высказывать в их адрес претензии о том, что они громко играют в нарды, играют неправильно, при этом у него в руках была палка примерно 1,5 м, он звал их на улицу поговорить. По его виду и поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его высказывания и просьбы выйти на улицу поговорить они отвечали, чтобы он успокоился и отстал от них. Он подходил к ним несколько раз под разными предлогами. Примерно в 23.00 часа перед закрытием бара они вышли на улицу. Он и ФИО53 вышли на улицу, ФИО54 остался оплатить пиво. Выйдя на улицу, они остановились на площадке, мужчина стол на порожках у бара и продолжал беспричинно приставать к их компании. В основном его неадекватное поведение было направлено на Потерпевший №1. Потерпевший №1 вышел на улицу, попросил мужчину успокоиться и отстать от них. В это время он заметил, что у мужчины в руках предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Так как расстояние было небольшим, это было четко видно. Мужчина выстрелил из пистолета в сторону ног Потерпевший №1. Когда он увидел, что у него в руках пистолет, то ему стало страшно от того, что было неизвестно, огнестрельный ли он или нет. После выстрела, Потерпевший №1 ударил данного мужчину в область лица. Со слов Потерпевший №1, увидев пистолет, он испугался, что мужчина его убьет, и от страха, а в дальнейшем от выстрела ударил его. После удара данный мужчина упал по порожкам вниз на землю. Сам момент выстрела он видел, так как был недалеко от ФИО55 и данного мужчины. Увидев в руках у мужчины пистолет, они реально испугались, так как поняли, что это настоящий пистолет. В ходе следствия стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (т.2 л.д.65-67).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их поддержал, суду пояснил, что он точно не помнит, где кто стоял, так как прошло много времени. Пистолет у ФИО1 увидел только когда тот достал его и произвел выстрел в сторону земли, ступенек. Его друзья стояли на ступеньках. ФИО1 стрелял вниз, вперед под ноги, на порожек выше стояли его друзья. 

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что вечером 23.03.2023 он был в баре «Хмель и Солод» с ФИО56, ФИО57 и ФИО58 и девушкой по имени ФИО59. В баре пили пиво и играли в нарды. Спустя какое-то время к их столику подошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии оказалось, подсудимый. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заявил, что они не правильно играют в нарды, шумят. Они просили его успокоиться и отойти от них. Мужчина подходил к ним с деревянной палкой, размахивал ею, ругался, говорил, что они его обидели. Потом бармен попросил его уйти, и мужчина ушел. Примерно через час после этого, они собрались уходить, вышли на улицу. Со стороны магазина «Пятерочка» подошел тот же мужчина. В руке у него что-то было. Он подошел, начал нецензурно выражаться, сказал, что они «тут все полягут». ФИО60 вышел вперед, чтобы с ним поговорить. Они объясняли мужчине, что пистолетом не решить конфликт. Мужчина выражал по отношению к ФИО61 агрессию, пистолет был у него в руках. Ствол был направлен вниз, но пальцы были на спусковом механизме. Было страшно. Они не знали настоящий это пистолет или нет. Потом мужчина дважды выстрелил в землю. Что это было, не знает, но летели искры. После этого ФИО62 нанес ему удар в голову, и мужчина скатился с лестницы и упал.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что за день до этого конфликта с ФИО1 у него не было. Претензию ФИО1 предъявил ему, когда он бил нардами и начал ругаться на всех. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.03.2023 она со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 находилась в баре «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19. Они пили пиво и играли в нарды. Примерно в 21.30 часов к ним за стол подошел неизвестный ей ранее мужчина, который начал ругать ее друзей за то, что они неправильно играют в нарды, начал звать их на улицу поговорить. Потом ее друзья несколько раз выходили на улицу, мужчина тоже выходил, вел себя неадекватно, орал, нецензурно высказывался в адрес окружающих, вел себя агрессивно, на что ее друзья его просили успокоиться, делали это спокойно, не крича и не грубя в ответ. Когда мужчина подходил к ним за стол, у него в руках была палка, которой он размахивал в их сторону. Примерно в 23.00 часа перед закрытием бара она, Свидетель №1 вышли на улицу, а Потерпевший №1 остался оплатить пиво. Выйдя на улицу, она остановилась на площадке. Данный мужчина стоял на порожках у бара. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он спустился на порожки, она увидела, что мужчина держит в руках пистолет. После чего данный мужчина произвел выстрел под ноги Потерпевший №1 и начал размахивать пистолетом в сторону других людей, и орать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как, увидев, пистолет в руках мужчины, она сразу поняла, что это настоящее оружие. В это время Потерпевший №1 нанес удар мужчине по голове (т.1 л.д.125-127).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от 11.07.2023 следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 стояли на лестнице вдвоем. ФИО63 стоял перед ФИО1, и тот произвел выстрел ему под ноги. Момент выстрела она видела, так как стояла недалеко. ФИО64 испугался и ударил ФИО1. упал на землю (т.1 л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в первый раз он встретился с ФИО1 около 6 лет назад в районе ул. 8-е Марта, д.25. Он сидел в компании со своими знакомыми. Мимо проходил ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 побили. Он ушел и вернулся с мачете в руках. Примерно два года назад он с другом находился в пивном баре, когда туда зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал к нему приставать. Он вызвал сотрудников полиции, и ФИО1 забрали в отделение. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд считает, что он не являлся очевидцем рассматриваемых событий, сведения, которые он сообщил, не относятся к предмету судебного разбирательства, и не подтверждают вину подсудимого.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №6 суд учитывает в качестве данных, характеризующих подсудимого ФИО1.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19. В ходе осмотра изъят пистолет с маркировкой «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany» (т. 1 л.д.18-26);

- справкой об исследовании №21 от 27.03.2023, согласно которой представленное на исследование изделие модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany» является пистолетом газовым и относится к гражданскому оружию самообороны (подлежит обязательной регистрации в ЛРО), изделие изготовлено промышленным способом в Германии фирмой «UMAREX Германия» (т. 1 л.д.30-32);

- заключением эксперта №52 от 23.04.2023, согласно которому пистолет модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany» является пистолетом газовым и относится к гражданскому оружию самообороны (подлежит обязательной регистрации в ЛРО), какие-либо конструктивные изменения в него не вносились, изделие изготовлено промышленным способом в Германии фирмой «UMAREX Германия». Пистолет для стрельбы пригоден (т. 1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R 700 mb 80 min содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в баре «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, изъятый в ходе выемки 18.04.2023. В ходе просмотра видеозаписей установлен факт нахождения ФИО1 и Потерпевший №1 в баре «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19 (т. 1 л.д. 64-71, 72-80);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: пистолет газовый модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2023 из бара «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19; 4 идентичных светозвуковых (шумовых) патрона и 2 гильзы, патроны состоят из гильзы, инициирующего и газового заряда внутри. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 23.03.2023 ФИО2 доставал и размахивал на территории у бара «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19 именно этим пистолетом, опознал его потому что в тот момент, когда ФИО1 достал его и произвел выстрел ему под ноги, расстояние между ними было небольшим и он успел разглядеть его (т. 1 л.д.112-119);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2023 с фототаблицей, согласно которому указанный выше пистолет газовый модели «RECK MIAMI MOD 92F-9mm Made in west Germany» осмотрен с участием обвиняемого ФИО1. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что весной 2022 года он нашел данный пистолет на берегу реки Оки в районе плотины ТЭЦ, забрал его себе и хранил в гараже. Конструктивные изменения в данный пистолет он не вносил, до 23.03.2023 им не пользовался (т. 1 л.д.193-199).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что преступное поведение ФИО1, который, находясь в общественном месте около входа в бар «Хмель-Солод», расположенного по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19, являющегося местом досуга, то есть местом массового пребывания людей, демонстрируя готовность применения оружия в отношении посторонних лиц, находящихся у входа в бар, высказывая угрозу производства выстрела, выражаясь нецензурной бранью и высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, используя незначительный повод, произвел выстрел из находившегося у него газового пистолета, являющегося согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной баллистической экспертизы №52 от 23.04.2023 в совокупности с положениями ч. 3 ФЗ N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" оружием, в сторону ног Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 ранее с ФИО1 знаком не был, никаким образом с ним не контактировал и конфликтов с ним не имел, нецензурная брань ФИО1, произведенный им выстрел были объективно восприняты как угроза применения насилия непосредственно к нему, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, и с применением оружия. 

При этом сам характер действий ФИО1, приведенный выше, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хулиганства.

Доводы подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован компанией молодых людей, что он произвел выстрел, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд отвергает, поскольку он опровергается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения о том, что инициаторам конфликта был именно ФИО1. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО1, имел реальную возможность избежать конфликтной ситуации, покинув помещение бара. Однако подсудимый этого не сделал, а напротив, вернулся в бар с оружием и продолжил противоправные действия. При этом утверждение подсудимого о том, что он вернулся в бар за оставленным там телефоном, а пистолет взял с собой в целях самообороны, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд также учитывает, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода его нахождения в баре 23.03.2023, который, используя незначительный повод, проявил агрессию в отношении незнакомых ему людей, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы, размахивая и стуча при этом принесенной палкой, свидетельствует о его явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, и были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №778 от 28.11.2023г. ФИО1 

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. 

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания ФИО1 за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении сына-инвалида и наличие статуса многодетной семьи. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, усилило враждебный смысл воспринимаемой им сложившейся ситуации, возможности самоконтроля, сузило диапазон возможных форм реагирования, облегчило проявление агрессивности в поведении.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что 23.03.2023 употреблял спиртные напитки в баре. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №4.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, тяжести совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, трудоспособного возраста, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания в отношении него по ч. 2 ст. 213 УК РФ должна быть назначена в виде штрафа.

Назначая подсудимому ФИО1 указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает необходимым предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) лет, с выплатой 59 месяцев по 8335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, последний месяц - 8235 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дрогановой К.А. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 27106 рублей, суд с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения и его семьи, считает возможным полностью освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание их с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении его и его семьи.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) лет, с выплатой 59 месяцев по 8335 (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей, последний месяц - 8235 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УМВД России по г.Орлу, УИН 18800348939920952239, р/с 

<

***>, в Отделение Орел Банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ИНН 

<

***>, КПП 575301001, ОКАТО/ОКТМО 54701000, КБК 18811603125010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Дрогановой К.А. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 27106 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из бара «Хмель-Солод» по адресу: г.Орел, ул.8 Марта, д.19 - хранить в материалах уголовного дела; пистолет газовый модели «RECK МІАМІ MOD 92F-9mm Made in west Germany», 4 светозвуковых (шумовых) патрона - передать для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в УМВД России по г.Орлу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова