Дело № 2а-80/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бежаницы Псковской области 10 марта 2021 года 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П., 

при секретаре Петровой С.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Разгону ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пени в общей сумме 2 346 рублей 20 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Разгону ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пени в общей сумме 2 346 рублей 20 копеек, в обоснование своих требований указав, что административный ответчик признан плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в соответствии со ст. 388, 400 НК РФ, так как имел зарегистрированное недвижимое имущество и земельные участки, признаваемые объектами налогообложения. МИФНС России №5 по Псковской области, на основании имеющихся сведений, исчислила административному ответчику земельный налог, налог на имущество за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в общей сумме 2301 рубль.

Налогоплательщику было направлено заказным письмом налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налогов. В связи с тем, что ФИО2 не уплатил сумму налога в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ заказным письмом были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2346 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ для обращения в суд, требования о взыскании задолженности не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Одновременно с подачей административного искового заявления инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что срок обращения в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам истек ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № 5 по Псковской области не могла обратиться в суд вовремя из-за нерабочих дней, введенных, в связи с пандемией коронавируса Указами Президента № 239 от 02 апреля 2020 года, № 294 от 28 апреля 2020 года, а также отстранением от работы всех сотрудников подразделения, в связи с подозрением на коронавирус у одного из них. Пропущенный срок на подачу заявления является незначительным. Направляя заявление после истечения 6–месячного срока, инспекция имеет единственной целью пополнение бюджета Псковской области и местных бюджетов.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине, предусмотренный п.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО2 недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы и пени в общей в сумме 2346 рублей 20 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 5 по Псковской области ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО2 не присутствовала, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Исходя из содержания Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений. В силу положений ч.1 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным и о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На сновании ч.2 ст.289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2, заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога за 2015 год, в сумме 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу, в размере 560 рублей и пени, в размере 12 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога за 2016 год и налога на имущество физических лиц за 2016 год, в общей сумме 621 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу, в сумме 560 рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме 61 рубль и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 14 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога за 2017 год, в сумме 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу, в сумме 560 рублей, и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 9 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату земельного налога за 2018 год, в сумме 560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 заказным письмом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по земельному налогу, в сумме 560 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 8 рублей 56 копеек.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога с ФИО1, МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Из ходатайства к административному исковому заявлению и приложенных к нему документов следует, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление подсудно районному суду

Данная задолженность в общей сумме 2 346 рублей 20 копеек ФИО2 до настоящего времени не оплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как усматривается из материалов дела, сумма налога, подлежащая взысканию не превышает 3000 рублей. Самым ранним требованием налогового органа будет считаться требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок исполнения об уплате недоимки до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять шестимесячный срок для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. 

В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд с заявлением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал административный истец. 

Налоговым органом подано заявление в Бежаницкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного шестимесячного срока. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока. 

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, которые выражены введением Указами Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года и № 294 от 28 апреля 2020 года нерабочих дней, в связи с пандемией коронавируса, а также в связи с отстранением от работы всех сотрудников подразделения, по подозрению на коронавирус у одного из них. 

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено. 

Указами Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года и № 294 от 28 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 04 по 30 апреля 2020 года, и с 06 по 08 мая 2020 года включительно. Указанные даты не превысили установленный законодательством шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд для взыскания недоимки по налогу.

Кроме этого, ссылаясь на отстранение от работы всех сотрудников подразделения, в связи с подозрением на коронавирус у одного из них, административным истцом не указана ни дата отстранения, ни период, а также не приложено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, указанные причины, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО2 недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени, начисленных на указанную сумму недоимки, в общей сумме 2346 рублей 20 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области к Разгону ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в размере 2 240 рублей и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 43 рубля 78 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в размере 61 рубль и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 1 рубль 42 копейки, а всего в размере 2 346 рублей 20 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) С.П. Филиппов

<

данные изъяты>