Дело № 10-6/2025 

УИД 12MS0006-01-2024-005419-13

Мировой судья судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Баранова Т.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер АП25 №,

прокурора - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хлебниковой С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г., которым

ФИО1, 

<

иные данные> судимая:

- 28 декабря 2022 г. 

<

иные данные> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 

- постановлением 

<

иные данные> от 1 августа 2024 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 2 октября 2024 г. 

<

иные данные> (с учетом изменений, внесенных 

<

иные данные> от 3 декабря 2024 г.) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2022 г.), к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, о процессуальных издержках, о гражданских исках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу 18 апреля 2024 г. в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара на общую сумму 30 200 рублей, принадлежащего ООО «

<

иные данные>»; за кражу 27 апреля 2024 г. в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара на общую сумму 4 408 рублей 50 копеек, принадлежащего АО «

<

иные данные>»»; за кражу 5 июня 2024 г. в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товара на общую сумму 10 460 рублей, принадлежащего ООО «

<

иные данные>».

Обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Хлебникова С.М. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, так как считает его несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 формально учтена перечисленная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. ФИО1 

<

иные данные> в судебном заседании попросила прощение за совершение преступлений. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что намерена вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб, причиненный преступлениями, в полном объеме, а также имеет намерения 

<

иные данные>. Полагает, что наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, иных положительных сведений о личности указывает на наличие возможности назначения наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Хлебниковой С.М. государственный обвинитель Салихов А.С. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, учтена личность осужденной, а также влияние назначенного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что учитывая совокупность исследованных обстоятельств, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считает, что наказание обоснованно назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и излишне суровым не является. Вид исправительного учреждения подсудимой определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника Хлебниковой С.М. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Хлебникова С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Керимова Е.С просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хлебниковой С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражения государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представители потерпевших не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника Хлебниковой С.М. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе защитника.

Свое решение о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал в связи, с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам защитника Хлебниковой С.М., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки мнению защитника и осужденной все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции должным образом.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на их назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. 

Наказание по совокупности преступлений судом первой инстанции назначено ФИО1 верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до постановления приговора 

<

иные данные> от 2 октября 2024 г.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Хлебниковой С.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья А.В. Николаев