Дело № 2-832/2026

УИД 77RS0001-02-2025-009649-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2026 по иску ФИО1 к адрес”, ООО Профессиональная коллекторская организация “Филберт” о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании подлежащей отмене задолженности, уступленной по договору цессии, отсутствующей, обязании выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес” (далее - Банк), ООО “Профессиональная коллекторская организация “Филберт” (далее - ООО “ПКО “Филберт”), в котором с учетом уточнений просил признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 в размере сумма отсутствующей; признать подлежащей отмене задолженность, уступленную по договору цессии, как отсутствующую вследствие полного исполнения обязательств между ООО “ПКО “Филберт” и истцом; обязать адрес” выдать документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивировал тем, что между истцом и адрес” заключен кредитный договор 

<

***> от 28.01.2019, сроком на 70 месяцев, с уплатой 17,9% годовых, тариф “суперпочтовый”. В связи с просроченной задолженностью на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены, остаток основного долга сумма На момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составляет сумма С момента завершения исполнительного производства прошло более полугода, однако Банк предоставляет информацию о наличии все еще просроченной задолженности в размере сумма Истцом были приняты меры досудебного разрешения спора. Несмотря на то, что задолженность в полном объеме оплачена, адрес” задолженность была продана коллекторскому агентству. С учетом внесенных платежей полная сумма задолженности рассчитана неверно. На момент уступки прав требований задолженность отсутствовала, а обязательства истца прекращены исполнением, в связи с чем у адрес” отсутствовало право требования, которое можно было уступить. Уступка права требования на несуществующий долга ничтожна, а правопреемство при отсутствии предмета спора невозможно. Действия адрес банк” по уступке долга, которые фактически был полностью исполнен, направлены на введение истца в заблуждение, создание мнимой задолженности, повторное взыскание уже исполненного обязательства. Это нарушает ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей”, запрещающей условия и действия, ущемляющие права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес банк” по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам ранее представленного возражения.

Ответчик ООО “ПКО “Филберт” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ранее в судебном заседании судебный пристав –исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио пояснила, что у истца имеется сводное исполнительное производство, состоящее из 14 исполнительных производств, при возбужденном исполнительном производстве накладываются ограничения на счета, при наложении ограничений на счета не видно кредитный это счет или нет. Когда денежные средства поступают, они распределяются пропорционально долгам, как адрес банк”, так и другим взыскателям, поскольку на счете было ограничение сразу шло списание на другие счета, в связи с чем адрес банк” не получало денежные средства, они обратно поступали на счет ОСП, потом они опять распределялись, по исполнительному производству шло уменьшение задолженности, а перед банком задолженность не погашалась.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)” (ст. 7 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2019 между ФИО1 и адрес” заключен кредитный договор 

<

***> по программе “Потребительский кредит” на сумму сумма сроком на 70 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита фио

Обязательства истцом исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образование просроченной задолженности. В связи с этим Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

29.01.2021 нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись №77/91-н/77-2021-7-2052 в отношении должника фио с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 в сумме сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование кредитом сумма, а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере сумма, а всего сумма

На основании указанного исполнительного документа - исполнительной надписи №77/91-н/77-2021-7-2052, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП фио возбуждено исполнительное производство № 495291/22/77019-ИП в отношении фио

13.12.2022 указанное постановление в рамках ЭДО поступило в Банк, принято к исполнению. В тот же день установлены ограничения в виде обращения взыскания.

Вместе с тем, денежные средства в Банк как взыскателю поступали рамках исполнительного производства, при этом произведенные зачисление не погашали задолженность по кредитному договору, а взыскивались со счета в пользу ФССП на основании исполнительного производства.

Исполнение постановления об обращении взыскания прекращено Банком 20.08.2024 на основании поступившего посредством ЭДО постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении взыскания.

28.09.2024 Банком на бумажном носителе зарегистрировано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (ФИО1) № 77029/24/5306122 от 20.08.2024 Банком не исполнено, так как ограничения сняты 20.08.2024 в рамках ЭДО.

За период с 14.12.2022 по 10.10.2024 на счет, открытый в рамках договора, поступили денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма - денежные средства, взысканные по исполнительной надписи нотариуса № №77/91-н/77-2021-7-2052, поступившие от ФССП, сумма - перевод от 10.10.2024 от заемщика.

04.09.2024 судебным-приставом исполнителем Бабушкинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Частью 5 стать70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с четом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 названного закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнитель содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств.

Таким образом, ввиду регулярных списаний погашение долга по кредитному договору не осуществлялось, а погашение долга в ФССП производилось. Денежные средства списывались со счета истца в пользу Банка, по которому в том числе он сам выступал взыскателем.

Однако требования исполнительного документа по состоянию на 05.03.2025 в полном объеме не исполнено по причине того, что взысканные с истца в рамках исполнительного производства №49591/22/77029-ИП не могли быть учтены в счет исполнения требований по исполнительному документу № 77/91-н/77-2021-7-2052, поскольку на счет распространялась ограничительная мера, принятая в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, в том числе по производству, по которому взыскателем выступает Банк. В связи с чем исполнение требований исполнительного документа у взыскателя (Банка) не осуществлялось, а фактическое исполнение долга перед взыскателем в службе судебных приставов производилось.

Таким образом, поступившие в период с 14.12.2022 по 10.10.2024 на счет, открытый в рамках договора, денежные средства в общей сумме сумма были распределены следующим образом: сумма - взысканы по постановлениям ФССП, сумма - направлены на погашение процентов по договору, сумма - направлены на погашение задолженности за совершения исполнительной надписи.

При изложенных обстоятельствах по кредитному договору за истцом числится задолженность в размере сумма

Банком по кредитному договору 

<

***> было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства через ЕГПУ (исх. 5136470261), из-за его некорректного окончания. В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.

В последующем Банком была сформулирована и направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП (исх. 5212289432), но 12.03.2025 в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п. 13 кредитного договора 

<

***> от 28.01.2019 заемщик своей подписью дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

06.06.2025 между адрес” и ООО “ПКО “Филберт” заключен договор уступки прав (требований) № 0606025, по которому новым кредитом по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 является ООО “ПКО “Филберт”.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019 в размере сумма отсутствующей, поскольку на момент рассмотрения дела указанная задолженность истцом не погашена, так как денежные средства в банк как взыскателю поступали в рамках исполнительного производства, при этом зачисления не погашали задолженность по договору, а взыскивались со счета в пользу ФССП на основании сводного исполнительного производства.

Остальные исковые требования являются производными от вышеназванного основного требования. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования, в том числе признании подлежащей отмене задолженности, уступленной по договору цессии, как отсутствующей вследствие полного исполнения обязательств между ООО “ПКО “Филберт” и истцом; обязании адрес” выдать документ, подтверждающий исполнение истцом обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2019; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес”, ООО Профессиональная коллекторская организация “Филберт” о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании подлежащей отмене задолженности, уступленной по договору цессии, отсутствующей, обязании выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова