Дело № 2-200/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 08 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 15 августа 2016 года в 06 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный знак «№ в районе 48 км.+300м автодороги «Джубга-Сочи», нарушил п.п. 1.3, 9.7. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного события транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный знак № были причинены значительные механические повреждения. 09.11.2015 года между истцом и 

<

данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный знак №, по рискам «хищение» и «ущерб». Истцом было подано в адрес ответчика заявление № от 29.08.2016 года о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Истцом получен ответ о предоставлении нечитаемой справки о дорожно-транспортном происшествии. 22.10.2016 года истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в 

<

данные изъяты>, по результатам которого была определена сумма материального ущерба в размере 433783 рублей 19 копеек, за проведение экспертизы было оплачено 3000 рублей. 21.11.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение или произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В правилах страхования ответчика указано, что страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, однако страховая выплата в виде ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком не произведена, отказа в страховой выплате также в адрес истца не направлено. 

Просил суд взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения в размере 433783 рублей 19 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с правопреемника 

<

данные изъяты>, АО «Страховая Компания Опора», сумму страхового возмещения в размере 478 489 рублей 22 копеек, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.05.2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 августа 2016 года в 06 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный знак 

<

данные изъяты> в районе 48 км.+300м автодороги Джубга-Сочи, нарушил п. 1.3, 9.7. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный знак № под управлением ФИО1 (л.д.8) 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Постановлением мирового судьи участка №217 Туапсинского района Краснодарского края от 08.09.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев (л.д.9).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный знак № являлся ФИО2, который застраховал автомобиль по полису КАСКО № в 

<

данные изъяты> страховая сумма составляет 24695 рублей 93 копейки, срок действия полиса определен в период с 09.11.2015 года. по 08.11.2016 года (л.д.11).

29.08.2016 г. ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для этого документы, однако страховая выплата не была осуществлена в связи с непредоставлением заявителем читаемой справки о ДТП (л.д.10).

Из заключения ООО «Судебного Экспертного центра «Гранд-Эксперт» № К1/12/17 от 12.04.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 505051 рубль 09 копеек, с учетом износа составляет 478489 рублей 22 копейки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 15.08.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «Судебный Экспертный центр «Гранд-Эксперт», выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве страхового возмещения по договору КАСКО денежные средства в размере 478489 рублей 22 копеек.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 239244 рублей 61 копейки (478 489, 22 руб.: 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Страховая Компания Опора» подлежат взысканию в пользу ФИО2 с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями при подаче иска в суд. 

Определением суда от 20.02.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 20000 рублей, которые следует взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 984 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», о взыскании страхового возмещения, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения по договору КАСКО № от 09.11.2015 года денежные средства в размере 478489 рублей 22 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в штрафа денежные средства в размере 239244 рублей 61 копейки и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 18000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт»» (

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» (

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7984 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 15.06.2017 года.