СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года дело № 22-686/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

представителя потерпевшей - ФИО2,

осужденного - ФИО3,

защитника - адвоката Дорофеевой Е.А.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Дорофеевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 ноября 2023 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 декабря 2023 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 12 декабря 2023 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 декабря 2023 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 04 января 2024 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 января 2024 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 21 января 2024 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 января 2024 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 01 февраля 2024 года), с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному 24 февраля 2024 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Дорофеевой Е.А., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить ФИО3 условное осуждение; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, дополнив вводную часть указанием на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года; представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО3 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Преступления совершены в период с 25 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорофеева Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО3 и о юридической квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив к подзащитному ст. 73 УК РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что суд, установив наличие в действиях ФИО3 таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), участие в боевых действиях и наличие награды за участие в них, не учел их в достаточной степени, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности относимых, достоверных, допустимых, а в целом – достаточных для постановления обвинительного приговора доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, полно и без искажения их содержания изложены в итоговом судебном решении, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, которая никем из участников процесса не оспаривается, в том числе защитником в апелляционной жалобе, и которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции: 

- по каждому из совершенных виновным преступлений 25 ноября 2023 года, 20 января 2024 года, 21 января 2024 года, 28 января 2024 года, 01 февраля 2024 года – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; 

- по каждому из совершенных виновным преступлений 09 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по каждому из совершенных виновным преступлений 04 января 2024 года, 24 февраля 2024 года – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения квалификации совершенных ФИО3 преступлений в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд правильно признал по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом; активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях и наличие награды за участие в них; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с нормами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; сведения о личности виновного, который холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, на момент совершения преступлений судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца.

На основании совокупности указанных выше сведений, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при условии назначения ФИО3 следующего наказания: 

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, - в виде обязательных работ в размере ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией указанной части статьи УК РФ; 

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, - в виде лишения свободы в пределах санкции указанной части статьи УК РФ, но в размере, приближенном к минимальному, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, с указанием исчерпывающих мотивов, оснований для другого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО3 необходимо отбывать назначенное наказание, судом определены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (колония-поселение), выводы судебной инстанции в этой части являются обоснованными.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорофеева Е.А., были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора и именно с их учетом суд не усмотрел наличия достаточных законных оснований для назначения виновному условного осуждения, указав в итоговом решении достаточные и убедительные мотивы.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Как усматривается из приговора, суд во вводной части при изложении сведений о личности ФИО3 указал о том, что подсудимый является не судимым.

Одновременно с этим, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО3 суд наряду с другими данными, характеризующими личность подсудимого, учел то, что на момент совершения преступлений ФИО3 был судим (лист приговора 29).

Также при указании мотивов, на основании которых суд счел невозможным применить в отношении ФИО3 за совершенные им преступления условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд сослался на то, что подсудимый совершил 10 преступлений в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости (лист приговора 31). 

Кроме того, суд в приговоре указал мотивы, на основании которых считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года (лист приговора 32).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанные противоречия, имеющиеся в приговоре, в части сведений о судимости ФИО3

Так, в соответствии с копией приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ (т. 4 л.д. 32-37).

Таким образом, на момент совершения преступлений в период с 25 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года, за которые ФИО3 осужден оспариваемым приговором, испытательный срок, установленный в соответствии с приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года, не истек. Следовательно, ФИО3 имел не снятую и не погашенную судимость по первому приговору, сведения о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны быть указаны во вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО3, квалификацию его действий и не влекут за собой изменение приговора в части назначенного наказания.

Других оснований для изменения или отмены приговора по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года в отношении ФИО3 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО3 судимости по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорофеевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская