Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-13099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Андрюхина А.Н.,

при помощнике судьи Кудашове И.В., 

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абраменко Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Солодкова И.А., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года, которым: 

ФИО1, 3... ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов жалобы, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

 Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

 В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солодков И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, при этом не учел их при назначении наказания. Судом было установлено, что преступление ФИО1 было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью зачатия ребенка посредством экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и понесенных в связи с этим больших затрат. Данное обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не учтено. Отмечает, что ФИО1 похитил самокат именно с целью осуществления трудовой деятельности. На иждивении ФИО1 находится мать. ФИО1 является аспирантом медицинского института РУДН. В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Отказ в прекращении уголовного дела может повлечь за собой отчисление ФИО1 из института. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. 

 Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

 При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Свои выводы суд мотивировал и подробно изложил в приговоре. С данными выводами суда апелляционная инстанция полностью согласна и отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, как следует из требований закона, является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

 Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда также не имелось, ввиду неустановления таковых.

 Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено.

 Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

 Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для изменения вида наказания. Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

 Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, сведений об их наличии в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что на момент вынесения приговора ФИО1 был осужден 26 февраля 2025 года Чертановским районным судом г. Москвы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Андрюхин