дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца 

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8

ответчиков ФИО5 С.Ю.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 С.Ю., ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу денежные средства: в размере 2000000 рублей по ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере 394889,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, указывая на то, что она имела намерение продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), в связи с чем, между ней и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный ФИО3 купли-продажи, по условиям которого была предусмотрена рассрочка платежа. В качестве задатка она получила 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена вторая сумма в размере 3450000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2000000 рублей должна была быть передана ей ответчиками в день подписания основного ФИО3 купли-продажи. В связи с тем, что ответчики имели финансовые затруднения по оплате, ДД.ММ.ГГГГ между нами был заключен основной ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и достигнута договоренность о том, что денежные средства они передадут в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. 

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать в её пользу с ФИО5 С.Ю. и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 500000 рублей по ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119958,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 С.Ю. и ФИО2 в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из ФИО3, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, 30.11.2015г. между ФИО1 в лице ее дочери ФИО9 и ФИО5 С.Ю., ФИО2 заключен ФИО3 купли-продажи дома, площадью 134,5 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый (или условный) №. и земельного участка общей площадью 769 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения-для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенного по адресу Кк 

<

адрес> с рассрочкой платежа. 

Согласно п. 2.3 ФИО3 Жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136005:2323 принадлежал ФИО1 по праву собственности на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. ФИО3 Стороны договорились, что общая стоимость Объектов устанавливается в размере 5 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 ФИО3 С.Ю. и ФИО2 передали продавцу ФИО1 в качестве задатка 150 000 рублей 122.06.2015г.

Согласно п. 3.2.2 ФИО3 Вторая сумма платежа в качестве задатка в размере 3 450 000 рублей передана ФИО3 Продавцу ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 3.2.3. ФИО3 Оставшаяся сумма платежа в размере 2 000 000 руб. Передается Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчики имели финансовые затруднения по оплате мне оставшейся части денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно п. 3.2.3. которого денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек должны быть переданы ответчиками ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к ответчикам с претензией, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить обязательства по ФИО3 в части оплаты оставшейся суммы платежа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, однако ответчики не согласились с этим и обратились в суд.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчиков о достижении между сторонами компромиссного соглашения, а именно того, что ответчики ФИО5 С.Ю. и ФИО2 передают 1 500 000 рублей ФИО1 в связи с чем, обязательство по ФИО3 купли-продажи исполнено полностью и у ФИО1 отсутствуют претензии к ФИО3 (ответчикам), суд принять как надлежащее доказательство не может, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие уменьшение суммы выкупа- соглашение, либо ФИО3 об уменьшении суммы по ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании сторона истца отрицает указанный довод.

Также решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований иска ФИО5 С.Ю. и ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости и обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При рассмотрении вышеуказанных постановлений судов представители ФИО1 - ФИО10 и ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО2 И ФИО5 С.Ю. об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости.

Денежные средства по ФИО3 купли-продажи в размере 2000000 (два миллиона) рублей до настоящего времени истцу не выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или - одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО3.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или ФИО3 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем часть 1 ст. 333 ГК РФ, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36000 (тридцать шесть тысяч) долларов США, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, значимость предмета ФИО3 для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер процентов до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению долга, значимость предмета ФИО3 для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек и с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму (долг по ФИО3 купли-продажи недвижимого имущества) в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей и судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства:

- в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей по ФИО3 купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг,

всего взыскать 573200 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко