РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/25 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2024 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ГБУ адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии –фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей. Также истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО Ингосстрах, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 275 000 (675 000 - 400 000) рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет выплаты страхового возмещения по ОСАГО страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а выплата страхового возмещения производится с учетом износа узлов и деталей т/с. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2024 года в 14ч. 00мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

 Также из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО Ингосстрах

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба, страховщик, признав произошедший случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Таким образом, СПАО Ингосстрах в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства. 

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем истец произвёл ремонт поврежденного автомобиля и фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила сумму сумма 

При этом, несмотря на то, что фактическая стоимость поврежденного автомобиля составляет сумма, истец просит взыскать ущерб в меньшем размере, а именно в сумме сумма на основании акта экспертного исследования, составленного ИП фио

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, однако, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу представитель ответчика отказался. 

 Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как и доказательств, свидетельствующих о более разумных методах устранения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки. 

Как установлено в судебном заседании, водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель фио действиями которого причинен ущерб, являлся работником ГБУ адрес адрес, а работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма – сумма).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате определению суммы ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления). 

Как следует из материалов дела, между фио и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого фио обязался предоставить истцу следующие юридические услуги: подготовить досудебные претензии, подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судах первой, апелляционной инстанциях, а также представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Цена договора составила сумму сумма, которые уплачены истцом в полом объеме.

Учитывая, что составление досудебной претензии в рамках настоящего спора не являлось необходимым, а также принимая во внимание, что в рамках данного договора фио интересы истца в суде первой инстанции не представлял (интересы истца представлял другой представитель), который он по условиям договора обязался оказать лично, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес адрес в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025