Дело № 2-22/2020

36RS0003-01-2019-003126-89 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 мая 2020 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Дегтярева С.П., представившего удостоверение № 2440 и ордер № 23513 от 26.11.2019,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Биржевой М.С., представившего удостоверение № 3219 и ордер № 4046 от 29.10.2019, и доверенность 36 АВ 2884144 от 26.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что в период брака сторонами была приобретена, с использованием заемных денежных средств полученных в ТКБ БАНК, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

При этом денежные средства на приобретение жилого помещения были получены им (ФИО1) в индивидуальном порядке, а также в индивидуальном порядке им после расторжения брака исполнялась обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств. 

С учетом данного обстоятельства им предложено ответчику произвести раздел совместно нажитого имущества, с выделением ему (ФИО1) в собственность квартиры, с выплатой денежной компенсации в размере 230 000 руб., а также передачей ответчику всего иного имущества, находившегося в квартире на дату расторжения брака.

Из-за личных неприязненных отношений произвести раздел общего супружеского имущества не удалось. 

На основании изложенного и положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать за ним право индивидуальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 5-7)

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 71-72, 141-143), а ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к истцу ФИО1 (л.д. 98-101)

В соответствии с последним заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований, истец указал, что в период брака сторонами, в том числе с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 832 678 руб., предоставленных по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 заключенному с ТКБ Банк ПАО, было приобретено жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м. Из собственных денежных средств супругов в счет оплаты стоимости жилого помещения в размере 2 618 112 руб., было уплачено 785 434 руб. 

Также в период брака были приобретены мебель и бытовая техника: в мае 2012 в магазине «Эльдорадо» за 23 000 руб. холодильник Стинол, стоимость которого в настоящее время составляет 16 100 руб.; в январе 2017 года в магазине электроплит за 15 000 руб. варочная панель Электролюкс, стоимость которой в настоящее время составляет 10 000 руб.; в апреле 2013 в магазине «Фенко» за 3 000 руб. микроволновая печь, стоимость которой в настоящее составляет 1 000 руб.; в мае 2012 года по заказу изготовлен шкаф-купе, стоимость заказа 25 000 руб., в настоящее время стоимость шкафа составляет 17 500 руб.; в июне 2014 года за 30 000 руб. на Юго-западном рынке диван угловой, стоимость которого в настоящее время составляет 20 000 руб.; в августе 2015 в магазине «Диваны» за 20 000 руб. диван «Тик-Так», стоимость которого в настоящее время составляет 14 000 руб.; в июне 2012 года в магазине «Эльдорадо» за 20 000 руб. телевизор LG, стоимость которого в настоящее время составляет 14 000 руб.; в феврале 2014 года в магазине «ДНС» за 30 000 руб. ноутбук Lenovo, стоимость которого в настоящее время составляет 20 000 руб.; в мае 2012 года в магазине «Эльдорадо» за 18 000 руб. стиральная машина, стоимость которой в настоящее время составляет 12 000 руб.; в сентябре 2012 года в магазине «Уют» за 4 000 руб. комод, стоимость которого в настоящее время составляет 2 800 руб. 

После расторжения брака мебель и бытовая техника осталась у ответчика ФИО2 

По кредитному договору, по которому стороны являются созаемщиками, после расторжения брака он (ФИО1), производил оплату ежемесячных платежей, всего за период с 01.05.2017 по 24.07.2019 им уплачено 582 650 руб.

Просит произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Передать в общую долевую собственность сторон по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу половину уплаченных им по кредитному договору платежей в период с 01.05.2017 по 24.07.2019 в размере 291 325 руб.; передать в собственностью ФИО2 холодильник Стинол, варочную панель Электролюкс, микроволновую печь, шкаф-купе, диван угловой, диван «Тик-Так», телевизор LG, ноутбук Lenovo, стиральную машину, комод, общей стоимостью 127 400 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 63 700 руб. (л.д. 141-143)

В соответствии со встречными исковыми требованиями ФИО2 она, указывая на приобретение сторонами в период брака также автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 руб., просит суд с учетом того, что квартира, по адресу: 

<

адрес>, приобреталась для проживания сторон с несовершеннолетним ребенком, отступить от начала равенства долей супругов, и разделить общее супружеское имущество супругов, выделив в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а в собственность ФИО2 выделить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 100 000 руб. (л.д. 98-101)

Определением суда от 13.12.2019 встречные исковые требования ответчика ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца ФИО1 (л.д. 121-125)

После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действуя через своего представителя, встречные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за автомобиль, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила и просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 34 000 руб. В остальной части встречные исковые требования ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 оставлены без изменения. (л.д. 224)

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания уточненное встречное исковое заявление ответчика ФИО2 принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 219, 211), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ТКБ БАНК ПАО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 223), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и представителей сторон адвокатов Дегтярева С.П., Биржевой М.С., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части раздела имущества: холодильника Стинол стоимостью 16 100 руб., варочной поверхности Электролюкс стоимостью 10 000 руб., микроволновой печи стоимостью 1 000 руб., шкафа-купе стоимостью 17 500 руб., дивана углового стоимостью 20 000 руб., дивана «Тик-Так» стоимостью 14 000 руб., телевизора LG стоимостью 14 000 руб., ноутбука Lenovo стоимостью 20 000 руб., стиральной машины стоимостью 12 000 руб., комода стоимостью 2 800 руб., и о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за указанное имущество в размере 63 700 руб., отказался и просил производство по делу в этой части прекратить. (л.д. 228)

Определением суда от 25.05.2020 принят отказ истца ФИО1 от иска ФИО2 в части раздела имущества: холодильника Стинол стоимостью 16 100 руб., варочной поверхности Электролюкс стоимостью 10 000 руб., микроволновой печи стоимостью 1 000 руб., шкафа-купе стоимостью 17 500 руб., дивана углового стоимостью 20 000 руб., дивана «Тик-Так» стоимостью 14 000 руб., телевизора LG стоимостью 14 000 руб., ноутбука Lenovo стоимостью 20 000 руб., стиральной машины стоимостью 12 000 руб., комода стоимостью 2 800 руб., и о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за указанное имущество в размере 63 700 руб., производство по делу в этой части прекращено. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования о разделе приобретенной в период брака сторонами квартиры, и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о разделе жилого помещения с отступлением от равенства долей супругов, просил суд отказать. В части встречных требований ответчика относительно раздела, приобретенного в период брака, автомобиля, против их удовлетворения не возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Дегтярев С.П., в судебном заседании поддержав позицию своего доверителя, пояснил, что основания для отступления от равенства долей супругов при разделе общего супружеского имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют, а следовательно в этой части встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению. Просил суд произвести раздел общего супружеского имущества: квартиры, между сторонами в равных долях, и удовлетворить исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Биржевая М.С. в судебном заседании поддержав встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить, и соответственно отказать в удовлетворении заявленного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 первоначального иска с учетом его уточнения. При этом, указала, что исходя из положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных по кредитному договору денежных средств, не подлежат удовлетворению, так как истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на дату рассмотрения спора не исполнены обязательства по кредитному договору перед Банком, в размере, превышающем его долю. 

Аналогичные доводы изложены представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокатом Биржевой М.С. на исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (л.д. 96-97, 225-227)

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Биржевой М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (пункт 1)

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (пункт 2)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2012 (л.д. 232), от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 60)

Как следует из содержания свидетельства о расторжении брака серии №, выданного территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 16.05.2017, брак между сторонами прекращен 11.05.2017 на основании решения мирового судьи по судебному участку № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.04.2017. (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Озерки» 22.08.2016 заключен договор № 76-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 46-58), по условиям которого застройщик ООО «Озерки» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором (ФИО1) своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (пункт 2.1 договора)

В пункте 2.2. договора № 76-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2016, перечислены характеристики объекта долевого строительства. (л.д. 47)

По условиям договора № 76-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2016, цена договора определена сторонами в размере 2 618 112 руб. (пункта 4.1) (л.д. 48)

В целях исполнения обязательств по договору № 76-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2016, сторонами в период брака с Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО) 22.08.2016 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 13-21), в пункте 1.1 которого указано, что по настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 832 678 руб. на срок 240 мес., под 11,90 % годовых. (л.д. 14)

В соответствии с условиями кредитного договора стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (на дату заключения кредитного договора – Попова) А.Н. являются заемщиками. (л.д. 13)

В пункте 1.3 и пункте 1.4 кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования: приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение / квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства; и ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщики на предмет залога. (л.д. 15)

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16.12.2016, подписанного ООО «Озерки» (застройщик) и ФИО1 (инвестор), на основании договора о долевом строительстве объекта недвижимости в г.Воронежа № 74-б от 22.08.2016, застройщик передает, а инвестор принимает 2-х комнатную квартиру № расположенную на 4-м этаже в доме 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>, строительная позиция, 2). В акте отражено, что оплата за квартиру инвестором произведена полностью. (л.д. 59)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (запись государственной регистрации права от 25.10.2018 №) Одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека в силу закона (запись государственной регистрации от 25.10.2018 №) на срок 240 мес. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСПКАПИТАЛБАНК», основанием государственной регистрации ипотеки указан кредитный договор 

<

***> от 22.08.2016, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 74-б от 22.08.2016. (л.д. 9-12) 

В соответствии с представленным в материалы дела копией паспорта транспортного средства №, в собственности у ФИО1 находится транспортное средство марки HYUNDAI Aceent, VIN 

<

данные изъяты>.

Основанием возникновения права собственности на указанное транспортное средство, в паспорте транспортного средства указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования сторон, суд учитывает, что сторонами и их представителями не оспаривается, что перечисленное выше имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки HYUNDAI Aceent, VIN 

<

данные изъяты>, приобретены сторонами в период брака, на общие супружеские средства, в т.ч. с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу между бывшими супругами. 

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В вышеназванном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации содержится перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

При этом закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. Данные причины и представленные в их подтверждение доказательства подлежат оценке судом в совокупности, по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, он просит произвести раздел общего супружеского имущества по правилам пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. в равных долях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при обращении со встречными исковым требованиями в суд ссылалась на то, что при разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке имеются основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов.

При оценке доводов встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о наличии оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов, суд учитывает, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таких случаев в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

Суд учитывает, что в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, дети не имеют право собственности на имущество родителей.

Стороны ФИО1 и ФИО2, несмотря на расторжение брака, находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов своего несовершеннолетнего сына, в связи с этим, суд полагает, что определение долей сторон в праве собственности на квартиру равными не ограничивает право несовершеннолетнего сына сторон в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем его права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут. 

Тем более, что из пояснений сторон и их представителей следует, что несовершеннолетний сын сторон зарегистрирована с матерью ФИО2 в другом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам ребенка действиях истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в том числе на право проживания несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые позволили бы суду признать обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о наличии оснований для увлечения ее доли в общем супружеском имуществе стороной истца (ответчика по встречному иску) названо не было. 

Исходя из изложенного, суд оснований для изменения долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, на основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не усматривает. 

Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств договорного режима имущества, суд при разделе имущества бывших супругов руководствуется положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом изложенного, спорное жилое помещение подлежит разделу между супругами в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ответчику ФИО2 в части выделения в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, следует отказать. 

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества – автомобиля марки HYUNDAI Aceent, VIN 

<

данные изъяты>, суд учитывает, что указанным транспортным средством пользуется истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Суд также учитывает, что в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В связи с этим, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика ФИО2 в части раздела общего супружеского имущества автомобиля HYUNDAI Aceent, VIN 

<

данные изъяты>, с передачей его в собственность истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, который как указано выше фактически пользуется названным транспортным средством, с присуждением ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 денежной компенсации, в размере, приходящейся на ее ? долю.

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении № 4-3-20 от 05.03.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Рада», в соответствии с которыми действительная (рыночная) стоимость автомобиля HYUNDAI Aceent, 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра 04.03.2020, составляет 68 000 руб. (л.д. 178-211) 

Изложенные в экспертном заключении выводы относительно стоимости транспортного средства, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 4-3-20 от 05.03.2020, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть положено в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсации в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016, за период с 01.05.2017 по 24.07.2019. (л.д. 141-143)

Суд учитывает, что по названному кредитному договору, в соответствии с его условиями, стороны являются созаемщиками. (л.д. 13)

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 за период с 01.05.2017 по 05.10.2018, и с 05.10.2018 по 21.10.2019, выписок из лицевого счета, открытого ТКБ Банк ПАО, в связи с заключением супругами в период брака кредитного договора 

<

***> от 22.08.2016, для оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору № 74-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.08.2016, видно, что в период с 19.05.2017 по 01.10.2018 ФИО1 произведено погашение предоставленных в кредит денежных средств, уплачены денежные средства в сумме 395 650 руб. (л.д. 73-77), в период с 16.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 187 000 руб. (л.д. 78-80), а всего 582 650 руб.

Как уже указано судом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалось, что в указанный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 период, после прекращения брака между сторонами, ФИО2 денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не вносились. 

Таким образом, поскольку ФИО1 были оплачены денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016, который является совместным обязательством сторон, доказательств внесения в указанный период ФИО2 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, о праве истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 требовать взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 взыскания половины оплаченных им (ФИО1) в период с 01.05.2017 по 24.07.2019 по кредитному договору денежных средств в размере 291 325 руб.

Доводы возражений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Биржевой М.С. о том, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору, у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 отсутствует право требовать взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, уплаченных по кредитному договору денежных средств, суд принять по внимание не может.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 предоставлены сторонам на срок 240 мес. (пункт 1 кредитного договора) (л.д. 14)

В соответствии с представленной третьим лицом ТКБ Банк ПАО информацией, в связи с допущенными нарушениям обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, заемщикам 20.06.2019 направлено требование о возврате всей суммы кредитных, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 20.07.2019. Банком также указано, что рассматривается вопрос о заключении с заемщиками дополнительного соглашения к кредитному договору, по условиям которого Банк отзовет требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, при условии уплаты заемщиками начисленных на дату заключения дополнительного соглашения процентов и неустойки в размере 2 000 руб. (л.д. 33)

В последующем третье лицо ТКБ Банк ПАО в заявлении сообщило суду, что для заключения дополнительного соглашения по кредитному договору заемщики не являются. (л.д. 109) 

В заявлении от 31.01.2020, направленным в суд третьим лицом отражено, что по состоянию на 21.01.2020 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору составляет 1 955 029 руб. 93 коп., и Банком подготавливается исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 155)

В ходе судебного разбирательства, из пояснений участвующих в судебном заседании лиц, установлено, что задолженность по кредитному договору по требованию Банка, сторонами как заемщиками не погашена, об обращении Банка с исковыми требованиями в суд участвующие в судебном заседании лица, не сообщили. Третьим лицом такой информации суду также не представлено.

Суд учитывает, что сторонами требований об определении долей в оставшемся долге по кредитному договору не заявлено. 

При этом по смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, за период с 01.05.2017 по 24.07.2019, которые он осуществлял самостоятельно. 

Из условий кредитного договора 

<

***> от 22.08.2016 следует, что обязательства по возврату предоставленных сторонам ФИО1 и ФИО2 в кредит денежных средств, подлежат погашению путем уплаты ежемесячных платежей. (раздел 3 кредитного договора ) (л.д. 15-18)

Следовательно, с учетом того, что после расторжения брака истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 продолжал производить уплату ежемесячных платежей, за период с 01.05.2017 по 24.07.2019, им уплачена по кредитному договору денежная сумма в размере 582 650 руб., у него возникло право требования с ФИО2 взыскания уплаченных денежных средства в размере исполненного за вычетом своей доли в этих платежах. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 произведен возврат по кредитному договору денежных средств в общей сумме 582 650 руб., то с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 денежная сумма в размере 291 325 руб. (582 650 : 2)

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокатом Дегтяревым С.П. в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных сумм. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвокат Биржевая М.С. против зачета возражала. 

Суд полагает, что при неудовлетворении данного заявления представителя истца (ответчика по встречному иску), права и интересы сторон нарушены не будут, поскольку не препятствует сторонам произвести такой зачет на стадии исполнения решения суда в процессе исполнительного производства, исходя из положений подпункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд, и с учетом последующих уточнений истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина 30.07.2019 в размере 4 253 руб. 66 коп. (л.д. 4), 05.12.2019 в размере 6 113 руб. (л.д. 95), 13.12.2019 в размере 10 492 руб. (л.д. 119) и 21.11.2020 в размере 2 111 руб. (л.д. 140)

От части исковых требований о разделе общего супружеского имущества (мебели и бытовой техники) и взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежной компенсации в размере 63 700 руб., истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 отказался, о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от иска, судом вынесено соответствующее определение. 

Остальные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 201 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: (1 309 056 + 291 325) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200)

При обращении со встречными исковыми требованиями в суд ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 государственная пошлина не уплачена, определением Левобережного районного суда от 13.12.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. (л.д. 121-125)

С учетом того, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то на основании положений статьи 98 и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 на сумму 34 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в доход местного бюджета, расчет которой суд производит по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 220 руб. (34 000 – 20 000) х 3% + 800)

В связи с частичным отказом в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в части раздела общего имущества супругов – квартиры 

<

адрес>, а именно с отступления от равенства долей супругов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета суд рассчитывает следующим образом: размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком ФИО2 при обращении со встречными исковыми требованиями с учетом размера их уменьшения составляет 17 097 руб. 04 коп. ((2 618 112 / 3 х 2 = 1 745 408) + 34 000) – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), а следовательно, исходя из частичного удовлетворения встречных исковых требований на сумму 34 000 руб. и раздела общего супружеского имущества квартиры в равных долях, размер государственной пошлины подлежащей уплате ФИО2 в доход местного бюджета составит в сумме 1 131 руб. 76 коп. (17 097,04 – 1 220 – (1 309 056 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 = 14 745, 28))

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 от части исковых требований отказался, и учитывая, что последним при уточнении исковых требований была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом (ответчиком по встречному иску) государственная пошлина в сумме 6 767 руб. 75 коп. (4 253,66 + 6 113 + 10 492 + 2 111) - 16 201,91) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2:

Выделить ФИО1 и признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый №.

Выделить ФИО2 и признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый №.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки Хендай Акцент, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля марки HYUNDAI Aceent, VIN 

<

данные изъяты>, в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за период с 01.05.2017 по 24.07.2019 по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016, заключенному с Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», денежные средства в размере 291 325 (двести девяносто одна тысяча триста двадцать пять) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201 (шестнадцать тысяч двести один) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 76 коп. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.12.2019 в сумме 4 253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 79 коп., по чек-ордеру от 13.12.2010 в сумме 402 (четыреста два) руб. 96 коп., и по чек-ордеру от 21.01.2020 в сумме 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) руб., в УФК по Воронежской области (инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа) на расчетный счет №, КБК 18№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2020.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова