Дело 1-116/2021

УИД № 12RS0001-01-2021-001208-82

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 28.07.2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- 23.10.2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена к назначенному наказанию не отбытую часть по приговору от 05.04.2017 г. и по приговору от 28.07.2017 г., к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов со штрафом в размере 3938 рублей 58 копеек и 8 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- 22.11.2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 23.10.2017 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года. Наказание в виде штрафа по приговору от 05.04.2017 г. и по приговору от 28.07.2017 г. исполнять самостоятельно,

06.11.2019 г. постановлением Муслюмовским районым судом Республики Татарстан условное осуждение отменено,

02.10.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Наказание в виде штрафа по приговору от 22.11.2017 г. исполнять самостоятельно,

06.07.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

20.07.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 17 часов 30 января 2021 года по 03 часа 31 января 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, ФИО1 заметил рядом с вышеуказанным домом гараж, используемый Потерпевший №1 в качестве хранилища. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащего Потерпевший №1

Так, ФИО1 с целью осуществления своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба, в период времени, с 17 часов 30 января 2021 года по 03 часа 31 января 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошёл к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на территории хозяйства 

<

адрес> Республики Марий Эл и увидел, что входная дверь, ведущая в помещение гаража заперта на замок. После чего, он, заметив окно, ведущее в гараж, подошел к нему и силой рук, разбив в нем стекло, незаконно, тайно, с целью кражи, проник вовнутрь гаража, используемого в качестве хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1 в период времени, с 17 часов 30 января 2021 года по 03 часа 31 января 2021 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого из людей нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно, тайно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, похитил следующее имущество:

- автомобильные шины торговой марки «BRIDGЕSTONE», в количестве 4 штук, оценочной стоимостью 4000 рублей за 1 штуку;

- автомобильные штампованные диски, размером R15, в количестве 4-х штук, оценочной стоимостью 1200 рублей за 1 диск;

- сварочный аппарат торговой марки «GARANT», оценочной стоимостью 8000 рублей. 

Всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 28 800 рублей.

Выйдя из помещения гаража через ворота, ФИО1 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 800 рублей, который с учетом состава семьи и получаемых доходов является для нее значительным.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 в полном объёме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

ФИО1 судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, осуществляет уход за ней, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, которые проживают со своей матерью, официально не работает. На учете у врача-нарколога, в ГКУ «ЦЗН Муслюмовского района» не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике Исполнительного комитета Мелля-Тамакского сельского поселения Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан жалоб со стороны матери, соседей и жителей сельского поселения не поступало. Соседями характеризуется положительно. По месту отбытия наказания в ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, показания подсудимого в суде, личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следователю информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких; возмещённость ущерба; возмещение затрат на восстановление разбитого окна; принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Кроме того, по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд, тщательно, обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Как следует из информации, предоставленной Муслюмовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство по исполнению приговора от 28.07.2017 г. Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится в исполнении.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2017 г. суд считает возможным отбывать самостоятельно. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он, после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на виновного, а также, не будет соответствовать принципу справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 28.05.2021 г. оставлена без изменения. Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда. Учитывая это, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: следы материи, микрообъекты, 2 резиновые перчатки, экспериментальные образцы слюны и эпителиальных клеток, пластиковая бутылка подлежат уничтожению; 2 DVD-R диска с видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.07.2017 г. исполнять самостоятельно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- следы материи, микрообъекты, 2 резиновые перчатки, экспериментальные образцы слюны и эпителиальных клеток, пластиковая бутылка - уничтожить;

- 2 DVD-R диска, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин