Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Усть-Кут 16 января 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО «БайкалСтрой» ФИО1 на решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО3 от 1 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее по тексту ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) ФИО3 от 1 ноября 2023 года постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 18 октября 2023 года о признании ООО «БайкалСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица – директора ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель юридического лица – директор ООО «БайкалСтрой» ФИО1 обжаловала его в Кировский районный суд г.Иркутска, откуда жалоба была направлена в Усть-Кутский городской суд по подведомственности. В своей жалобе ФИО1 указывает, что водителем не было допущено нарушения запрещающего сигнала светофора. Просит отменить решение.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее защитник - Пузаткин С.В., а также должностное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение должностного лица нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы при условии, что от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы ч.1 ст.25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы отправлено ФИО1 посредством электронной почты, при этом подтверждения о вручении Кутимской данного извещения в материале жалобы нет. 

Кроме этого, в соответствии положениями главы 25 КоАП РФ защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ допускается к участию в деле с момента возбуждения производства по делу, наделен комплексом самостоятельных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления по делу.

При подаче жалобы была представлена доверенность защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Пузаткина С.В. Однако извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ему вовсе не направлялось.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом 1 ноября 2023 года с вынесением решения без участия законного представителя юридического лица и его защитника и отсутствия данных, подтверждающих надлежащее извещение данных лиц о рассмотрении жалобы, что является грубым нарушением требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «БайкалСтрой» ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО3 от 1 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законность и обоснованность решения может быть проверена путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Л.В.Мохова