5-27/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при секретаре Демаковой Е.Н.

с участием представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 ФИО2 действующего на основании доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом – экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 11 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Как следует из протокола, 17 мая 2018 года в 13 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Советский», по телефону поступило сообщение от гр. ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что на придомовую территорию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены окна и входы квартиры подъехала машина для разгрузки товара в магазин «Птица». По данному сообщению по адресу: 

<

адрес> прибыл инспектор ОПДН МО МВД России «Советский» ст. лейтенант полиции ФИО6, которая установила, что на придомовую территорию жилого 

<

адрес>, где расположены окна и входы в квартиры, для погрузочно – разгрузочных работ с целью доставки продукции для магазина «Птица» приехал микроавтобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водителем которого является ФИО7 По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 17 мая 2018 года, поступивших в территориальный отдел Роспотребнадзора по Калининградской области 29 мая 2018 года Должностное лицо территориального отдела Роспотребнадзора по Калининградской области пришло к выводу о нарушении ИП ФИО1 ст.ст., 11, 15, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 2.4, 7.15, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ее интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Калининградской области своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Изучив доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, и выпиской из ЕГРИП, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2018 № собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 площадью 125,5 кв.м. является ИП ФИО1

Из договора аренды части нежилого помещения от 31 января 2018 года следует, что ИП ФИО1 именуемая в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО15 именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключили договор, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды часть нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> отдельным входом со двора со стороны ул. Серова г. Советск (согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). Срок действия Договора аренды устанавливается с 31 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из пояснений ФИО14 следует, что он является братом ИП ФИО1 им были арендованы нежилые помещения под номерами 1 и 2, согласно Приложения №1 к Договору. Указанные помещения используются им для своих личных нужд и хранения его вещей. Торговая деятельность в указанных помещениях не ведется. Также из его пояснений следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит ему. На нем он иногда перевозит свои вещи. Кроме того, поскольку круг лиц в страховке не ограничен, его водитель ФИО7 также осуществляет перевозки на данном автомобиле.

Из объяснений ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что 17 мая 2018 года около 14-00 часов он приехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Какую либо деятельность по отгрузке товара в магазин «Птица» он не осуществлял. 

В рамках проведения проверки по обращению гр-ки ФИО5 о нарушении ИП ФИО1 требований законодательства в части запрете проведения погрузочно – разгрузочных работ при доставке и отгрузке пищевых продуктов в магазин «Птица» со стороны придомовой территории и входа в подъезд 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО9 в экипаже ДПС 17 мая 2018 года произведен выезд на место. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что во дворе 

<

адрес> стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водителем которого является ФИО7 Поскольку данный автомобиль находился во дворе не в нарушении ПДД, в отсутствие запрещающих знаков на въезд во двор. Нарушений ПДД установлено не было. 

Выслушав представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протокол об административном правонарушении №;

- объяснения ФИО5;

-объяснения ФИО8;

- фотоматериалы;

- договор аренды части нежилого помещения с Приложением №1;

- выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-предостережение о недопустимости нарушения требований закона.

Из пояснений представителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 следует, что какая либо деятельность по погрузке товара в магазин «Птица» со стороны не ведется, поскольку таковая осуществляется в магазин со стороны ул. Искра. Со стороны ул. Серова в указанное время 17 мая 2018 года находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который приехал для выгрузки личных вещей ФИО16. в арендованное им помещение и разгрузку товаров в магазин «Птица» не осуществлял. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные утверждения представлено не было. 

Так, из объяснений ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что по приезду на место вызова, им был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как со стороны ул. Серова из «черного» хода магазина «Птица» вышел водитель, представившийся водителем с ФИО7, в ходе выяснения причин нахождения во дворе дома, он узнал, что ФИО7 приехал во двор указанного дома со стороны ул. Серова для разгрузки товара в магазин «Птица».

Из объяснений ФИО7, данных 17 мая 2018 года в ходе проведения проверки, также следует, что 17 мая 2018 года около 14-00 часов он приехал во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы разгрузить товар в магазин «Птица».

Из показаний ФИО8, данных в ходе судебного заседания, следует, что он арендовал часть нежилых помещений у своей сестры ИП ФИО1 в настоящее время идет вопрос о приобретении их в собственность. В указанный период времени 17 мая 2018 года, его водитель ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны ул. Серова. Также из его показаний следует, что какие либо работы по разгрузке товара в магазин «Птица» его водитель на его автомобиле не осуществлял.

Вместе с тем, из показаний ФИО8, данных 17 мая 2018 года следует, что у его сестры ФИО1 имеется магазин «Птица», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Он помогает ей оформлять документы, связанные с закупкой товара для магазина, решает организационные вопросы. Также из его показаний следует, что им по почте получено предостережение, которое им исполнялось до 17 мая 2018 года. 17 мая 2018 года во двор приехал водитель, который не знал, что во двор нельзя заезжать и разгружать товар. 

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. В данном доме располагается магазин «Птица». Ежедневно на протяжении нескольких лет во двор дома со стороны 

<

адрес> в указанный магазин приезжают различные транспортные средства и производят разгрузку товара в магазин «Птица», тем самым нарушаю тишину и покой. Неоднократно обращались к собственнику магазина ФИО1 с просьбой производить разгрузку товара со стороны 

<

адрес>, однако товар как продолжали разгружать со стороны 

<

адрес> через «черный» ход, так и продолжают.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного заседания следует, что 17 мая 2018 года, после того, как во двор дома заехал белый микроавтобус и стал разгружать товар, она позвонила в отдел полиции Мо МВД России «Советский». 

Названные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия в действиях ИП ФИО1 нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает личность ИП ФИО1, которая является инвалидом второй группы с детства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено. 

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ИП ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Необходимая информация о получателе штрафа (в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа):

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области 

ИНН 

<

***>, КПП 390601001.

ОКТМО 27714000

ОГРН 

<

***>

БИК 042748001

Отделение Калининград г. Калининград 

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации 141 116 28000 01 6000 140.

Юридический и фактический адрес 

<

...>.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Советский городской суд.

Судья Т.С.Буряченко

Резолютивная часть постановления вынесена и объявлена 18 сентября 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко