Судья Быхун Д.С. Дело № 21-274/2024 

УИД: 22RS0068-01-2023-010092-22

№ 12-239/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 марта 2024 года по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула С. на постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Т. от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Т. от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее также-комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Административное правонарушение выразилось в неисполнении во вновь установленный после наложения административного штрафа срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возложении на комитет произвести работы по ремонту крыши и кровли дома 

<

адрес>.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула 26 декабря 2023 года обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов невозможно. Бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул-комфортный город» на 2015-2030 годы, утвержденной постановлением администрации г.Барнаула от 17 сентября 2014 года №2013. Для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2025 год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 марта 2024 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба комитета – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 25 марта 2024 года (в установленный срок с даты получения решения 21 марта 2024 года), комитет просит отменить постановление, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа –до ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, последний срок был установлен до ДД.ММ.ГГ, и по его истечении содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера не исполнены.

При этом постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление от ДД.ММ.ГГ, судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом от ДД.ММ.ГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности, постановлением о назначении нового срока исполнения, письмом комитета от ДД.ММ.ГГ о невыполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Все доказательства получили надлежащую оценку со стороны должностного лица и судьи районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что бюджет города является программным, без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений судов не представляется возможным, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Барсукова