Дело № 1-5/2020 

76RS0017-01-2019-002648-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Ярославского районного прокурора Ярославской области Глухих С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1, ФИО4 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, находясь в СНТ «Дизелист» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО4 №1, расположенной на территории земельного участка №, дорожка № в вышеуказанном садоводческом товариществе, являющейся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющейся помещением. 

После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, отжал штапики крепления стекла, установленного в оконной раме вышеуказанной хозяйственной постройки, вынул стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь нее, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружил, взял и тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО4 №1 имущество: 1.) электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 500 рублей; 2.) электрический рубанок марки «Байкал» стоимостью 1000 рублей; 3.) строительный уровень стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 3300 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в период с вечернего времени суток ДД.ММ.ГГГГ по дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, расположенному на территории земельного участка № линия 4 в вышеуказанном садоводческом товариществе, принадлежащему ФИО4 №2, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, то есть являющемуся жилищем.

После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло, установленное в раме окна дачного дома по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружил, взял и тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО4 №2 имущество: 1.) телевизионную приставку марки «GLOBO» в комплекте с кабелем для передачи аналоговых аудиосигналов между устройствами стоимостью 1000 рублей за комплект; 2.) дрель стоимостью 3000 рублей; 3.) высоковольтный провод общей длиной 40 метров стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, расположенной на территории земельного участка № в вышеуказанном садоводческом товариществе, являющейся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющейся помещением. 

После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой стамески выставил стекло в оконной раме вышеуказанной хозяйственной постройки и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь нее, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащий ФИО1 бензотриммер стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в указанном размере.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, после совершения вышеуказанного преступления, в один из дней в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в СНТ «Соньга» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО4 №4, не пригодному и не используемому для постоянного либо временного проживания, являющемуся строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющемуся помещением, расположенному на территории земельного участка без номера в вышеуказанном садоводческом товариществе.

После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, отжал врезной замок входной двери дачного дома по вышеуказанному адресу, являющегося помещением, после чего незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО4 №4 имущество: 1.) бензотриммер марки «Патриот», стоимостью 2000 рублей; 2.) бухту кабеля длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №4 ущерб в указанном размере.

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 06 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, расположенному на территории земельного участка № в вышеуказанном садоводческом товариществе, принадлежащему ФИО4 №5, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, то есть являющемуся жилищем.

После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло, установленное в раме окна дачного дома по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и взял следующее, принадлежащее ФИО4 №5 имущество: 1.) электрическую плитку марки «Злата» стоимостью 1500 рублей; 2.) какао «Несквик» в пластиковой упаковке, материальной ценности не представляющее; 3.) упаковку чая марки «TEEKANNE» в пакетиках, материальной ценности не представляющую; 4.) моющее средство «АОС», материальной ценности не представляющее; 5.) телевизионную приставку марки «Колор» в комплекте с кабелем стоимостью 900 рублей за комплект, а всего на общую сумму 2400 рублей, переместив и складировав его на улицу.

Далее ФИО3, продолжая начатое преступление, находясь в указанное время в указанном месте, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, подошел к дачному дому, расположенному на территории земельного участка № «а» в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4 №6, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, то есть являющемуся жилищем.

После чего ФИО3, 12.09.2019 в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло, установленное в раме окна дачного дома по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и взял принадлежащий ФИО4 №6 обогреватель марки «DeLonghi» стоимостью 3000 рублей, переместив и складировав его, на улицу. 

Затем ФИО3, с подготовленным к хищению вышеуказанным, принадлежащим ФИО4 №5 и ФИО4 №6 имуществом намеревался скрыться, с целью распорядится им по своему усмотрению, однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО4 №5 на сумму 2400 рублей и имущества ФИО4 №6 на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 5400 рублей, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут Свидетель №4, который незаконные действия ФИО3 обнаружил и пресек.

В случае доведения ФИО3 преступления до конца, ФИО4 №5 был бы причинён ущерб на общую сумму 2400 рублей, ФИО4 №6 был бы причинён ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у сожительницы в СНТ «Дизелист» 

<

адрес>. Ему захотелось выпить, и он решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. С этой целью он взял у себя на даче монтировку и пошел по территории садоводства. Проходя по одной из дорожек садоводства, он увидел участок, где располагался дачный дом и хозяйственная постройка и решил проникнуть в хозяйственную постройку. Он подошел к окну хозяйственной постройке, при помощи монтировки вынул штапики крепления стекла и выставил стекло, откинув его в снег. За стеклом находилась фанера, которую он отодвинул и через образовавшийся проем проник внутрь постройки, где нашел и похитил электрический рубанок, электрическую дверь, строительный уровень. Взяв указанное имущество, он вылез обратно на улицу. Похищенное имущество на следующий день продал неизвестному мужчине на 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он вышел из дачного дома своей сожительницы, где проживал в летний период, и решил идти в 

<

адрес>. Проходя по территории СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, увидел один из участков, где располагался дачный дом, решил в него проникнуть и похитить имущество. Он подошел к дачному дому, рукой разбил стекло рамы окна. После этого через оконный проем проник внутрь дачного дома, где на комоде, который стоял рядом с окном, увидел телевизионную приставку и решил ее похитить. Также в данной комнате он обнаружил дрель в корпусе зеленого цвета и высоковольтный провод. Взяв указанное имущество, он через то же окно вылез на улицу. Впоследствии похищенный им высоковольтный провод он выкинул, похищенную дрель продал неизвестному ему мужчине за 1 бутылку водки на 

<

адрес>, а телевизионную приставку продать не успел, ее спрятал в дачном доме сожительницы.

В один из дней начала июля 2019 года, точную дату назвать не может, допускает, что это могло быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на даче у сожительницы ФИО10 в СНТ «Дизелист» 

<

адрес>. В дневное время суток он шел вдоль дачных домов, расположенных в СНТ «Медик-89», и так как у него были трудности с финансами, он решил совершить хищение какого-либо имущества. Он убедился, что на соседних дачных участках никого нет, после чего подошел к одному из дачных участков, огороженному сеткой рабицей, на котором располагался деревянный дачный дом и хозяйственная постройка. Наклонив сетку рабицу, перелез на данный участок. Подойдя к хозяйственной постройке, при помощи стамески выставил стекло в окне, стекло приставил к стене постройки, после чего через образовавшийся проем проник внутрь постройки, где нашел и похитил бензотриммер, который впоследствии продал неизвестному ему мужчине на 

<

адрес>. 

В один из дней конца июля 2019 года, допускает, что это могло быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился у себя на даче, ему захотелось выпить, и он решил совершить кражу имущества из какой-нибудь дачи. Взяв с собой монтировку, он пошел в СНТ «Соньга», которое расположено неподалеку от СНТ «Дизелист». Там увидел ветхий дачный дом, который был не огорожен забором, решил проникнуть в него и похитить оттуда имущество. Убедившись, что вокруг никого нет, он подошел к данному дачному дому. Сначала он хотел проникнуть через окно, в связи с чем перенес оконные рамы, которые стояли рядом с окном и мешали ему. Но затем решил проникнуть через дверь. При помощи принесенной с собой монтировки он отжал замок от дверного косяка, открыл входную дверь и прошел внутрь дачного дома, где похитил бензотриммер в корпусе оранжевого цвета, а также бухту с электрическим кабелем. В этот же день на 

<

адрес> у магазина он продал неизвестного мужчину бензотриммер и кабель за 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с целью кражи имущества он пришел в СНТ «Медик-89», где увидел участок, на котором располагались два дачных дома. Между дачными домами ограждения не было, они были огорожены одним забором и он решил, что сможет проникнуть в вышеуказанные данные дома. С этой целью, проследовал сначала к дачному дому, расположенному правее от калитки. Обойдя дом и увидев окно, он стянул на кулак правой руки рукав куртки, обмотал руку рукавом и разбил кулаком стекло в окне. Затем вытащил стекла из рамы и залез в помещение дачного дома, где похитил телевизионную приставку с проводами, упаковку чая, банку какао, моющее средство и электрическую плитку. Все похищенное имущество он отнес неподалеку от данного участка, где оставил все на траве, там же оставил и свой рюкзак. Далее он вновь прошел на данный участок, где подошел к соседнему дачному дому. Прошел к окну и, как и в первый раз, обмотал кулак рукавом, разбил им стекло в окне, после чего залез в помещение дома, где похитил обогреватель масляный белого цвета. После этого вылез на улицу. С похищенным обогревателем он вышел с участка. Когда подошел к месту, где оставил похищенное имущество из первого дачного дома, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который задержал его и вызвал сотрудников полиции. (том №, л.д. 99-105, 119-120)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По первому эпизоду

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №1 видно, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный на дорожке № в СНТ «Дизелист» 

<

адрес>. На участке имеется строение дачного дома и хозяйственной постройки. Последний раз на участке был ДД.ММ.ГГГГ, уехав в 17 часов 30 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вновь приехал к себе на участок и увидел, что на снегу имеются следы обуви. Он подошел к хозяйственной постройке и обнаружил, что стекло окна выставлено, фанера, которой было прикрыто окно с внутренней стороны, отсутствовала. Входная дверь была без повреждений. Он прошел внутрь хозяйственной постройки и обнаружил, что оттуда похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 1.) электрическая дрель марки «Интерскол» стоимостью 500 рублей; 2.) электрический рубанок марки «Байкал» стоимостью 1000 рублей; 3.) строительный уровень стоимостью 1800 рублей. Одщий ущерб составил 3300 рублей. (том №, л.д. 11-12, 36-37)

Из сообщения о преступлении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11 о проникновении в сарай в СНТ «Дезилист». (том №, л.д. 250)

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из сарая, расположенного на участке № СНТ «Дизелист». (том №, л.д. 1)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием заявителя ФИО4 №1, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № дорожка № в СНТ «Дизелист» 

<

адрес>, возле которой обнаружен след обуви. (том №, л.д. 2-7)

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенном им хищении электрорубанка, электродрели и строительного уровня из хозяйственной постройки на участке № СНТ «Дезелист». (том №, л.д. 28)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке № в СНТ «Дизелист» 

<

адрес>, пояснив, что в один из дней начала февраля 2019 года он проник в указанную хозяйственную постройку и похитил оттуда электрический рубанок, электрическую дрель, строительный уровень. (том №, л.д. 137-141)

Судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в принадлежащую ФИО4 №1 хозяйственную постройку, откуда похитил имущество потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в СНТ «Дизелист», прошел на один из участков, подошел к окну хозяйственной постройке, выставил стекло, через образовавшийся проем проник внутрь постройки, откуда похитил электрический рубанок, электрическую дверь и строительный уровень. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, приехав ДД.ММ.ГГГГ к себе на участок в СНТ «Дезелист», увидел, что стекло в окне хозяйственной постройки выставлено. Из постройки были похищены электрическая дрель «Интерскол», электрический рубанок «Байкал», строительный уровень. 

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 указал на хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшему ФИО20, пояснив обстоятельства проникновения в неё, перечислив наименование похищенного, которое совпадает с заявленным похищенным имуществом потерпевшим.

Также потерпевший указал на отсутствие стекла в окне хозяйственной постройке, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в хозяйственную постройку. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО20, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

По второму эпизоду 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №2 видно, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный на линии № в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>. Участок по периметру огорожен забором из сетки-рабицы, калитка отсутствует, вход на участок свободный. На участке имеется дачный дом. Последний раз на участке она была вечером ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ днем она вновь приехала к себе на участок. Подойдя к дачному дому, она обнаружила, что одно из окон имеет повреждения, а именно разбито стекло, на земле лежали осколки стекла. Пройдя внутрь дачного дома, предварительно открыв входную дверь, которая была без повреждений, она обнаружила, что из него похищено следующее, принадлежащее ей имущество: 1.) телевизионная приставка марки «GLOBO» в комплекте с кабелем для передачи аналоговых аудиосигналов между устройствами стоимостью 1000 рублей за комплект; 2.) дрель стоимостью 3000 рублей; 3.) высоковольтный провод общей длиной 40 метров стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. (том №, л.д. 84-85)

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в её дом, расположенный на участке № линии 4 СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей. (том №, л.д. 55)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № линии 4 СНТ «Медик-89» 

<

адрес>. (том №, л.д. 56-58)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 сообщил о том, что в начале августа 2019 года он проник в дачный дом в СНТ «Медик-89», откуда похитил телевизионную приставку, которую отнес в СНТ «Дизелист-2». (том №, л.д. 50)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 добровольно выдал телевизионную приставку марки «GLOBO». (том №, л.д. 73-77)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена телевизионная приставка марки «GLOBO». (том №, л.д. 89-90)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательству к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена телевизионная приставка марки «GLOBO». (том №, л.д. 91)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 указал на дачный дом, расположенный в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, пояснив, что в начале июня 2019 года он проник в дачный дом, расположенный на указанном земельном участке, откуда похитил телевизионную приставку, дрель и провод. (том №, л.д. 137-141)

Судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в принадлежащий ФИО4 №2 дачный дом, откуда похитил имущество потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он, проходя по территории СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, с целью хищения, подошел к дачному дому, рукой разбил стекло в окне и через оконный проем проник внутрь дачного дома, откуда похитил телевизионную приставку, дрель в корпусе зеленого цвета и высоковольтный провод. Впоследствии похищенный им высоковольтный провод он выкинул, похищенную дрель продал неизвестному ему мужчине за 1 бутылку водки на 

<

адрес>, а телевизионную приставку продать не успел, ее спрятал в дачном доме сожительницы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4 №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав к себе на участок, обнаружила, что в окне дачного дома разбито стекло, из дома похищены телевизионная приставка марки «GLOBO» в комплекте с кабелем для передачи аналоговых аудиосигналов между устройствами, дрель, высоковольтный провод общей длиной 40 метров.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, похищенный провод он выбросил, дрель продал, а телевизионную приставку спрятал в дачном доме сожительнице.

Показания подсудимого относительно способа распоряжения похищенным имуществом подтверждаются протоколом выемки, из которого видно, что ФИО3 добровольно выдал телевизионную приставку марки «GLOBO», как бесспорно установлено в судебном заседании принадлежащую потерпевшей ФИО4 №2. 

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 указал на дачный дом, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №2, пояснив обстоятельства проникновения в него, перечислив наименование похищенного, которое совпадает с заявленным похищенным имуществом потерпевшей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в дачный дом, принадлежащий ФИО4 №2, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

По третьему эпизоду

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 видно, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>. На участке расположен дачный дом и хозяйственная постройка. Последний раз на участке была ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут указанного дня уехала, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она приехала к себе на участок, подошла к хозяйственной постройке и обнаружила, что стекло в окне отсутствует, оно было приставлено к стене постройки. Пройдя внутрь хозяйственной постройки, она обнаружила, что похищен принадлежащий ей бензотриммер стоимостью 3000 рублей. (том №, л.д. 157-161, 203-204)

В соответствии с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о хищении бензиновой газонокосилки из дачного дома в СНТ «Медик». (том №, л.д. 143)

В соответствии с заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 сообщает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на дачном участке № СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, похищено имущество на сумму 3000 рублей. (том № л.д. 144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО1 были осмотрены земельный участок № в СНТ «Медик-89» 

<

адрес> и расположенные на нем строения. В ходе осмотра хозяйственной постройки стекло в окне отсутствовало, оно заколочено фанерой. (том №, л.д. 145-152)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 сообщил о том, что в начале июля 2019 года он через окно проник в хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, откуда похитил бензотриммер. (том №, л.д. 199)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, пояснив, что в начале июля 2019 года он, проникнув в данную хозяйственную постройку, похитил из неё бензотриммер. (том №, л.д. 80-89)

Судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в принадлежащую ФИО1 хозяйственную постройку, откуда похитил имущество потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в один из дней начала июля 2019 года, находясь в СНТ «Медик-89», с целью хищения зашел на один из участков, подошел к хозяйственной постройки, выставил стекло в окне, через которое проник внутрь постройки, где нашел и похитил бензотриммер. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она приехала к себе на участок, подошла к хозяйственной постройке и обнаружила, что стекло в окне отсутствует, оно было приставлено к стене постройки. Пройдя внутрь хозяйственной постройки, обнаружила, что похищен принадлежащий ей бензотриммер. 

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 указал на хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшей ФИО1, пояснив обстоятельства проникновения в неё, указав похищенное имущество, которое совпадает с заявленным похищенным имуществом потерпевшей.

Также потерпевшая указала на отсутствие стекла в окне хозяйственной постройке, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в хозяйственную постройку. 

Суд признает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. 

По четвертому эпизоду

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 №4 видно, что у него в собственности имеется земельный участок без номера, расположенный в СНТ «Соньга» 

<

адрес>. На участке имеется строение дачного дома, однако в нем он ночевать не остается, так как дом ветхий, для проживания не пригоден, в нем он хранит принадлежащее ему имущество, выполняет различные строительные работы. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ и уехал в 20 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал к себе на участок и, подойдя к дачному дому, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, врезной замок имел повреждения. Также обнаружил, что оконные рамы, которые стояли на крыльце, переставлены на другую сторону крыльца. Пройдя внутрь дачного дома, обнаружил, что похищены бензотриммер марки «Патриот» стоимостью 2000 рублей и бухта кабеля длиной 50 метров стоимостью 500 рублей. (том №, л.д. 234-235) 

Из сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 №4 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> о хищении у него бензокосы в СНТ «Соньга». (том №, л.д. 210)

В соответствии с заявлением начальнику ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №4 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый домик, расположенный на земельном участке в СНТ «Соньга» 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2500 рублей. (том №, л.д. 211)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО4 №4 был осмотрен земельный участок и расположенный на нем садовый домик в СНТ «Соньга» 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены механические повреждения врезного замка входной двери в садовый домик. (том №, л.д. 212-219)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, придя в СНТ «Соньга», отжав дверь, проник в домик, откуда похитили бензокосу марки «Патриот» и удлинитель. (том №, л.д. 223)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на дачный дом, расположенный на земельном участке в СНТ «Соньга» 

<

адрес>, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проник в данный дом, отжав замок входной двери, и похитил из него бензотриммер и бухту провода. (том №, л.д. 137-141)

Судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в принадлежащий ФИО4 №4 дачный дом, откуда похитил имущество потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, в один из дней конца июля 2019 года с целью хищения пришел в СНТ «Соньга» и подошел к ветхому дачному дому. Сначала он хотел проникнуть через окно, в связи с чем перенес оконные рамы, которые стояли рядом с окном. Но затем при помощи принесенной с собой монтировки отжал замок от дверного косяка, открыл входную дверь и прошел внутрь дачного дома, откуда похитил бензотриммер и бухту с электрическим кабелем. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок в СНТ «Соньга» и, подойдя к дачному дому, обнаружил, что входная дверь приоткрыта, врезной замок имел повреждения. Также обнаружил, что оконные рамы, которые стояли на крыльце, переставлены на другую сторону крыльца. Пройдя внутрь дачного дома, обнаружил, что похищены бензотриммер марки «Патриот» стоимостью 2000 рублей и бухта кабеля длиной 50 метров стоимостью 500 рублей. 

Указанные подсудимым способ проникновения в дачный дом ФИО4 №4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены механические повреждения врезного замка входной двери.

Кроме того, как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 указал на дачный дом, принадлежащий потерпевшему ФИО4 №4, пояснив обстоятельства проникновения в него, указав наименование похищенного имущество, которое совпадает с заявленным похищенным имуществом потерпевшим.

Суд признает в качестве допустимого доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в дачный дом, не пригодный и не используемый для постоянного либо временного проживания, принадлежащий ФИО4 №4, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

По пятому эпизоду 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №5 видно, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>. На ее участке расположен дачный дом, пригодный для временного проживания. Кроме того, у ее матери ФИО4 №6 также имеется в собственности земельный участок с домом № «а». Их участки расположены рядом, огорожены единым забором. Последний раз на участке она и её мама были ДД.ММ.ГГГГ, уехали около 17 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонил сосед по даче ФИО5, который пояснил, что он задержал неизвестного мужчину, который проник в ее дачный дом и дачный дом её матери. Они с матерью сразу же приехали в СНТ «Медик». Она прошла к себе на участок, подошла к своему дачному дому, где обнаружила, что разбито стекло в окне, входная дверь была без повреждений. Из дома было похищено: 1) электрическая плитка марки «Злата» стоимостью 1500 рублей; 2) какао «Несквик» в пластиковой упаковке, материальной ценности не представляющее; 3) упаковка чая марки «TEEKANNE» в пакетиках, материальной ценности не представляющая; 4) моющее средство «АОС», материальной ценности не представляющее; 5) телевизионная приставка марки «Колор» в комплекте с кабелем стоимостью 900 рублей за комплект, а всего на общую сумму 2400 рублей. Все похищенное из ее дачного дома она впоследствии обнаружила неподалеку от участка на тропинке, в том месте, где ФИО5 задержал данного мужчину. (том №, л.д. 35-39, 131-132)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №6 видно, что у нее в собственности имеется земельный участок № «а», расположенный в СНТ «Медик-89» Заволжского сельского поселения 

<

адрес>. На ее участке расположен дачный дом, пригодный для временного проживания. Кроме того, у ее дочери ФИО4 №5 также имеется в собственности земельный участок с дачным домом №. Их участки расположены рядом, огорожены единым забором. Последний раз на участке она и её дочь были ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут они уехали, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут её дочери позвонил сосед по даче ФИО5, который пояснил, что он задержал неизвестного мужчину, который проник в её дачный дом и дачный дом ФИО4 №5 и похитил оттуда имущество. Она и дочь сразу же приехали в СНТ «Медик». Она подошла к своему дачному дому и обнаружила, что разбито стекло в окне. Из дома был похищен обогреватель «DeLonghi» стоимостью 3000 рублей. Похищенный обогреватель из дачного дома, а также имущество похищенное из дачного дома дочери она впоследствии обнаружила неподалеку от участка на тропинке, видимо в том месте, где ФИО5 задержал данного мужчину. (том №, л.д. 43-47, 134-135)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что у его семьи имеется в собственности земельный участок № и 24 в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и ночевал там. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он услышал звук бьющегося стекла и вышел на улицу. Подойдя к дому ФИО21, увидел разбитое окно. Обойдя участок, у столбов ЛЭП увидел плитку электрическую, ТВ приставку, черный рюкзак, пачку чая, банку какао, средство для мытья посуды. Он решил спрятаться и посмотреть, кто заберет вещи. Спустя время увидел незнакомого мужчину, который вылезал из окна дачного дома соседей, а в руках у него был обогреватель. После того как мужчина вышел за забор, он подошел к нему, пресек его действия и стад следить, чтобы он никуда не ушел. После этого вызвал сотрудников полиции и позвонил соседке ФИО4 №5. По приезду сотрудников полиции, мужчина представился ФИО2. (том №, л.д. 92-95) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в СНТ «Медик-89» 

<

адрес> собственником одного из участков задержан неизвестный мужчина, который незаконно проник в дачные дома и похитил оттуда имущество. Ими незамедлительно был осуществлен выезд по указанному сообщению. По прибытию на место, к ним обратился Свидетель №4, который пояснил, что он задержал мужчину, который проник в дачные 

<

адрес> № «а» в СНТ «Медик – 89» и похитил оттуда имущество. Неизвестный мужчина, который был задержан, представился ФИО3. В ходе беседы ФИО3 признался в том, что он путем разбития стекол в окнах проник в вышеуказанные дачные дома и похитил оттуда обогреватель, электрическую плитку, ТВ-приставку. (том №, л.д. 106-109)

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что в ходе разбирательства на место прибыли собственники дачных домой, в которые проник ФИО3 (том №, л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что на место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 был доставлен ими в отдел полиции. (том №,л.д. 115-117)

Из сообщения видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о задержании неизвестного мужчины, который проник в дом и совершил хищение имущества. (том №, л.д. 4)

Из заявления ФИО4 №6 видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло в её 

<

адрес>, расположенном в СНТ «Медик», похитило её имущество на сумму 3000 рублей. (том №, л.д. 6)

Из заявление ФИО4 №5 видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Медик», и похитило её имущество на общую сумму 2400 рублей. (том №, л.д. 5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО4 №5 и ФИО4 №6, были осмотрены дачные 

<

адрес> № «а», расположенные в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> обнаружено, что в одном из окон разбито стекло, в жилой комнате дома на кровати обнаружены осколки стекла. На дверце шкафа обнаружены следы пальцев рук. На раме разбитого окна обнаружены микроволокна. При осмотре 

<

адрес> обнаружено, что в одном из окон разбито стекло, на осколках стекла обнаружены следы пальцев рук. На раме окна обнаружены микроволокна. В ходе осмотра прилегающей территории, недалеко от дачных домов обнаружены и изъяты: обогреватель марки «DeLonghi», электрическая плитка марки «Злата», моющее средство марки «АОС», какао «Несквик» в банке, упаковка чая «TEEKANNE», телевизионная приставка с проводами, рюкзак. На обогревателе обнаружены следы пальцев рук. (том №, л.д. 7-29)

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он, разбив окно, проник в дачный 

<

адрес>, откуда похитил ТВ приставку. (том №, л.д. 49)

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, разбив окно, проник в дачный 

<

адрес>, откуда похитил обогреватель. (том №, л.д. 50)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло в окне, проник в дом, откуда похитил электрическую плитку, телевизионную приставку и продукты. Кроме того, указал на дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Медик-89» 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло в окне, проник в дом, откуда похитил обогреватель. При выходе с участка он был задержан. (том №, л.д. 80-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены обогреватель марки «DeLonghi», электрическая плитка марки «Злата», моющее средство марки «АОС», какао «Несквик» в банке, упаковка чая «TEEKANNE», телевизионная приставка с проводами, рюкзак. (том №, л.д. 119-123)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу приобщены обогреватель марки «DeLonghi», электрическая плитка марки «Злата», моющее средство марки «АОС», какао «Несквик» в банке, упаковка чая «TEEKANNE», телевизионная приставка с проводами, рюкзак. (том №, л.д. 124)

Из протокола об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы оттисков пальцев рук. (том №, л.д. 153)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на отрезке липкой ленты №, №, №, изъятые при осмотре места происшествия, образованы большим и указательным пальцами правой руки обвиняемого ФИО3 (том №, л.д. 202-208)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарта ФИО3 (том №, л.д. 142-143)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу приобщены три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук и дактилокарта ФИО3 (том №, л.д. 144)

Судом установлено, что ФИО3 незаконно проник в принадлежащие ФИО4 №5 и ФИО4 №6 дачные дома, откуда попытался похитить имущество потерпевших.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, с целью кражи имущества он пришел в СНТ «Медик-89», где увидел участок, на котором располагались два дачных дома. Подойдя к окну одного из домов, разбил кулаком стекло, залез в дом, откуда похитил телевизионную приставку с проводами, упаковку чая, банку какао, моющее средство и электрическую плитку и отнес неподалеку от данного участка, где оставил все на траве, там же оставил и свой рюкзак. Далее к окну соседнего дома, разбил кулаком стекло, после чего залез в помещение дома, где похитил обогреватель масляный белого цвета. С похищенным обогревателем подошел к месту, где оставил похищенное имущество из первого дачного дома, где был задержан неизвестным ему мужчиной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, в ночь с 11 на 12.2019 он находился на даче в СНТ «Медик-89». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, услышав звук бьющегося стекла, подошел к дому ФИО21 и увидел разбитое окно. Затем у столбов ЛЭП увидел плитку электрическую, ТВ приставку, черный рюкзак, пачку чая, банку какао, средство для мытья посуды. Спустя время увидел незнакомого мужчину, который вылезал из окна дачного дома соседей, а в руках у него был обогреватель. Задержав его, вызвал сотрудников полиции и позвонил соседке ФИО4 №5. По приезду сотрудников полиции, мужчина представился ФИО3. 

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 №5 и ФИО4 №6, которые, прибыв к своим дачным домам после того как ФИО4 №5 позвонил Свидетель №4, обнаружили, что в окне каждого из домов разбито стекло. У ФИО4 №5 были похищены электрическая плитка марки «Злата», какао «Несквик», упаковка чая марки «TEEKANNE», моющее средство «АОС», телевизионная приставка марки «Колор» в комплекте с кабелем. У ФИО4 №6 был обогреватель «DeLonghi».

Как отметили потерпевшие, все похищенное они неподалеку от участка на тропинке, в том месте, где был задержан Свидетель №4 задержал ФИО3. 

Показания подсудимого ФИО3 о способе проникновения в дома потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в одном из окон домов потерпевших были разбита стекла. 

Кроме того, при осмотре в домах №№, 19а были обнаружены следы пальцев рук, а как видно из заключения эксперта №, следы пальцев рук на отрезке липкой ленты №, №, №, изъятые при осмотре места происшествия, образованы большим и указательным пальцами правой руки обвиняемого ФИО3 

Помимо этого, как видно из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 указал на дачные дома, принадлежащие потерпевшим ФИО4 №5 и ФИО4 №6, пояснив обстоятельства проникновения в дома, перечислив наименование похищенного, которое совпадает с заявленным похищенным имуществом потерпевших, и обнаруженное в месте задержания ФИО3.

Суд признает в качестве допустимых доказательств явки с повинной подсудимого, поскольку в них были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые нашли свое объективное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО3 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственников, проник в дачные дома, принадлежащие ФИО4 №5 и ФИО4 №6, откуда попытался похитить принадлежащее потерпевшим имущество. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил пять преступлений, сопряженных с посягательством на чужую собственность, два из которых относятся к категории тяжких, три – умышленные средней тяжести, ранее не судим, периодически работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние (по всем эпизодам), добровольную выдачу части похищенного (по второму эпизоду).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу части похищенного и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по всем эпизодам применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом количества совершенных в короткий период преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

За покушение на преступление суд назначает ФИО3 наказание по пятому эпизоду с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в короткий период им совершено пять преступлений, сопряженных с посягательством на чужую собственность.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО3 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, а так же приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасных деяний и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что одно из оконченных преступлений, совершенное ФИО3 и входящее в совокупность, относится к категории тяжких, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 муод стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Суд принимает во внимание признание ФИО3 исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, подсудимой в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания иска.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по первому эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по второму эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, 

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по третьему эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по четвертому эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, 

ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по пятому эпизоду), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 08 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства – три отрезка липкой ленты со следами рук, дактокарту ФИО3 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков