Дело №1-99/2019

26RS0015-01-2019-000625-28

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием государственного обвинителя Сариева О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова В.И., представившего удостоверение № 3185 и ордер № н 107148,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования (малограмотного), холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего и не учащегося, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2019 в утреннее время, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, которое он обнаружит в жилом доме домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 08.02.2019 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 15 минут, ФИО1 прошел на территорию домовладения ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где используя металлический предмет (схожий с монтировкой), вырвал петли навесного замка на входной двери и незаконно проник внутрь жилого дома ФИО4 №2, где в жилых помещениях обнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, тем самым похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №2: 1 бывший в употреблении газовый баллон, ёмкостью 50 литров, стоимостью 600 рублей, 1 бывшую в употреблении газовую печь марки «Россиянка», стоимостью 2 000 рублей, 1 бывший в употреблении холодильник марки «Атлант», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на сумму 6 600 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал похищенное в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №2 имущественный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Кроме того, 04.03.2019, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, которое он обнаружит в жилом доме домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, 04.03.2019 в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 00 минут, ФИО1 прибыл к домовладению Свидетель №2,расположенному по адресу: 

<

адрес>, и через незапертую калитку прошёл на территорию данного домовладения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где используя найденную им во дворе домовладения Свидетель №2 металлическую монтировку, взломал навесной замок входной двери, ведущей внутрь жилого дома, где в жилых помещенияхобнаружил и безвозмездно изъял в свою пользу, тем самым похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Свидетель №2: бывший в употреблении DVD – плеер марки «JVC», стоимостью 1 000 рублей и бывший в употреблении двигатель от стиральной машины марки «Ревтруд», мощностью 200 Вт. стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и использовал похищенное в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Свидетель №2 имущественный ущерб на сумму3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в кражах признал полностью, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании,от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2, совершенной 08.02.2019, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшегоФИО4 №2, данными в судебном заседании о том, чтоон является собственником домовладения, расположенного в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. В начале февраля 2019 года из домовладения была совершена кражагазовой печи марки «Россиянка» белого цвета, газового баллона, холодильника, бывших в употреблении. С оценкой стоимости похищенного согласен.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №2, суд находит ихдостоверными, объективными, последовательными и подтверждающимися материалами дела: 

заключением эксперта № 67 от 22.03.2019, согласно выводам которого,на пластилиновом слепке, изъятом в ход ОМП, имеется один статический след воздействия постороннего предмета. Данный след является следом орудия взлома и вероятно мог быть образован в результате давления на объект воздействия твердым предметом с шириной рабочей части не менее 14 мм (стамеска, монтировка и др.), равно как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристиками (т.2л.д.43-46);

вещественными доказательствами:

отрезком прозрачной липкой ленты, наклеенном на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм., пластилиновым слепком зеленого цвета формы, близкой к овальной, максимальными размерами 28 х 23 х 7мм, отрезком ТДП формы, близкой к прямоугольной, с максимальными размерами сторон 191х153 мм (т. 2 л.д. 88-89, 90);

автомобилем марки «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак «№» (т. 2 л.д. 105, 106-107);

протоколомосмотра места происшествия от 19.03.2018, согласному которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 201-208);

протоколомосмотра места происшествия от 19.03.2018, согласному которому была осмотрена территория металлоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 2030-237);

протоколом выемки от 09.04.2019, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО8 был изъят «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак «№» (т. 2 л.д. 99-100);

протоколомосмотра предметов от 09.04.2019, в ходе проведения которого был осмотрен «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак «№» (т.2 л.д.102);

протоколомосмотра предметов от 09.04.2019, в ходе проведения которого были осмотрены отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм, пластилиновый слепок зеленого цвета формы близкой к овальной, максимальные размерами 28х23х7мм, один отрезок ТДП формы, близкой к прямоугольной, с максимальными размерами сторон 191х153 мм (т. 1 л.д. 86-87);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 признается в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2(т.2л.д.9);

справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО9», согласно которой стоимость бывшего в употреблении газового баллона емкостью 50 литров по состоянию на февраль 2019 года составляет 600 рублей (т. 1 л.д. 241);

справками о стоимости, выданными ИП «ФИО10», согласно которым стоимость бывшей в употреблении газовой печи «Россиянка» по состоянию на февраль 2019 составляет 2000 рублей, стоимость бывшего в употреблении холодильника «Атлант» по состоянию на февраль 2019 года составляет 4000 рублей (т. 2 л.д. 248-249).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении 08.02.2019 кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2, подтверждается: 

показаниями свидетеляСвидетель №5 о том, что в феврале 2019 года к нему обратился его сосед ФИО1 с просьбой перевезти металл на приемный пункт, на что он согласился и перевез на пункт приема металла, расположенный в г.Ипатово холодильник, газовый баллон и газовую печь, где ФИО1 сдал газовую печь и газовый баллон, а холодильник у него не приняли, после чего ФИО1 отнес его на кучу мусора, расположенную там же. За его услуги ФИО1 заплатил ему 500 рублей;

показаниями свидетеляСвидетель №3,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что он работает у ИП ФИО11 в должности приемщика металла, на металоприемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В первых числах февраля, точную дату не помнит,примерно в обеденное время, когда он находился на рабочем месте, на металоприёмный на автомобиле марки «ВАЗ 21115» прибыл ранее знакомый ему парень цыганской внешности, на вид 19-20 лет, имени не знает, так как он неоднократно принимал у него лом металла. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут ФИО1. Также на автомобиле был еще один ранее ему не знакомый молодой парень, который из автомобиля не выходил. Автомобиль был с прицепом. Выйдя из автомобиля, ФИО1 спросил его, куда можно подогнать автомобиль, на что он ему указал на место где расположены весы, затем подъехав к весам, ФИО1 выгрузил из прицепа автомобиля и положил на весы газовую печь белого цвета (марку не помнит), газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, а также холодильник белого цвета, он поинтересовался у ФИО1, откуда у него указанные предметы, на что тот ответил, что его личные. Далее, в связи с тем, что внутри холодильника имелись полимерные детали, он сказал, ФИО1, что указанное изделие он принять не сможет, после чего последнийвыгрузил на кучу мусора, расположенную вблизи металоприёмного пункта, холодильник. После этого, взвесив оставшиеся предметы (газовую печь и газовый баллон), их вес составил около 67 кг, он отдал ФИО1 800 рублей, после чего тот и неизвестный ему молодой человек уехали. В дальнейшем к нему на металоприёмный пункт прибыли сотрудники полиции и опросили его по данному факту, в этот день от сотрудников полиции он узнал, что данные изделия были похищены ФИО1, обстоятельства кражи ему не известны (т. 2 л.д. 80-83).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, суд находит их объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Свидетель №2, совершенной 04.03.2019, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Свидетель №2 о том, что он проживает в 

<

адрес>. Ему принадлежит домовладение, расположенное в 

<

адрес>, в котором проживал его сын ФИО4 №1. Все находящиеся в доме вещи принадлежат ему, так как приобретены на заработанные им на Севере денежные средства. В марте 2019 из дома была совершена кража принадлежащих ему DVD – плеера, приобретенного им на Севере примерно в 2005 году,и двигателя от стиральной машины марки «Ревтруд», приобретенной в г.Ипатово в 2013 году. С оценкой стоимости похищенного, он согласен. Ущерб не возмещен.

Винаподсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что по соседству с её домовладением проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО4 №1. 05.03.2019 примерно в 10 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил отец ФИО4 №1 – Свидетель №2 и попросил её сходить в его домовладение и посмотреть, все ли в порядке. Прибыв в его домовладение, она увидела, что входная дверь жилого дома находится в открытом состоянии. Зайдя на территорию двора домовладения и подойдя ближе, она увидела, что на входной двери имеются повреждения от воздействия постороннего предмета, навесной замок был сорван. Она сразу же позвонила Свидетель №2 и рассказала о случившемся.

04.03.2019 примерно в обеденное время, когда она находилась на улице, то видела, что входная дверь жилого дома ФИО4 №1 была открыта, но она не придала этому какого - либо значения, так как подумала, что ФИО4 №1 дома и у него снова гости, так как он часто злоупотребляет спиртными напитками. В ночь с 03.03.04.2019 по 04.03.2019 она каких-либо посторонних шумов из домовладения ФИО4 №1 она не слышала. О том, что вжилой дом ФИО4 №1 проник местный житель 

<

адрес> – ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1л.д. 94-95);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что 04.03.2019 на металоприёмный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком металла, примерно в обеденное время, точное время он не помнит, прибыл ранее знакомый ему парень цыганской внешности, на вид 19-20 лет, высокого роста и среднего телосложения, как он узнал позже ФИО1, у которого он неоднократно принимал лом металла. В руках у последнего было полимерных мешка белого цвета, в которых находился металл, при погрузке которого на весы оказалось на сумму 500 рублей, при этом, среди металла, который он принимал у ФИО1, был электродвигатель двигателя зеленого цвета, который был в разобранном состоянии. Также среди принесённого ФИО1 металла были медные провода, какой массы и длины он уже не помнит. На его вопрос о том, откуда данные металлические изделия, ФИО1 сообщил, что принадлежат ему. 05.03.2019 на металоприёмный пункт прибыли сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, которого он узнал, именно он ему сдавал металлические изделия 04.03.2019 (т. 1 л.д. 166-167);

показаниями несовершеннолетнего Свидетель №4,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника о том, что 04.03.2019 примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился дома, он увидел, что его старший брат ФИО1 в огороде их домовладения развел костер и опаливал полимерную обмотку от проводов. На его вопрос, что это за провода, брат ответил, что похитил их, но откуда именно брат их похитил, он не спрашивал (т. 1 л.д. 15-17).

Оценивая показания потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтверждающимися материалами дела:

заключением эксперта № 49 от 17.03.2019, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП, имеется статистический след. Данный след, является следом орудия взлома статического характера, и мог быть образован в результате давления на объект воздействия твердым предметом линейной (плоской) формы с шириной рабочей части не менее 17 мм (монтировка, стамеска и др.) Данный след орудия взлома, вероятно, мог быть образован левым концом металлической монтировки, представленной на экспертизу, при определенных условиях следообразования, равно как и любым предметом с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 87-91);

заключением эксперта № 56 от 23.03.2019, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке ТДП, изъятом в ходе ОМП, имеется статистический фрагмент следа обуви, который вероятно мог быть образован обувью спортивного типа – кроссовки. Данный след обуви оставлен кроссовкой (каблучной частью) на правую ногу изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 152-158); 

вещественными доказательствами: 4 электрическими вилками (т. 1 л.д. 164, 165); деталями от электрического двигателя, 4 медными проводами (т. 1 л.д. 179, 180-181);отрезом прозрачной липкой ленты, наклеенным на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 97х37 мм, двумя отрезками прозрачной липкой ленты, со следами рук размерами отрезок № 1 - 34х37 мм, отрезом № 2 24х33 мм и отрезком прозрачной липкой ленты, со следом рук размерами 28х34 мм, отрезком ТДП формы, близкой к прямоугольной с максимальными размерами сторон 186х145 мм, пластилиновым слепом коричневого цвета формы, близкой к овальной, с максимальными размерами сторон 39х46х6мм, металлической монтировкой длиной 344 мм, отрезком прозрачной липкой ленты наклеенным на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм, пластилиновым слепком зеленого цвета формы,близкой к овальной, максимальными размерами 28х23х7мм, одним отрезом ТДП формы, близкой к прямоугольной, с максимальными размерами сторон 191х153 мм, парой кроссовок комбинированного (коричневого, синего) цвета(т. 2 л.д. 88-89, 90);

протоколомосмотра места происшествия от 05.03.2019, согласному которому было осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019,согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт совершения преступления ФИО1, а также изъяты 4 электрические вилки (т. 1 л.д. 50-56);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019, согласно которому была осмотрена территория металлоприемного пункта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60);

протоколом выемки от 10.03.2019, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 109);

протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, в ходе проведения которого были осмотрены 4 электрических вилки (т. 1 л.д. 163);

протоколом выемки от 14.03.2019, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты детали от электрического двигателя, 4 медных провода(т. 1 л.д. 171-175);

протоколом осмотра предметов от 14.03.2019, в ходе проведения которого были осмотрены детали от электрического двигателя, 4 медных провода (т. 1 л.д. 176-178);

протоколомосмотра предметов от 09.04.2019, в ходе проведения которого были осмотрены отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 97х37 мм, два отрезка прозрачной липкой ленты, со следами рук размерами, отрезок № 1 - 34х37 мм, отрезок № 2 24х33 мм и отрезок прозрачной липкой ленты, со следом рук размерами 28х34 мм, отрезок ТДП формы близкой кпрямоугольной с максимальными размерами сторон 186х145 мм, пластилиновый слепок коричневого цвета формы близкой к овальной с максимальными размерами сторон 39х46х6мм., металлическая монтировка длиной 344 мм., отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм., пластилиновый слепок зеленого цвета формы близкой к овальной, максимальные размерами 28х23х7мм, один отрезок ТДП формы, близкой к прямоугольной, с максимальными размерами сторон 191х153 мм, пара кроссовок комбинированного (коричневого, синего) цвета (т. 2 л.д. 86-87);

справкой о стоимости, выданной ИП «

<

данные изъяты>.», согласно которой стоимость бывшего в пользовании электродвигателя стиральной машины «Ревтруд» мощностью 200 Вт. составляет 2000 рублей, стоимость бывшего в пользовании DVD – плеера марки «JVC» составляет от 800 до 2000 рублей (т. 1 л.д. 34, 36).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,совершённой 08.02.2019, с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой 04.03.2019,с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту кражи 08.02.2019 имущества, принадлежащего ФИО4 №2, суд квалифицирует по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту кражи 04.03.2019 имущества, принадлежащего Свидетель №2, суд квалифицирует по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит,что подтверждается справками врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2019 № 584 ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, в стационарном обследовании и применении к нему мер медицинского характера не нуждается, оснований для иного вывода у суда не имеется, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 №2 08.02.2019, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в совершенной краже подсудимый сознался до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд в соответствии с п. «и»ч.1ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Свидетель №2 04.03.2019, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в совершенной краже подсудимый сознался непосредственно сразу после возбуждения в отношении него уголовного дела, что усматривается из его объяснения.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа за каждое преступление, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и повлияет на исправление осужденного.

В соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Согласно материалам дела ФИО1 в силу возраста является трудоспособным, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку оно является более строгим. В силу же ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается судом с учётом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также ст.69 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась данная мера пресечения, не изменились.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Наумов В.И..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде в сумме 2700 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, посколькупредусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 08.02.2019 преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении 04.03.2019 преступления, предусмотренного ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 97х37 м., два отрезка прозрачной липкой ленты, со следами рук размерами отрезок № 1 - 34х37 мм, отрезок № 2 24х33 мм и отрезок прозрачной липкой ленты, со следом рук размерами 28х34 мм, отрезок ТДП формы близкой к прямоугольной с максимальными размерами сторон 186х145 мм, пластилиновый слепоккоричневого цвета формы близкой к овальной с максимальными размерами сторон 39х46х6мм, металлическая монтировка длиной 344 мм, отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм пластилиновый слепок зеленого цвета формы близкой к овальной, максимальные размерами 28х23х7мм, один отрезок ТДП формы близкой к прямоугольной с максимальными размерами сторон 191х153 мм пару кроссовок комбинированного (коричневого, синего) цвета, отрезок прозрачной липкой ленты наклеенный на отрезок бумаги белого цвета с максимальными размерами сторон 47х45 мм пластилиновый слепок зеленого цвета формы близкой к овальной, максимальные размерами 28х23х7мм, один отрезок ТДП формы близкой к прямоугольной с максимальными размерами сторон 191х153 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Вещественные доказательства:автомобиль марки «ВАЗ 21115» государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, возвратить по принадлежности, детали от электрического двигателя, 4 медных провода переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, возвратить по принадлежности, 4 электрические вилки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2700 рублей 00 копеек, израсходованную на оплату труда адвоката – взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –