Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на нее (третье лицо – ФИО5), и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании выделенной комнатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>. Квартира состоит из 2х комнат, расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, ее общая площадь составляет 48,9 кв.м. Ответчик ФИО4 является собственником 2/9 долей, а третье лицо – ФИО5 - 3/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, он не имеет заинтересованности в ее использовании, в связи с чем, ссылаясь на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в судебном заседании, просит суд «произвести раздел общих долей собственности» и признать долю ответчика незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за нее, признать за истицей право общей долевой собственности на указанную долю, прекратив право собственности на нее ответчика. 

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования указанной квартирой, выделении ему в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. понуждении не чинить препятствий в пользовании данной комнатой. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время зарегистрирован в указанной квартире, оплачивает часть коммунальных услуг, другого жилья в собственности не имеет. В указанной спорной квартире постоянно проживает ФИО1 и занимает всю площадь. Кроме того на входных дверях ею были заменены замки, что создает для истца непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры и является нарушением его законных прав и интересов. Добровольно пустить истца по встречному иску в квартиру и определить порядок пользования комнатами ответчица отказывается, в связи с чем, учитывая, что реально выделить долю из квартиры невозможно, он просит суд определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой площадью 12,3 кв.м, обязав ФИО1 не чинить препятствий в пользовании выделенными ему помещениями.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Изложив требования иска корректно, просили суд признать долю ответчика незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию за нее, признать за истицей право общей долевой собственности на указанную долю, прекратив право собственности на нее ответчика. Встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что доля ответчика должна быть признана незначительной, и из числа собственников он должен быть исключен с выплатой компенсации за указанную долю. Совместное проживание с ним невозможно, так как он курит, а у ФИО1 имеется заболевание легких. Кроме того, согласно заключению эксперта определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленный к ФИО4 иск не признала, пояснив, что ее доверитель является собственником 2/9 доли спорной квартиры. Указанная доля не может быть признана незначительной, так как составляет более 10 кв.м. квартиры, что почти соответствует одной комнате. Кроме того, ФИО4 имеет заинтересованность в ней, и, как собственник, планирует пользоваться своей долей, так как другого жилья не имеет. Просила в удовлетворении требований ФИО6, отказать, а встречные требования ФИО4 удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО1, пояснив, что его доля должна быть признана малозначительной, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, поэтому первоначально заявленные требования просила суд удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Суд, изучив заявленные иски, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит следующему.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником 4/9 доли, ФИО7 является собственником 2/9 доли, ФИО8 является собственником 3/9 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6-7,9,13,25-26,51-53, 66-67). 

Указанная квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, ее общая площадь составляет 48,9 кв.м., состоит из 2х комнат площадью 16,3 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д.45-46).

В 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО9 (дочь ФИО5), ФИО1 (л.д. 8,12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 350 215 рублей, стоимость 2/9 доли составляет 300 048 рублей. Техническая возможность выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, с возможностью предоставления изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, 2/9 долей 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 отсутствует, (т. 1 л.д. 87-227).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая планировку квартиры и количество комнат, определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес> с учетом идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, также и с отклонением от идеальных долей технически невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность выделить в пользование каждому из трех собственников изолированную жилую комнату. Поскольку определить порядок пользования квартирой невозможно, возможность перепланировки квартиры эксперт не рассматривал. (т. 2, л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, «статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")».

Учитывая изложенное, суд не находит обоснованными требования первоначального иска ФИО1, которая, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просит суд признать долю в праве общей долевой собственности ФИО4 незначительной, обязать ее выплатить ФИО4 денежную компенсацию за данную незначительную долю, признать за ней право собственности на указанную долю, прекратив право собственности на нее ответчика, поскольку, согласно изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ применение указанной нормы права (п. 4 ст. 252 ГК РФ) в данном случае невозможно, так как ФИО4 требования о выделе своей доли не заявлял, а у ФИО1 отсутствует возможность заявления требований о лишении другого участника (ФИО4) права на долю с выплатой ей компенсации. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 имеет существенный интерес к данному имуществу, возражает против заявленных требований, заявив встречный иск об определении порядка пользования данной квартирой, и, учитывая, что площадь квартиры составляет 48,9 кв.м., и на 2/9 доли квартиры приходится более 10 кв.м. суд не находит долю ФИО4 малозначительной. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Выдел участнику общей собственности на … жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из указанных выше заключений судебных экспертиз следует, что техническая возможность выдела в натуре доли 

<

адрес> микрорайона 1 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, отсутствует.

Кроме того, учитывая планировку квартиры и количество комнат, определить варианты порядка пользования квартирой № в 

<

адрес> микрорайона 1 в 

<

адрес> с учетом идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, (также и с отклонением от идеальных долей) технически невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность выделить в пользование каждому из трех собственников изолированную жилую комнату. По этой причине возможность перепланировки квартиры эксперт не рассматривал.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанные заключения судебных экспертиз, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, опровергающих их выводы, суду не предоставлено.

Поскольку определить варианты порядка пользования спорной квартирой невозможно, суд считает необходимым ФИО4 в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования спорной квартирой и об устранении препятствий ему со стороны ФИО1 и ФИО5 в пользовании комнатой площадью 12,3 кв.м. отказать.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий суд действует в рамках заявленных требований, и исходит из того, что ФИО4 заявлены требования о понуждении ФИО1 не чинить ему препятствия лишь в пользовании выделенной ему комнатой и подсобными помещениями, при этом ни комната, ни подсобные помещения судом в пользование ему не выделяются. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на нее отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об установлении порядка пользования жилым помещением и обязательстве не чинить препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ