Дело №12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 7 марта 2025 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшего ЗСВ,

представителя потерпевшего КЕВ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» БАА от 15 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» БАА от 15 декабря 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была признана в том, что, управляя 15 декабря 2024 года в 08 часов 04 минуты у 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выполняя маневр поворота налево на 

<

адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помеху автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находившемуся на встречной полосе в стадии обгона, совершив столкновение.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, оспаривает вывод инспектора ДПС о ее виновности, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, нарушение которых ей вменяется, двигалась со скоростью 30-35 км/ч, заранее до совершения маневра поворота налево снизила скорость до 18-20 км/ч, заблаговременно включив левый световой указатель поворота. Считает, что в данной ситуации виновным является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который выехал на встречную полосу движения в момент совершения ею поворота налево при заблаговременной подаче левого указателя поворота и был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 приведенные в ней доводы поддержала, одновременно с этим пояснила, что на месте ДТП высказывала несогласие с вмененным ей правонарушением. Однако инспектором ДПС БАА на специальном бланке в отношении нее было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, копия которого там же была ей вручена. Через 2-3 дня ее вызвали в ГАИ, где инспектор ДПС БАА сказал ей, что допустил техническую ошибку в постановлении, после чего внес ручкой изменения на подлиннике постановления, исправив ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи, а также сделал слева на постановлении запись о нарушении ею ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где по его указанию она, высказывая несогласие с этим, расписалась. Потом БАА откопировал ей подлинник измененного постановления и выдал его ксерокопию, при этом первоначальная копия постановления у нее не изымалась, в связи с чем обе копии она предоставила суду.

Потерпевший ЗСВ, его представитель КЕВ против удовлетворения жалобы возражали, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1, снизив скорость, не включила заблаговременно левый сигнал поворота, поворот осуществляла не под 90 градусов, а с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем создала помеху осуществлявшему в разрешенном для этого месте маневр обгона следовавшему в попутном ей направлении автомобилю под управлением ЗСВ, который вынужден был затормозить, прижавшись влево, но избежать столкновения не удалось, при этом удар пришелся по касательной в переднюю правую дверь автомобиля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» БАА показал, что 15 декабря 2024 года, получив объяснения с ФИО1 и ЗСВ, в связи с согласием правонарушителя без составления протокола об административном правонарушении на месте ДТП вынес на форменном бланке постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что, выполняя маневр поворота налево в нарушение п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, та не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху автомобилю под управлением ЗСВ, находившемуся на встречной полосе в стадии обгона, ошибочно указав в постановлении вместо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ часть 1 указанной статьи. Копия постановления была им выдана ФИО1 Через несколько дней та прибыла в ОГАИ, где он в подлиннике постановления, устраняя тем самым техническую ошибку, ручкой исправил ч.1 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а сбоку сделал запись о нарушении ФИО1 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После этого вместе с ФИО1 они расписались в постановлении, подтвердив тем самым правильность внесенных исправлений. Копию предыдущего постановления он у ФИО1 не изъял, а выдал ей незаверенную копию исправленного постановления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В свою очередь санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено аналогичное наказание за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса. 

Рассматривая 15 декабря 2024 года на месте ДТП дело об административном правонарушении, инспектор ДПС, исследовав и оценив совокупность доказательств, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, доказана, в связи с чем пришел к выводу о привлечении последней к административной ответственности по части 1 указанной статьи с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что было отражено в вынесенном им в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлении, копия которого в день его вынесения 15 декабря 2024 года было выдано инспектором ДПС под расписку ФИО1

Согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Обязательным условием, подлежащим неукоснительному соблюдению, является предел полномочий указанных в названной норме КоАП РФ при исправлении допущенных в тексте ошибок – вносимые исправления не должны влиять на содержание вынесенного постановления, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Внесение изменений в постановление должностного лица, в результате которых меняются мотивы и выводы о квалификации инкриминируемых лицу действий, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку юридическая оценка содеянного должна определяться должностным лицом непосредственно при рассмотрении дела.

Между тем, не в день произошедшего ДТП при рассмотрении на месте дела, а впоследствии в здании ОГАИ инспектором ДПС БАА в вышеуказанное постановление были внесены изменения в части квалификации инкриминируемых ФИО1 действий, а именно: исправлена часть ст.12.14 КоАП РФ, по которой та была привлечена к ответственности, с ч.1 на ч.3, а также выполнена удостоверенная его и ФИО1 подписями рукописная запись о нарушении последней ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, после чего наряду с копией первоначального выданного ей на месте постановления ФИО1 была выдана копия содержащего внесенные вышеуказанные изменения постановления.

Вместе с тем, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришло должностное лицо на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. Исправление допущенных в постановлении должностного лица описок, опечаток имеет целью устранение препятствий к его исполнению, внесение же исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового постановления по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В данном случае, внеся изменения в резолютивную часть постановления в части юридической квалификации вмененных ФИО1 действий, инспектор ДПС изменил тем самым фактическое его содержание, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену обжалуемого постановления как не отвечающего требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шестидесяти календарным дням со дня совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» БАА от 15 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья: Галаган А.В.