РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Самарской области о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что постановлением от 16.08.2016 года ИДПС 1-ой роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИФ по делу об административном правонарушении он признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Чапаевского городского суда от 03.10.2016 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 03.10.2016 года решение городского суда и постановление должностного лица оставлены без изменения. В настоящее время, Постановлением 4а-630/2017 от 23.06.2017 года заместителя председателя Самарского областного суда Шкуровым С.И. вышеназванное постановление должностного лица и судебные акты отменены. В ходе рассмотрения данного дела, а так же в ходе последующих пересмотров судебных актов, истец пользовался услугами юриста, за услуги которого было оплачено 4 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его нравственные страдания связаны с тем, что в связи с обращением в суд, ему приходилось отпрашиваться на судебные заседания, так как в судебных заседаниях он участвовал лично, приходилось доказывать свою невиновность, испытывать стресс.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области и представитель ответчика МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина инспектора ДПС, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, не установлена ни одним из судебных актов. Должностные лица действовали в пределах своих полномочий и причинно-следственная связь между их действиями и причиненными истцу убытками отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 16.08.2016 года ИДПС роты №1 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИФ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением Чапаевского городского суда от 03.10.2016 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 03.10.2016 года решение городского суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

Постановлением 4а-630/2017 от 23.06.2017 года заместителя председателя Самарского областного суда Шкуровым С.И. вышеназванное постановление должностного лица и судебные акты отменены в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности ***, поскольку в его действиях не было установлено нарушение требования п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно общим правилам возмещения вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Такая позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного суда в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 81 о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах вред, причиненный в результате незаконного действия должностных лиц органов внутренних дел, подлежит возмещению Министерством внутренних дел РФ за счет казны РФ как главным распорядителем бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости доказывать свою невиновность, ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы, понесенные им, нельзя признать судебными, поскольку данная сумма представляет собой расходы на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что судебными постановлениями не установлена вина должностных лиц в понесенных истцом убытках, поскольку постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ШСИ признан незаконным факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, что в свою очередь указывает на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не соответствовало закону.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и договорами на оказание юридических услуг, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению ответчиком в связи с установленным незаконным привлечением истца к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлен перечень оснований для возмещения морального вреда независимо от вины причининтеля вреда. Между тем, несмотря на отсутствие в данной статье такого основания как незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, поскольку незаконность его привлечения к административной ответственности, то есть вина должностных лиц в незаконном составлении протокола и постановления об административном правонарушении установлена. 

Факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, установлен, истец понес нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в нескольких судебных инстанциях, в то время как ст. 1.5 КоАП РФ данная обязанность на него не возложена, свою защиту истец осуществлял в судебных заседаниях лично, то есть вынужден был тратить свое личное время, испытывать переживания относительно результатов рассмотрения дела, вместо ведения привычного образа жизни. С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материала об административном правонарушении (более года), характера и степени причиненных истцу в связи с незаконными действиями сотрудников полиции нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, связанных в том числе причинением вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 8500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья О.С. Шельпук