копия

Административный материал № 12-2/2025 (1225/2024) 

Дело № 5-354/157/2024

УИД № 24MS0157-01-2024-003309-77

Мировой судья судебного участка № 157 

в г. Сосновоборске Голосная Н.В.

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Бушмина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ Принц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Принц А.С., представитель СР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что Принц А.С. был трезв, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД правовую ответственность не разъяснил, совершения административного правонарушения не предотвратил, ввел в заблуждение ФИО1 относительно процедуры медицинского освидетельствована, фактически сотрудник ГИБДД настоял, чтобы Принц А.С. отказался от медицинского освидетельствования. Перед процедурой освидетельствования не проверена целостность клейма государственного поверителя. Понятые не присутствовали непосредственно при заборе пробы, они находились на улице, не имели возможность увидеть процедуру, забор пробы производился вне обозрения камеры наблюдения. Поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО1 постановление о привлечение его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2024 года следует, что 07.07.2024 года в 11 час. 45 мин. Принц А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Возражений не отражено; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу Принцу А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> с участием понятых с использованием видеофиксации от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола получил, что подтвердил своей подписью (л.д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 02 мин. с участием понятых с использованием видеофиксации у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л, с результатами освидетельствования Принц А.С. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью, копию акта получил, что также подтвердил своей подписью (л.д. 4).

Видеозаписью патруль-видео с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа, на которой зафиксирована процедура составления административного материала в отношении ФИО1, также зафиксированы пояснения ФИО1, который пояснил, что «он трезв, выпивал накануне до трех часов ночи пиво».

Постановлением от 07.10.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, Принц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не направило его на медицинское освидетельствование, судом оцениваются критически.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение следует, что Принц А.С. был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. При подписании процессуальных документов Принц А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Все процессуальные документы Принц А.С. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание данных документов не оспаривал, возражений относительно недостоверности изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования не заявлял, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Принц А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Согласно требованиям п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что Принц А.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. 

Доводы о том, что не были взяты пробы воздуха не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, законом предусмотрено, что установление факта употребления алкоголя определяется только путем исследования выдыхаемого воздуха. Взятие иных проб и применение иных методов и способов исследования для целей ст. 12.8 КоАП РФ законом не предусмотрено. 

Доводы о том, что понятые не присутствовали непосредственно перед при проведении освидетельствования, а находились за пределами патрульного автомобиля и не видели процедуру освидетельствования, как и доводы о том, что забор пробы производился вне обозрения аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью.

Довод о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Принц А.С. не был проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя), а также о том, что с результатами исследования согласился под давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Принц А.С. возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Принц А.С., подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний в нем также не отразил.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании К. результатов не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, также дана оценка доводам привлекаемого лица, которые не содержат правовых оснований для их удовлетворения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях ФИО1 имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина