Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В. при секретаре Агафоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 01.08.2015 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ Соната № под управлением водителя П.Ф. и автомобиля марки Рено Логан № под управлением водителя ФИО2 ДТП признан водитель Рено Логан – ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124173 рубля. Стоимость работ по оценке ущерба составила 6500 руб. Истцом в адрес ответчика 17.09.2015 г. была направлена претензия и получена, однако требования истца удовлетворены лишь в сентябре 2017 г., после направления 01.09.2017 г. повторной претензии. Страховой компанией выплачено лишь 113900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов независимой автотехнической экспертизы и произведенной выплаты в сумме 10273 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, рассчитанную в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а так же расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, 1000 рублей расходы на составление копии отчета, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 его представитель К.А. не явились, о времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Суду от представителя истца К.А. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что компания не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Правовых оснований для взыскания страховой суммы не имеется. ДТП с участием автомобиля истца произошло 01.08.2015 г., 21.09.2015 г. в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате. Истец в одностороннем порядке произвел осмотр транспортного средства без вызова страховщика на осмотр. К заявлению было приложено заключение эксперта 

<

данные изъяты>, которое было выполнено до обращения истца в страховую компанию. Согласно заключению сумма ущерба составила 124173 рубля. В ответ на заявление истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления документов в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО. Ответа предоставлено не было. 1.09.2017 г. истцом были вновь направлены документы с претензией. Именно с этого времени у ответчика появились основания для рассмотрения претензии. Случай был признан страховым и 6.09.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 113900 рублей с учетом размера статистической погрешности. Обязательство ответчиком исполнено в полном объеме в установленный законом срок. Просрочка исполнения допущена по вине истца по причине непредставления им документов. Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не являются законными и обоснованными. В случае, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, т.к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям возможного нарушения страховщиком своих обязательств. Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Так же ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика с учетом ранее поданных суду возражений относительно заявленных требований.

Третье лицо Б.М. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из свидетельства о регистрации ТС № видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соната №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 01.08.2015 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г.р.з. № под управлением П.Ф. и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением водителя Б.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повреждены передний бампер, передняя и задняя правые двери, правая накладка порога переднего правого колеса, заднее правое крыло, задний бампер. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2015 года, виновником ДТП является Б.М.

04.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

17.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, № от 20.08.2015 года выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124173 рубля.

23.09.2015 года ответчик направил ФИО1 уведомление, в котором предложил дополнительно представить копии документов, указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеет.

01.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

06.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 113900 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2015 года в 13 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната г.р.з. № под управлением П.Ф. и автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением водителя Б.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату 06.09.2017 г. в размере 113900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 10273 рублей. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 20.08.2015 года, представленного истцом, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не имеется, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, каких-либо возражений по данному заключению ответчик не предоставил. 

Мотивируя размер произведенной истцу страховой выплаты, ссылаясь на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указывает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела видно, что ответчиком для определения размера страховой выплаты взята за основу калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая произведена по заказу страховой компании 

<

данные изъяты>. Согласно указанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107400 рублей, а не 113900 рублей, как указывает ответчик. 

Из изложенного следует, что разница между заключениями, проведенными истцом и ответчиком составила более 10%, а чтобы сумма выплаченного возмещения соответствовала погрешности в 10%, ответчик увеличил размер страхового возмещения подлежащего выплате до 13900 рублей, который не подтвержден отчетом оценщика.

Таким образом, невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 10273 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец предоставил не все документы, необходимые для выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в сентябре 2015 г., ответчик предложил ему предоставить копию водительского удостоверения, паспорта. Согласно описи вложений в письмо, адресованное ООО «Росгосстрах», ответчику направлялись копия водительского удостоверения и копия паспорта. Калькуляция по данному страховому случаю в 

<

данные изъяты> ответчиком проводилась в сентябре 2015 г., однако страховая выплата произведена не была. При получении повторной претензии в сентябре 2017 г. ответчик без истребования дополнительных документов произвел в течение 5 дней страховую выплату.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией нарушены сроки осуществления страховой выплаты, основания для взыскания неустойки имеются.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2015 года по 22.11.2017 года. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы, направленные истцом 17.09.2015 г., получены ответчиком. Следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выходных и праздничных дней должна была быть осуществлена в срок не позднее 20.10.2015 года. Таким образом, исходя из данного периода, с учетом произведенной выплаты 06.09.2017 г. размер неустойки равен 124173 рубля*1%*687 = 853068 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Суд учитывает при определении размера неустойки, что, зная о своем нарушенном праве по невыплате суммы страхового возмещения, истец за защитой нарушенных прав не обращался более 2 лет.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему до настоящего времени в полном размере не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в сумме 10273 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5136 рублей 50 копеек

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта по составлению заключения. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению экспертом заключения, равная 6500 рублей включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец понес расходы на составление копии отчета независимой экспертизы в сумме 1000 рублей. Квитанция об оплате представлена в материалах дела.

С учетом требований ст. 196 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению заключения и изготовлению копии в размере 7500 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 22.11.2017 года (т. 1 л.д. 73) и квитанцией от указанной даты (т. 1 л.д. 72). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1258 рублей 20 копеек (страховое возмещение + неустойка + моральный вред), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 10273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля;

- неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф 5136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по составлению копии отчета 1000 ( одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей,

а всего – 50909 (пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья И.В.Тупицына 

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 г.

Судья И.В.Тупицына