Дело № 1-99/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

потерпевшей ФИО14.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников ФИО4 Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 4 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего, 

обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 16 августа 2023 года по 20 августа 2023 года в дневное время ФИО3 и ФИО2 находились на 

<

адрес>. В это же время, проходя мимо 

<

адрес>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 №2 и ФИО5 №1 с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О своем намерении совершить хищение имущества из дома ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить данное преступление совместно с ним. ФИО2 согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с 16 августа 2023 года по 20 августа 2023 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, убедились, что входная дверь 

<

адрес> заперта на замок, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 дома отсутствуют. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 найденным на территории двора указанного дома металлическим прутом разбил стекло оконного проема одной из комнат дома и через образовавшийся проем, действуя с корыстной целью, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в помещение жилого дома, являющегося жилищем ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Находясь в доме, ФИО3 и ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5 №2: алюминиевую фляга объемом 40 литров стоимостью 4 200 рублей, две алюминиевые фляги объёмом 25 литров каждая общей стоимостью 5 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей; имущество, принадлежащее ФИО5 №1: алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 8 литров стоимостью 1 200 рублей, две алюминиевые сковороды диаметром 26 см общей стоимостью 1 400 рублей, кнопочный мобильный телефон марки «Флай» с двумя слотами под сим-карты стоимостью 400 рублей, два килограмма творога общей стоимостью 300 рублей, два килограмма замороженного мяса курицы общей стоимостью 700 рублей, три килограмма соленого сала, общей стоимостью 1 200 рублей, два серебряных кольца 925 пробы общей массой 6,69 грамм на общую сумму 200 рублей 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 5 400 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 №2 и ФИО5 №1, ФИО3 и ФИО2 вышли из дома и с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 в последствии распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО5 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО5 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказались давать показания, воспользовавшись, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 16 или 17 августа 2023 года он и ФИО3, находясь состоянии алкогольного опьянения, направились к дому 86, расположенному по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5 №2, чтобы попросить у последнего спиртное и продукты питания. Прибыв к названному дому, они увидели, что входная дверь жилища заперта, в связи с чем предположили, что ФИО5 №2 со своей супругой уехал на дачу. После этого ФИО3 предложил проникнуть в названный дом с целью обнаружения спиртного и продуктов питания, а в случае их отсутствия ФИО3 предложил похитить иное имущество в целях последующей продажи. Ответив согласием на данное предложение, он металлическим прутом, найденным на территории двора, разбил остекление окна и через образовавшийся проем вместе с ФИО3 проник в указанный дом. В названном жилище они обнаружили две алюминиевые фляги по 25 литров каждая, две алюминиевые сковороды, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров с крышкой, а в холодильнике 2 кг. замороженного творога, 2 кг. замороженного мяса курицы, примерно 3 кг. соленого сала. Названное имущество, в том числе и продукты питания он и ФИО3 вынесли из дома, после чего ФИО3 передал ему мобильный телефон. Кроме того, в названном жилище он забрал два серебряных кольца, о чем не стал сообщать ФИО3 Похищенные продукты он и ФИО3 употребили в пищу, остальное имущество сдали в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное. Переданный ему ФИО3 мобильный телефон и серебряные кольца в последующем он потерял. 

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие со стоимостью похищенного имущества.

Обстоятельства хищения, изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются с показаниями ФИО3, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 16 или ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 употреблял спиртное. После того, как алкоголь закончился, они направились к ФИО5 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить спиртное и продукты питания, однако ФИО5 №2 и его супруга дома отсутствовали, входная дверь жилища была заперта на замок. В связи с изложенным он предложил ФИО2 проникнуть в дом ФИО5 №2 чтобы отыскать продукты питания и спиртное. ФИО2 согласился на это и найденным на территории двора металлическим прутом разбил одно из окон дома. Через образовавшийся проем он и ФИО2 проникли в дом, где стали подыскивать имущество, которое можно было бы похитить. Осмотрев помещения домовладения, он и ФИО1 изъяли из него две алюминиевые фляги по 25 литров каждая, две алюминиевые сковороды, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров с крышкой, 2 кг. замороженного творога, 2 кг. замороженного мяса курицы, примерно 3 кг. соленого сала. Кроме того, находясь в доме, он обнаружил мобильный телефон марки «Флай», который в последующем передал ФИО2 Похищенные продукты он и ФИО2 употребили в пищу, а остальное имущество сдали в пункт приема металлолома. 

Как следует из показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил полноту и достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие со стоимостью похищенного имущества.

Вышеприведенные показания ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями ФИО5 №2, изложенными в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает со своей супругой ФИО5 №1 С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №1 находились на даче и, возвратившись 20 августа 2023 года домой, обнаружили, что калитка, ведущая на территорию домовладения, открыта, стекло одного из окон дома разбито, в помещении дома порядок вещей был нарушен. Осмотрев жилище, он и ФИО5 №1 обнаружили исчезновение 2 кг. замороженного творога, 2 кг. замороженного мяса курицы, 3 кг. соленого сала, приобретенных ФИО5 №1 в июле 2023 года; алюминиевой фляги объемом 40 л., приобретенной им в июне 2021 года; двух алюминиевых фляг объемом 25 л. каждая, приобретенных им; алюминиевой кастрюли объемом 8 л. с крышкой, подаренных ФИО5 №1 в декабре 2022 года; двух алюминиевых сковородок, приобретенных ФИО5 №1 в сентябре 2020 года. Кроме того, из шкафа, расположенного в помещении зала, пропали два серебренных кольца, одно из которых имело вставку из янтаря, а также мобильный телефон марки «Флай». Предположив, что вышеуказанные вещи похищены, ФИО5 №1 сделала соответствующее сообщение в полицию. 

Из показаний, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 №2, подтвердив, что стоимость похищенного у него имущества составляет 5 800 рублей, заявил, что не давал ФИО2 и ФИО3 разрешение на проникновение в свое жилище и распоряжение своими вещами. 

Показания ФИО5 №2 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в судебном заседании, согласно которым в середине августа 2023 года она и ее супруг ФИО5 №2 вернулись с дачи домой по адресу: 

<

адрес>. По возвращении домой она и ФИО5 №2 обнаружили следы проникновения в вышеуказанный дом, в частности увидели, что стекло одного из окон дома разбито, порядок вещей в помещении был нарушен. Осмотрев жилище она обнаружила исчезновение из холодильника замороженного творога, замороженного мяса курицы, соленого сала, приобретенных в 2023 году, кроме того, из дома пропали алюминиевая фляга объемом 40 л., две алюминиевые фляги объемом 25 л. каждая, алюминиевая кастрюля объемом 8 л. с крышкой, две алюминиевые сковороды, а также два серебряных кольца, и кнопочный мобильный телефон. Об изложенных обстоятельствах она сообщила в полицию. Также из показаний потерпевшей следует, что пропавшие фляги использовались ею и супругом для хранения питьевой воды, поскольку источник водоснабжения расположен на значительном удалении от места их жительства. Поскольку посуда использовалась ею по прямому назначению для повседневного приготовления пищи, то после хищения, в том числе хищения продуктов питания, она фактически была лишена возможности накормить себя и супруга, что с учетом размера ее дохода в виде пенсии по инвалидности и небольшого дохода ее супруга, носящего сезонный характер, существенным образом отразилось на их материальном положении. Не смотря на знакомство с ФИО2 и ФИО3 ни она, ни ее супруг не давали ФИО6 и ФИО7 разрешение на проникновение в дом и распоряжение имуществом.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 16 по 20 августа 2023 года в пункт приема металла, на котором он работал, приходили ФИО2 и ФИО3, от которых он принял металлические кастрюлю, сковороды и фляги, за что выплатил им 1 000 рублей. 

Вышеприведенные показания потерпевших, а также ФИО2, ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой одноэтажный дом, вход в который осуществляется через двери, оснащенные запираемыми замками; остекление одного из окон названного дома разбито. Также из протокола усматривается, что помещения дома оснащены предметами быта и домашнего обихода, позволяющими использовать дом в качестве жилого. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров и металлический прут.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с обналичника оконного проема на отрезок дактилопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след папиллярного узора фрагмента ладонной поверхности руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с обналичника оконного проема на отрезок дактилопленки оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО3

Сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту ФИО5 №1 сообщила о выявлении признаков проникновения в ее жилище.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к начальнику отдела МВД России по Аткарскому району, ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 14 по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество.

Принадлежность ФИО5 №1 похищенных серебряных колец, помимо прочего, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия у ФИО5 №1 обнаружены и изъяты две бумажные бирки, содержащие сведения о ювелирной продукции – кольцах 925 пробы. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость алюминиевой сковороды диаметром 26 см по состоянию цен на август 2023 года составляет 700 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 8 литров по состоянию цен на август 2023 года составляет 1 200 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 25 литров по состоянию цен на август 2023 года составляет 2 900 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 л. по состоянию цен на август 2023 года составляет 4 200 рублей, стоимость сотового телефона марки «Флай» с двумя лотками под сим-карты по состоянию цен на август 2023 года составляет 400 рублей, стоимость одного килограмма замороженного мяса курицы по состоянию цен на август 2023 года составляет 350 рублей, стоимость одного килограмма творога курицы по состоянию цен на август 2023 года составляет 150 рублей, стоимость одного килограмма соленого сала курицы по состоянию цен на август 2023 года составляет 400 рублей, стоимость одного грамма серебра 925 пробы на вторичном рынке по состоянию цен на август 2023 года составляет 30 рублей.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждены фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию эксперта, достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом они не отказались от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в экспертных заключениях выводы аргументированы, обоснованы и однозначны, а потому суд находит названные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, согласуются с положенными в основу приговора письменными доказательствами, Как следует из протоколов допроса потерпевшего, свидетеля, они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности перед допросом в судебном заседании была предупреждена и потерпевшая ФИО5 №1 Исследованные судом протоколы допроса потерпевшего, свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшего, свидетеля, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает показания потерпевших и свидетеля достоверными, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетель оговорили ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что признательные показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд, признавая их допустимыми доказательствами и находя их соответствующими действительности, принимает в основу приговора.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, действуя тайно в соответствии с заранее достигнутой между ними договоренностью, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества противоправно проникли в жилище ФИО5 №1 и ФИО5 №2, откуда, не имея законных оснований, изъяли имущество потерпевших, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинили ущерб потерпевшим. 

Признавая, что хищение имущества было сопряжено с незаконным проникновением ФИО2 и ФИО3 в жилище, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, согласно которым помещение, из которого было изъято имущество, является жилым и пригодным для проживания. О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют как отсутствие у виновных разрешения на проникновение в жилой дом, так и способ такого проникновения.

Признавая, что действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшим причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевших, невысокий размер их достатка, стоимость похищенного имущества и его высокую значимость для потерпевших, которая обусловлена тем, что имущество, явившееся предметом хищения, повседневно использовалось потерпевшими для удовлетворения базовых потребностей в приготовлении и приеме пищи.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, поскольку поведение каждого из них в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО3 не состоит, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), в период инкриминируемого деяния ФИО2 кроме указанного психического расстройства иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а потому в отношении инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, характеризуемого по месту жительства посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд расценивает участие в специальной военной операции, наличие у него наград, положительную характеристику, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, о чем помимо прочего свидетельствует принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 суд не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также учитывает возможность получения ФИО3 заработной платы или иного дохода. 

При этом принимая во внимание, что ФИО3 на стадии предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, находит, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого посредственно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, о чем помимо прочего свидетельствует принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, на что указано подсудимым и не опровергнуто стороной обвинения.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание, применив положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В виду того, что ранее ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему не может быть заменено принудительными работами.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях опасного рецидива, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишение свободы не может быть ему назначено условно. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2 и ФИО3, способных к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу об их имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО2 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, подлежат взысканию с осужденных в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) лицевой счет 

<

***>, банк: отделение Саратов 

<

адрес>, счет: 40№, БИК: 046311001, ИНН: 

<

***>, КПП: 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18№.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО2 по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 7 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, отрезок липкой ленты скотч, на который перекопирован след папиллярного узора, 2 бумажные бирки от изделий 925 пробы хранить при материалах уголовного дела; осколок стекла со следом подошвы обуви оставить у ФИО5 №2; пару мужских ботинок оставить у ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 956 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов