66RS0№-46 №а-4327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>10,

с участием представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>11, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 России по Свердловской области 

<

ФИО>3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении в установленный срок в адрес 

<

ФИО>4 ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП, в не совершении ( несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

- обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП и передачи обоснованного ответа 

<

ФИО>4, а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

-признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен),

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя 

<

ФИО>4 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей по исполнительному листу серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 заявление, в котором просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о ходе проделанной работы по заявлению взыскателя и по исполнительному документу (исполнительному листу серии ФС №) о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей.

Однако в нарушении ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступил, что является существенным нарушением прав взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения данного заявления, а также на своевременное получение денежных средств по решению суда. Кроме того, указал, что старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 своим бездействием нарушил ст. 46 Конституции РФ, то есть право взыскателя на судебную защиту и своевременное рассмотрение заявлений в ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя 

<

ФИО>11, настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям. 

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>11, действующий на основании доверенности, а также представивший диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях по иску. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 требования по административному иску не признал в полном объеме, пояснил, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрено, копия ответа передана представителю административного истца в судебном заседании. 

Административные соответчики: старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, и.о. старшего судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступило заявление представителя взыскателя 

<

ФИО>4 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительному листу серии ФС №), выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>4 в размере 1 692 425 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства №№-ИП№. Данный факт не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи программного комплекса АИС ФССП были направлены запросы в различные организации и учреждения, в целях установления имущественного положения должника (Росреестр, ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, банки и другие);

По средствам услуг связи ФГУП Почта России, были направлены запросы в различные организации и учреждения, в целях установления имущественного положения должника (ГИБДД, операторы связи, ГИМС, БТИ г. Екатеринбурга).

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника (г.Екатеринбург, 

<

адрес>), в целях проверки имущественного положения должника. Застать кого-либо по данному адресу не явилось возможным. По словам опрошенных соседей, в указанной квартире никто не проживает.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении должника в исполнительский розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника 

<

ФИО>13

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС Свердловской области об истребовании сведений о семейном положении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ также был направлен запрос в Центр по приему и оформлению документов по регистрации по месту жительства 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 направил в адрес судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга заявление, в котором просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о ходе проделанной работы по заявлению взыскателя и по исполнительному документу по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей, в том числе письменно сообщить о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; 

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что при его рассмотрении подлежали применению положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в адрес ФИО1 ответа на данное обращение, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным истцом подано обращение старшему судебному приставу, а также судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>3, входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, о чем достоверно известно административному истцу, поскольку данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем административного истца.

Более того, суд принимает во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>14 

<

ФИО>2 России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 РФ по Свердловской области 

<

ФИО>3, выразившиеся в не рассмотрении заявлений 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 возложена обязанность устранить нарушение прав 

<

ФИО>4 путем направления ответа взыскателю 

<

ФИО>4 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направил в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга заявление, касающееся судьбы сводного исполнительного производства №-ИП по исполнительным листам в отношении должника 

<

ФИО>13, просил установить семейное положение должника 

<

ФИО>13 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а при подтверждении брачных отношений просил установить имущество супруги за период времени брачных отношений. Заявления были адресованы на имя судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>12 и старшего судебного пристава 

<

ФИО>5

При рассмотрении данного дела в судебное заседание административным ответчиком был представлен ответ на обращение административного истца в рамках сводного исполнительного производства №-ИП о совершении всех исполнительных действий по данному исполнительному производству. 

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-№/2019 исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>14 

<

ФИО>2 России по Свердловской области о признании незаконным бездействия также были удовлетворены частично. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 РФ по Свердловской области 

<

ФИО>3, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении ответа на заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава по не совершению исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем направления ответа взыскателю ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления на имя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 

<

ФИО>5 и судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3, в которых он просил сообщить ему о ходе исполнительного производства №-ИП (данное исполнительное производство также входит в сводное исполнительное производство №-СД.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга 

<

ФИО>5, судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>14 

<

ФИО>2 России по Свердловской области о признании незаконным бездействия также были удовлетворены частично. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>2 РФ по Свердловской области 

<

ФИО>3, выразившиеся в не рассмотрении заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, не направлении ответа на заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства административный истец четыре раза обращался с однотипными обращениями как на имя судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3, так и на имя старшего судебного пристава 

<

ФИО>5, указывая в своих обращениях номера исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, просил произвести одни и те же исполнительные действия, а также сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

При рассмотрении всех вышеуказанных административных дел судебным приставом-исполнителем была предоставлена вся запрошенная информация о ходе исполнительных производств, в ходе судебных заседаний судебный пристав-исполнитель передавал представителю административного истца ответы на обращения ФИО1 Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, о которых просил административный истец, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>3

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В связи с неустановлением нарушения прав административного истца, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения иска в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом ранее, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была предоставлена вся запрошенная информация о ходе исполнительных производств, в ходе судебных заседаний судебный пристав-исполнитель передавал представителю административного истца ответы на обращения ФИО1 Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, о которых просил административный истец, что подтверждается копиями документов, представленными в материалы дела. В связи с чем, в данном конкретном случае суд не усматривает бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятии мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов на заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов. Кроме того, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2019

Судья: