РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2017 года на автодороге «Морозовск – Цимлянск» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является М.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 03.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер которого он считает необоснованно заниженным – 299 500 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 341 600 рублей, стоимость услуг эксперта – 4120 рублей. 14.03.2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение - 42100 рублей, а также расходы по 

оплате услуг оценщика – 4120 рублей, почтовые расходы – 257,15 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 21500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2017 по день вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца – действующей на основании доверенности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Вместе с тем, заявила об уменьшении размера исковых требований, ор чем представила ходатайство, приобщенное к материалам дела. Пояснила, что уменьшение размера исковых требований обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя: недоплаченное страховое возмещение в размере 324600 – 299500 = 25 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 28.03.2017 по 26.06.2017 года – 22 841 рубль, штраф за нарушение прав потерпевшего, расходы по оплате услуг оценщика – 4120 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 257,15 рублей. В остальной части первоначально заявленные исковые требования не поддержала. Пояснила также, что фактические расходы её доверителя превышают размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком. именно поэтому, не смотря на заключение судебной экспертизы, ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований. Признала также, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 299500 рублей в установленный Законом об ОСАГО срок, на основании выполненного страховщиком заключения независимой экспертизы. Настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции от 26.06.2017 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения на исковые требования. Позиция ответчика сводится к надлежащему исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО2 Указал также, что страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком добровольно, на основании экспертного заключения АО «

<

данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.78-80).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2017 года на автодороге «Морозовск – Цимлянск» в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М.., с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением 61 ВК № 2665530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 28.01.2017 года и справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также подтверждается административным материалом по факту происшествия и не оспаривается ответчиком. 

Действующим на основании доверенности представителем истца – ФИО1 в судебном заседании признан факт осмотра ответчиком 30.01.2017 года принадлежащего ФИО2 транспортного средства, а также выплата страхового возмещения в сумме 299500 рублей 03 февраля 2017 года. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в сумме 299500 рублей 03.02.2017 года. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.03.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией.

В обоснование своего требования о дополнительной выплате страхового возмещения ФИО2 предоставил ответчику вместе с претензией экспертное заключение № 23-02-17/3 от 28.02.2017 года ЭПУ «

<

данные изъяты>», стоимость услуг которого составила 4000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время исковые требования ФИО2 основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, равна 324 600 рублей (л.д.127).

ФИО2 просит взыскать в ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме: 324600 – 299500 = 25 100 рублей, что составляет менее 10% от суммы добровольно выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (299500 х 10% = 29950).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 25100 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

Поскольку факт организации ответчиком осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства был признан представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов в сумме 4120 рублей по оплате услуг ЭПУ «

<

данные изъяты>», а также почтовых расходов по отправлению претензии не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 500 рублей, которые до настоящего времени эксперту не возмещены (л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2017 года.