Дело (№) Копия 

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (данные обезличены) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кадет Бренд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при приобретении за счет кредитных средств в автосалоне «Нижегородец» автомобиля «Киа» ему была навязана услуга по подключению к Сервисным программам «Медицинский консьерж при ДТП» и «Помощь на дороге», стоимость которых составила (данные обезличены) и организована (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую получил ответ, что подлежащая к возврату денежная сумма, составляет 3500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Кадет Бренд» перечислило ему (истцу) денежные средства в размере (данные обезличены) рублей.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в полном объеме он (ФИО2) считает необоснованным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 111844 рублей; неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 47514, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 40).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено (данные обезличены)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 37) заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Кадет Бренд», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, об отложении дела не просило; представило возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в них основаниям (л.д. 46-51).

Соответчик ООО «АвтоЛайф», будучи извещенным надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых считало Общество ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой их представителей - не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия представителей ответчика и третьего лица как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 9-11) был приобретен автомобиль «Киа».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Кадет Бренд» (Исполнитель) и ФИО2 на основании заявления последнего на подключение к Сервисной программе «Медицинский консьерж при ДТП» и в соответствии с Договором офертой (52-68) был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг на срок 12 месяцев, с уплатой единовременной премии в размере 15000 рублей (л.д. 12).

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) между (данные обезличены)Исполнитель) и ФИО2 на основании заявления последнего на подключение к Сервисной программе «Помощь на дорогах» и в соответствии с Договором офертой (52-68) был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг на срок 12 месяцев, с уплатой единовременной премии в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 12).

Стороной по всем Договорам оказания Сервисных программ является ООО «Кадет Бренд».

Как следует из Кредитного договора, сумма на оплату иных потребительских услуг, в размере 117844 рублей включена в сумму кредитных средств.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «АвтоЛайф» денежные средства в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 115000 рублей.

В соответствии с Агентским договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между (данные обезличены) - настоящий договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Кадет Бренд» на оказание услуг. ФИО1 обязался по поручению Принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых Принципалом, а Принципал обязался выплачивать ФИО1 вознаграждение, в порядке и на условиях агентского договора. 

За оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает ФИО1 вознаграждение, которое является результатом выполнения ФИО1 поручения по реализации Услуг Принципала конечным потребителям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается ФИО1 самостоятельно, что отражается ФИО1 в ФИО1 (л.д. 69-73-82).

ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Агентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за отчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоЛайф» (ФИО1) сдало, а ООО «Кадет Бренд» (Принципал) принял услуги по привлечению клиентов, в том числе ФИО2 по пакету услуг «(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей и вознаграждением ФИО1 – 14000 рублей (л.д. 83).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «АвтоЛайф» (ФИО1) перечислило ООО «Кадет Бренд» денежные средства по программе за 58 привлеченных клиентов в размере 58000 рублей (л.д. 87).

В связи с отказом клиентов (в т. ч. ФИО2) от участия в программах, подключенных (данные обезличены) на основании Агентского договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возврате уплаченных денежных средств ООО «Кадет Бренд» направило в адрес ООО «АвтоЛайф» требование о возврате полученного агентского вознаграждения (л.д. 88).

Кроме того, ООО «Кадет Бренд» направило в адрес ООО «АвтоЛайф» уведомление о невозможности подключения группы клиентов (в т. ч. ФИО2) к программе «Помощь на дорогах» по техническим причинам, а также возврате денег клиентам (л.д. 89).

В подтверждение подключения к Сервисным программам ФИО2 была выдана карта Kadet assistans (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 отказался от Сервисных услуг, о чем направил в ООО «Кадет Бренд» заявление о расторжении Договора-оферты по всем Сервисным программам (л.д. 14-16) в ответе на которую последний получение денежных средств в размере 115000 рублей не отрицал и принял решение о возврате денежных средств в размере 2500 рублей за Сервисную программу «Помощь на дорогах» и 1000 рублей за (данные обезличены)» указав, что 97500 рублей и 14000 рублей являются фактически понесенными расходами исполнителя (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанным Договорам - не представлено, в связи с чем, у ООО «Кадет Бренд» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возврате оплаченных им денежных средств.

Более того, из уведомления ООО «Кадет Бренд» адресованного (данные обезличены) также следует, что ФИО2 по техническим причинам не будет подключен к программе «Помощь на дорогах», следовательно, ответчики не могли нести расходы, связанные с исполнением обязательств по такому Договору.

Разрешая требования истца, суд находит (данные обезличены) надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с данным юридическим лицом истец заключил Договора, а, следовательно, на возникшие между данными сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Наличие между ООО «Кадет Бренд» и ООО «АвтоЛайф» заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) Агентского договора (№), а также перечисление Банком денежных средств в размере 115000 рублей, непосредственно ООО «АвтоЛайф» на правоотношения сторон – не влияет, поскольку истец в договорные отношения с ООО «АвтоЛайф» не вступал.

При таких данных, требования истца о взыскании с (данные обезличены) денежных средств по Договорам, в сумме (данные обезличены)), суд находит законными, обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

На основании изложенного, (данные обезличены) суд находит ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с (данные обезличены) неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 ст. 32 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Требование истца о взыскании с (данные обезличены) неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "Комиссар" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) по заявлению о присоединении к Сервисным программам, за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (период, который заявлен истцом в иске) от суммы 115000 рублей, составит 300, 22 рублей, исходя из следующего расчета:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 67, 08 рублей (115000 рублей * 7,0% / 360 * 3 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 233, 14 рублей (109000 рублей * 7,0% / 360 * 11 дней).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя; учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания, определяет в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания её в большем размере и взыскивает указанную сумму с (данные обезличены)».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, составит (данные обезличены)

При исчислении размера штрафа суд исходит из того, что денежные средства в сумме 109000 рублей не были возвращены ответчиком и после его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. Притом, что произвольное уменьшение размера штрафа, недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ФИО1 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 21, 22).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела не представляющей особой сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с (данные обезличены) в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (109000 рублей + 300, 22 рублей) в размере 3386 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 3686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кадет Бренд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены)» пользу ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты в размере 300, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55150, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к (данные обезличены) о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к (данные обезличены) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кадет Бренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Ответчики вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода