№ 2-156/17

Решение

Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 г г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Плутницкой Р.В., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО2 получила «Потребительский кредит» в сумме №. на срок 27 месяцев, под 24,85% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между истцом и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, открыл заемщику банковский вклад и выдал ДД.ММ.ГГГГ. заемщику кредит, путем зачисления на счет денежных средств.

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а так же Графика платежей на имя ФИО2, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи не производятся.

При несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.4.3 Кредитного договора). 

Как указывает истец, обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчиков – заемщика и поручителя, солидарно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме №., из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме – №., неустойки в сумме №.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, расходы на уплату госпошлины в размере №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемая в адрес регистрация по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, не вручена данному ответчику. 

Согласно п. 5.3.2 Кредитного договора, заемщик принял обязательства уведомить кредитора об изменении адреса места жительства в срок не позднее 30 календарных дней. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии такого уведомления заемщика. 

Согласно пояснений ответчика ФИО1 - ответчик ФИО2, не проживает по адресу указанному в качестве её места жительства в кредитном договоре, а по указанному в кредитном договоре адресу заемщика проживает сама ФИО1 

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил представителя ответчика ФИО2. Представитель ответчика ФИО2, по ордеру адвокат Куц О.А., в судебное заседание явилась, иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, указала, что ФИО2 не проживает по адресу указанному в кредитном договоре. Ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении иска, так как полагала, что заемщик ФИО2 должна нести расходы по погашению задолженности по кредитному договору.

Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик ФИО2 получила «Потребительский кредит» в сумме №. на срок 27 месяцев, под 24,85% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, между истцом и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, открыл заемщику банковский вклад и выдал ДД.ММ.ГГГГ. заемщику кредит, путем зачисления на счет денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора, и Графика платежей, Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, в сумме №. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора). 

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.4.3 Кредитного договора). 

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обеспечил предоставлением Банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Исходя из условий п.2.2. Договора поручительства, поручитель, при неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно.

Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме №., из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме – №., неустойки в сумме №.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили возражений относительно ошибочности произведенного истцом расчета, иного расчета так же не представили. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Суд полагает возможным согласиться с представленным суду истцом расчетом задолженности и удовлетворить иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Оснований к снижению заявленных к взысканию неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений содержащихся в пп. 73; 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика…»(п.73) 

«При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)…..» (п.75).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд полагает возможным взыскание с ответчиков неустойки в полном объеме.

Ссылки ответчика ФИО1 на тяжелое материальное положение, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые должник несёт при заключении договора. Заключая договор поручительства, поручитель должен предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. 

При этом законом не допускается односторонний отказ от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы по кредитному договору в размере №

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца, должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме №.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых просроченная задолженность по основанному долгу в сумме №, задолженность по просроченным процентам в сумме – №., неустойки в сумме №

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2017г.