Дело № 12-54/2020 Судья Панова А.Б.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-142/2020

18 мая 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2019 года № 18810032190000378091 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 года обжалованное защитником ФИО1 – Кристовских И.В. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу на указанное решение судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Считает, что суд без достаточных доказательств согласился с объяснениями ФИО2, имеющимися в материалах дела, которые не соответствуют действительности. Полагает, что им были выполнены требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в то время как водитель ФИО2 при повороте направо допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ. С учетом этого просит решение суда отменить и принять новое решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2019 г. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - Кристовских И.В. поддержала доводы жалобы, указала, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 дал объяснения, в которых не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подписал в связи с незнанием закона. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, второй участник ДТП ФИО2, собственники транспортных средств ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 22.12.2019 г. в 17 час 45 мин у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ-520, государственный регистрационный знак №, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем Лексус RX-330, государственный регистрационный знак №, обе машины получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Признавая законным данное постановление и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

С данными выводами суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно представленному в дело административному материалу, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Вместе с тем, из содержания полученного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области письменного объяснения ФИО1 усматривается, что он не был согласен на месте совершения административного правонарушения с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившего в своем письменном объяснении несогласие с событием административного правонарушения, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 22 февраля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2019 года № 18810032190000378091, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 декабря 2019 года № 18810032190000378091, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов