Дело №12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Першиной Е.А.,

- пом. прокурора г.Снежинска Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту УФАС) по Челябинской области ФИО2 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 26.07.2018 года ФИО1 как должностное лицо – председатель закупочной комиссии – начальник отдела организации и сопровождения закупочной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия 

<

данные изъяты> признан виновным в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг, выразившееся в следующем. 

30.01.2018 года 

<

данные изъяты> на официальном сайте 

<

данные изъяты> разместило извещение № о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству проездов. Условия оплаты определяются согласно проекту договора, закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно проекту договора окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов. Заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. При обнаружении дефектов, недостатков результата выполненных работ заказчик обязан заявить о них подрядчику и отразить это в соответствующем акте с указанием сроков исправления обнаруженных недостатков. В случае несоответствия результатов работы условиям договора и/или проектно сметной документации подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в срок, согласованный сторонами.

В нарушении требований ч.1 ст.3; п.6 ч.10 ст.4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными лицами» (далее по тексту ФЗ о закупках), п.28, подпункта «б» п.4 «Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного постановление Правительства РФ от 11.12.2014 года №1352 (далее по тексту Положения), ст.5.3 «Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «

<

данные изъяты>», утвержденного решением наблюдательного совета 

<

данные изъяты> от 07.02.2012 года № (далее по тексту ЕОСЗ); ст.190 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) РФ проект контракта не позволяет однозначно определить срок оплаты работы, т.к. не является безусловным событием, календарной даты, не обладает признаками неизбежного наступления, поскольку ставится в зависимость от сроков приемки результатов работы, а также сроков устранения выявленных недостатков при условии, что сроки направления подрядчиком информации о готовности к сдаче результатов работ, а также сроки направления заказчиком сведений о выявленных недостатках не определены. При этом функционал электронной торговой площадки (далее по тексту ЭТП) не позволяется участнику при заполнении электронной формы заявки в графике оплаты выполненных работ в качестве срока платежа указать иное, чем конкретную дату. 

По ч. 7 ст.7.32.3 КоАП РФ ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что вывод о том, что проект договора не позволяет однозначно определить срок оплаты работ, не обоснован. Срок исполнения обязательств по оплате работы связан с моментом получения от подрядчика счетов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ согласно п.1 ст.711 ГК РФ. Проект договора не устанавливает требования к участникам закупки, а определяет порядок исполнения уже заключенного договора, что исключает нарушение п.1 ч.1 ст.3 ФЗ о закупках, нарушение этой нормы касается только информации, размещенной в Интернете. Указание, что расчеты будут производиться в 10 банковских дней с момента получения счетов и др. будет отражать информацию исполнения подрядчиком договора. В проекте договора установлена обязанность подрядчика сдать работы не позднее 25.07.2018 года, соответственно оплата 10 банковских дней, т.е. 06.08.2018 года. В постановлении не приведены какие именно положения действующего законодательства нарушены заказчиком в ходе формирования условий закупочной документации. Не доказано нарушение принципа информационной открытости, доказательств того, что при такой ситуации ограничивается число потенциальных участников нет.

Согласно условиям договора подрядчик обязан за 5 дней до сдачи выполненных работ направить заказчику сообщение о готовности к сдаче работ, что опровергает вывод в постановлении, что проект не определяет сроки направления подрядчиком этой информации. Действующим законодательством не установлены требования об обязательном установлении во всех проектах договоров условий о сроках уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

П.5.4 проекта договора о сроках направления сведений о выявленных недостатках идентичен п.1 ст.720 ГК РФ о незамедлительном отражении недостатков в акте. Выводы в постановлении, что сроки направления заказчиком сведений о выявленных недостатках не определены, не обоснован. Закон о закупках не устанавливает обязанность по включению в проект условий о сроках направления заказчиком сведений о выявленных недостатках.

Размещенная документация не препятствовала потенциальным участникам направлять заявки на закупку, а также запросы о разъяснении положений закупочной документации, событие и состав вмененного правонарушения отсутствует.

Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнил, что для подачи заявки необходимо указать точный срок оплаты, исходя из договора. Организация, подающая заявку может это сделать на ЭТП, произведя несложные расчеты. Формулировка проекта договора рассматривалась в центральном арбитражном комитете 

<

данные изъяты>, как в органе досудебного урегулирования споров и признана соответствующей законодательству. Кроме того, участник конкурса в случае неясности положений проекта договора может сделать запрос во 

<

данные изъяты> для дачи разъяснений. 

В судебном заседании защитник Першина Е.А. поддержала доводы жалобы, также дополнив, что УФАС по Челябинской области было вынесено решение по данной документации в отношении 

<

данные изъяты> с предписанием отменить протокол заседания закупочной комиссии, т.к. по их мнению невозможно определить дату оплаты. Это решение обжаловано в арбитражном суде 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>», по жалобе которой проводилась проверка документации, была исключена из конкурса, т.к. дату оплаты по договору указала срок исполнения работ.

Прокурор Александрова А.А. полагала в судебном заседании, что жалоба удовлетворению не подлежит. Проект договора в п.5.1 и 6.3 не определяет конкретный срок оплаты договора подрядчику, хотя такой день необходимо указать конкретно при подачи заявки на ЭТП.

В письменном отзыве УФАС по Челябинской области указывает, что по проекту договора невозможно определить срок оплаты работы, что не позволило ООО «

<

данные изъяты>» заполнить электронную форму заявки на ЭТП соответственно требованиям договора. Жалоба была признана обоснованной. Указание участником закупки любой конкретной даты оплаты будет противоречить условиям проекта договора в части сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления просят отказать.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства № УФАС по Челябинской области в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- постановление о возбуждении прокурором г.Снежинска дела об административном правонарушении от 23.05.2018 года (т№ – здесь и далее указана нумерация судебного материала);

- закупочная документация, утверждена председателем закупочной комиссии ФИО1 30.01.2018 года (т.№) в том числе:

извещение о проведении закупки: в п.2 указано, что закупка осуществляется среди субъектов малого и среднего предпринимательства; в п.9 указано, что условия оплаты: определяется согласно проекту договора, встречные предложения участников по проекту договора не допускаются (т.№);проект договора на выполнение подрядных работ: в п.5.1. указано, что заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; в п.6.3 окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленным дефектов; в п.5.4 указано, что при обнаружении дефектов, недостатков результата выполненных работ заказчик обязан заявить о них подрядчику и отразить это в соответствующем акте с указанием сроков исправления обнаруженных недостатков, в п.5.5 указано, что в случае несоответствия результатов работы условиям договора и/или проектно сметной документации подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в срок, согласованный сторонами; (т.№)

- приказ от 24.08.2017 года, согласно которому ФИО1 является председателем закупочной комиссии, с его росписью об ознакомлении. (т.№)

- положение о закупочной комиссии, где в п.6.1, 6.2 изложены обязанности и полномочия членов комиссии, в п.6.3 председателя закупочной комиссии. (т№)

- протокол от 06.02.2018 года об открытии доступа к заявкам на участие в запросе цен на право заключения договора на выполнение работ по устройству проездов (т.№)

- протокол от 12.02.2018 года по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу цен на право заключения договора на выполнение работ по устройству проездов (т№)

В судебном заседании приобщены:

- текст решения УФАС по Челябинской области от 12.03.2018 года по той же документации по жалобе ООО «

<

данные изъяты>». Признано, что возможность обнаружения дефектов при приемке результатов работ, указание участником любой конкретной даты будет противоречить условиям проекта договора. Жалоба признана обоснованной, предписано отменить протокол заседания закупочной комиссии;

- заявление 

<

данные изъяты> от 04.06.2018 года в арбитражный суд Челябинской области о признании решения УФАС по Челябинской области от 12.03.2018 года незаконным.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, п.6 ч.10 ст.4 ФЗ о закупках, подпункта «б» п.4 Положения и ст.5.3 ЕОСЗ срок уплаты работы является существенным условием договора подряда, документация о котором была размещена 

<

данные изъяты> как заказчиком в соответствии с законодательством о закупках на официальном сайте Интернет – извещение №. В соответствии с п.5.10 раздела № Приложения № к ЕОСЗ заявки, указанные участниками в электронных формах на ЭТП имеют преимущество перед сведениями, указанными в загруженных на ЭТП электронных документах. При этом функционал ЭТП не позволяет участнику при заполнении электронной формы заявки в графике оплаты выполненных работ в качестве срока платежа указать иное, чем конкретную дату. Т.е. в проекте договора должен быть оговорен порядок оплаты, позволяющий участнику конкурса указать при подаче заявки на ЭТП конкретную дату оплаты работ.

В соответствии с п.6.3 окончательный расчет за выполнение работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов. Т.е. полное завершение работ включает и время устранения выявленных дефектов. В соответствии с п.5.1 проекта договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче; в п.5.4 указано, что при обнаружении дефектов, недостатков результата выполненных работ заказчик обязан заявить о них подрядчику и отразить это в соответствующем акте с указанием сроков исправления обнаруженных недостатков, в п.5.5 указано, что в случае несоответствия результатов работы условиям договора и/или проектно сметной документации подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в срок, согласованный сторонами. Указанные положения проекта договора не позволяют однозначно определить срок оплаты работы как конкретную дату, т.к. не определены срок приемки результатов работы, срок направления подрядчиком информации о готовности к сдаче результатов работ и срок направления заказчиком сведений о выявленных недостатках. Утверждение ФИО1 и защиты о том, что срок оплаты возможно рассчитать как 10 банковских дней с даты выполнения работ, не соответствует указанным выше пунктам проекта договора. Дата выполнения работ зависит от срока направления подрядчиком информации о готовности к сдаче результатов работ, от срока приемки результатов работ, срока устранения дефектов, а они не определены.

Т.е. вывод вр.и.о. руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 при рассмотрении дела о том, что проект договора не позволяет однозначно определить срок оплаты работы соответствует тексту проекта договора. Указание участником закупки любой конкретной даты, что необходимо для участия в конкурсе и необходимо указать в электронных формах на ЭТП, будет противоречить условиям проекта договора в части срока оплаты выполненных работ. Таким образом, при размещении на официальном сайте указанных документов были нарушены указанные в описательно-мотивировочной части нормы законодательства РФ, это фактически привело к нарушению прав участников закупки, принципов, указанных в ч.1 ст.3 ФЗ о закупках, в частности информационной открытости закупки, равноправию и отсутствию необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Фактически число участников закупки было ограничено – согласно протоколам закупочной комиссии от 06.02.2018 года и 18.02.2018 года был исключен из числа участников закупки ООО «

<

данные изъяты>».

Закупочная документация была фактически утверждена и размещена в Интернете ФИО1 в рамках своих служебных полномочий, как должностного лица 

<

данные изъяты> – председателя закупочной комиссии, начальника отдела организации и сопровождения закупочной деятельности 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также положением о закупочной комиссии, не оспаривается самим ФИО1 ФИО1 является лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, т.е. в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ он несет ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.7.32.3 как должностное лицо. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области дана правильная оценка. При таких обстоятельствах вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, обоснован. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором г.Снежинска в порядке, предусмотренном ст.28.4 КоАП РФ. Постановление вынесено полномочным лицом – руководителем территориального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, кем является руководитель соответствующего территориального органа антимонопольной службы – ст.23.83 КоАП РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 года №189 «Вопросы федеральной антимонопольной службы». ФИО1, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал в рассмотрении участие. В порядке ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует копия определения о назначении рассмотрения дела на 26.07.2018 года, полученная прокуратурой согласно входящему номеру 04.07.2018 года. Постановление вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Обжалование в арбитражный суд решения УФАС о нарушении законодательства о закупках не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление вр.и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту УФАС) по Челябинской области ФИО2 от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: