Дело № 2-290/2024

УИД 22RS0013-01-2023-004924-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казанцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухи ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Пеннер ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненного иска от 13.08.2024, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 285 950 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 125 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ранее поданном иске от 08.09.2023 истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела – расходы на оплату заключения эксперта в размере 8 500 руб., расходы на проезд в г.Бийск на предварительное судебное заседание в сумме 3 225 руб., расходы на направление заказных писем в сумме 1 208 руб., расходы по оплате услуг Сбербанка за получение реквизитов, приобщенных к досудебной претензии в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2023 в 21 час. 40 мин. на трассе Бийск-Барнаул на расстоянии 60 км от с.Гордеевское Троицкого района произошло ДТП, при следующих обстоятельствах.

Истец, совместно с сыном ФИО3 двигались на автомобиле Тойота Королла (Спасио) госномер № со стороны г.Бийска в направлении г.Барнаула. На встречу двигалось три легковых автомобиля. Ехавший в колонне третий автомобиль БМВ Х3 госномер №, пытался совершить обгон. Погодные условия были в виде дождя и снега, на дорожном покрытии был гололед. Увидев автомобиль истца водитель автомобиля БМВ Х3 госномер № пытался вернуться в свою полосу движения, но в результате гололеда ему это сделать не удалось, заднюю часть автомобиля БМВ Х3 госномер № занесло на сторону дороги, по которой двигался автомобиль Тойота Королла (Спасио) госномер №, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся по левой стороне автомобиля истца. Виновными по факту ДТП признаны оба водителя.

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, а именно: левое переднее колесо, левое переднее крыло, бампер, левая передняя дверь, стекло левого зеркала, внутренние механические повреждения. 

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что автомобиль БМВ Х3 госномер № не застрахован. В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио без учета износа составляет округленно 571 900 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> доли от размера ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что в результате ДТП телесных повреждений им получено не было, однако вследствие его психологического состояния защемило нерв спины, и он был вынужден обращаться за лечением в поликлинику, а в последующем уволиться с работы. Ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, и истец не получил соответствующее страховое возмещение. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который ехал во встречном направлении, в условиях плохой видимости пытался обогнать впереди идущие автомобили, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заедании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что письменный отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда представить не может. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5 Не поддержал ранее заявленное истцом ФИО1 устное ходатайство о возмещении расходов на проезд, почтовых и иных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, полагает, что виновным в ДТП являлся сын истца ФИО3 В момент ДТП были плохие погодные условия и сотрудники ГИБДД недостаточно полно составили административный материал. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который выехал на встречную полосу и допустил столкновение с задним левым колесом автомобиля «БМВ Х3». Размер материального ущерба значительно завышен, не представлены доказательства фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля, необоснованно заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа автомобиля. Истец не обосновал требования в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 В данном случае ФИО2 является законным владельцем автомобиля, поскольку ФИО5 ВА. передала ему право управления.

Определением суда от 19.08.2024 с согласия представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС с Табунским районным судом Алтайского края, пояснения представителя ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 19 марта 2023 года в 21 час 40 мин. на территории Косихинского района Алтайского края на 252 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано ФИО2 Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 29.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. Данное решение отменено решением Алтайского краевого суда от 16.08.2023, дело возвращено в суд на стадию принятия жалобы. Определением судьи Косихинского районного суда от 30.08.2023 жалоба ФИО2 возвращена заявителю ввиду нарушения порядка подачи жалобы. Данное определение вступило в законную силу 23.09.2023.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 19.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №20 от 24.05.2024, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023 включает в себя три этапа: сближение автомобилей «Тойота Королла Спасио» р/з № и «БМВ Х3» р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Из административного материала следует, что до происшествия автомобиль «Тойота Королла Спасио» двигался по автодороге Р-256 со стороны г.Бийска в сторону г.Барнаула, а автомобиль «БМВ Х3» двигался во встречном направлении. На участке происшествия проезжая часть двухстороннего направления движения шириной 7,2м с осевой прерывистой разметкой.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая дверь автомобиля «БМВ Х3» и левая боковая сторона переднего бампера, передний левый указатель поворота автомобиля «Тойота Королла Спасио», когда продольные оси автомобилей находились под углом менее 5 градусов. Скользящее взаимодействие продолжалось до вступления в контакт переднего левого колеса автомобиля «Тойота Королла Спасио» и заднего левого колеса автомобиля «БМВ Х3». Зацепление дисков привело к разрушению подвесок и взаимному отбросу транспортных средств. Разрушение управляемого колеса с подвеской могли привести к уводу автомобиля «Тойота Королла Спасио» влево после столкновения.

Установить точное место столкновения автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «БМВ Х3» не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных следов, позволяющих это сделать. При этом, экспертом указано, что если осыпь грязи находилась в центре проезжей части, то и место столкновения расположено ближе к этому центру. 

После прекращения взаимодействия оба транспортные средства остановились на левой, по ходу движения автомобиля «Тойота Королла Спасио» обочине, на расстоянии 50 м друг от друга.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Тойота Королла Спасио» и «БМВ Х3» должны были руководствоваться требованиями п.9.4 Правил дорожного движения. Для водителей автомобилей техническая возможность избежать происшествия могла обеспечиваться путем бесконтактного встречного разъезда при условии соблюдения требований пункта 9.4. Правил дорожного движения, то есть при движении по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП от 19.03.2023, пояснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, которые не смогли избежать бесконтактного встречного разъезда, с учетом погодных условий, темного времени суток, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, который гласит, что «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», двигались по левым полосам движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что первичный контакт был с задним левым колесом автомобиля «БМВ Х3» судом отклоняются, поскольку экспертным заключением установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая дверь автомобиля «БМВ Х3» и левая боковая сторона переднего бампера, передний левый указатель поворота автомобиля «Тойота Королла Спасио», когда продольные оси автомобилей находились под углом менее 5 градусов. Повреждение двери передней левой автомобиля «БМВ Х3» зафиксированы также в акте осмотра транспортного средства от 24.03.2024.

В процентом отношении суд определяет вину водителей равной - по 50% каждому.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки «Тойта Королла Спасио» государственный регистрационный знак № с 231.12.2013 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль марки «BMW Х3» государственный регистрационный знак № с 15.10.2019 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла Спасио» ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, водитель ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не указан. Гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х3» ФИО2, собственника ФИО5 застрахована не была.

ФИО5 29.03.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, платежным поручением № от 19.04.2023 СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по спору суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «БМВ Х3» является ответчик ФИО5, которая не застраховала свою ответственность, а также ответственность водителя ФИО2, которому передала транспортное средство для управления.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе допуск к управлению транспортным средством - передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО5 и на ней лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ФИО1 Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсуствуют.

Размер материального ущерба подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой. Заключением эксперта №20 от 24.05.2024 ИП ФИО7, установлено, что на дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио» р/з № без учета износа составляет округленно 571 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет около 489 400 руб., стоимость годных остатков с учетом за трат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляет 86 400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО7 при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что экспертом установлена полная гибель автомобиля (рыночная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков исходя из следующего расчета 489400 (рыночная стоимость автомобиля) – 86 400 (стоимость годных остатков) х 50% = 201 500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, взыскивая с ФИО5 материальный ущерб в сумме 201 500 руб.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещению подлежит материальный ущерб с учетом износа судом отклоняются, поскольку при определении размера материального ущерба суд исходит из полной гибели транспортного средства, а не стоимости его восстановительного ремонта.

Не усматривает суд оснований для определения размера материального ущерба исходя из фактических затрат истца, понесенных на ремонт, поскольку соответствующих требований – о взыскании убытков, истцом не заявлено. Кроме того, в судебном заседании 01.08.2024 истец ФИО1 суду пояснял, что транспортное средство полностью не восстановлено, требуется ремонт электроники.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежало доказать наличие вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указывает, что в результате ДТП физических травм им получено не было, однако он переживал по факту случившегося, поведения ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также отсутствия у ответчиков страховки ОСАГО, что лишило истца возможности получить возмещение за счет страховой компании. В связи с данными переживаниями истец обращался в поликлинику, где ему было назначено лечение, в период с 18.05.2023 по 01.06.2023 был нетрудоспособен. 

Кроме того, истцом указывается, что по состоянию здоровья он вынужден был уволиться с работы. Доказательств трудоустройства, увольнения с работы по состоянию здоровья истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, необходимость лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Доводы истца о том, что он переживал по поводу причиненного ему материального ущерба судом отклоняются, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в части.

ФИО1 предъявлены к возмещению расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на судебную экспертизу. Требования о взыскании иных судебных расходов (на проезд, отправку почты, квитанции об оплате услуг банка) истцом в письменном виде не заявлены и представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Поскольку к судебным расходам применяются положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном их распределении к удовлетворенным исковым требованиям, а не пропорционально вине участников ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме – 22 197,06 руб.(31500 (8500+23000)/285950х201500).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 157,50руб. по имущественным требованиям и 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, распределению подлежит государственная пошлина в сумме 2157,50 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требования с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина:

2157,5/285950 х 201 500 = 1520,32 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,62 руб. (6059,5 – госпошлина от цены иска 285950 руб./285950х201500-1520,32 (взыскано госпошлины в пользу ФИО1).

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921,68 руб. (6059,5-2388,2 – 2749,62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Пеннер ФИО15 (ИНН № в пользу Косуха ФИО16 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 201 500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 23 717 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косуха ФИО17 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 921 руб. 98 коп.

Взыскать с Пеннер ФИО18 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 2 749 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.