<

номер>

УИД 30RS0

<

номер>-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 29 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение № 1482 и ордер № 07300 от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, работающего техником в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> Домодедовским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, по ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней, с удержанием 10% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно сведениям ФИС ГИББД-М ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в подразделения ГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения в подразделения ГИБДД не поступало.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с 

<

дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> в 18 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем.

<

дата> в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком К 

<

номер> регион, на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с чем, 

<

дата> в 19 часов 40 минут сотрудниками полиции ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, и 

<

дата> в 20 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

адрес> литер «К», для прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес> литер «К», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до начала его проведения, чем в соответствии с примечанием 

<

номер> к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения, поскольку, дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил вышеуказанное ходатайство, осознает характер и последствия производства дознания в сокращённой форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, таким образом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период дознания и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие у ФИО1 сложно-разрывных связей с близкими родственниками, проживает с матерью пенсионного возраста, которая страдает заболеваниями и находится у него на иждивении, является единственным кормильцем своей семьи, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Однако, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. (за исключением случаев назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет)

Санкция ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

С учетом указанных выше положительных данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, также его поведения во время и после совершения преступления, свидетельствующего о признании виновности и раскаянии в содеянном, активного стремления встать на путь исправления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд приходит к выводу, что подлежит назначению ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции статьи. При этом, суд учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

По вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 подлежат разъяснению положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период дознания, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион, возвращенный на хранение собственнику Свидетель №3, подлежит оставлению у последнего, со снятием ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> - оставить у Свидетель №3 по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Л.И. Лисицкая.