гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ ФИО1, 

при помощнике ФИО2, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ремонтстроймонтаж» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» задолженность по договорам подряда в размере 2 078 016руб и судебные расходы. 

Определением суда привлечены третьими лицами ПАО «ТГК-14», ООО «Ямалспецстрой». 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец Кубко выполнил работы по четырем договорам подряда с ООО «Ремонтстроймонтаж» в полном объеме. Однако ответчик отказался подписывать акты выполненных работ по трем договорам и до настоящего времени не погасил оставшуюся задолженность. Просят иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 Д-Х.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно между сторонами подписывались договора подряда, однако истец, получив аванс, работы выполнил не в полном объеме. Также истцом неправомерно не учитывается аванс от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400тыс.руб. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между заказчиком ООО «Ремонтстроймонтаж» и подрядчиком ФИО3 был заключен договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ... Улан-Удэнской ТЭЦ-1: замена экранных труб, изготовление гибов трубопроводов, замена обшивы топки, гидравлическое испытание. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 1 500тыс.руб.

Также между заказчиком ООО «Ремонтстроймонтаж» и подрядчиком ФИО3 был заключен договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту котельной ... Улан-Удэнской ТЭЦ-2: замена кубов ВЗП. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 679 239руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы отопления котельной .... Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 107 000руб.

Также между сторонами был заключен договор подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту котельной ... Улан-Удэнской ТЭЦ-1. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 691 777руб.

Факт заключения данных договоров подряда сторонами не оспаривается. 

Так, из пояснений истца Кубко следует, что он был приглашен на работу руководителем ООО «Ремонтстроймонтаж» ФИО6, который заключил договор субподряда с ООО «Ямалспецстрой» ( заказчик работ ПАО «ТГК-14»). В ходе работы ФИО6 предложил оформить отношения договорами подряда. Он (Кубко) ввиду своей правовой неграмотности согласился и подписал данные договора. При этом, он и его члены бригады сдали трудовые книжки в ООО «Ремонтстроймонтаж», но по окончании работ им вернули трудовые книжки без записей. 

Из пояснений представителя ответчика также следует, что стороны заключили гражданско-правовые договора подряда, трудовых отношений между сторонами не оформлялось. 

Стороной ответчика также не оспаривается и то обстоятельство, что договора подряда были заключены в рамках работ по договору субподряда между ООО «Ремонтстроймонтаж» и ООО «Ямалспецстрой», где основным заказчиком выступает ПАО «ТГК-14». Указанное также не оспаривается представителем третьего лица ПАО «ТГК-14». 

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условий договоров подряда следует, что заказчик ООО «Ремонтстроймонтаж» производит оплату согласно приложений в течении 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на реквизиты исполнителя или наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Из материалов дела следует, что по итогам выполнения договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (капитальный ремонт котельной ... Улан-Удэнской ТЭЦ-1) сторонами подписан в установленном порядке акт приемки выполненных работ на сумму 1 500тыс.руб. По остальным договорам акты выполненных работ не представлены. По договору ... имеется подписанный ответчиком акт выполненных работ без указания суммы.

Из пояснений истца Кубко следует, что ответчик отказался подписывать акты выполненных работ по трем договорам, несмотря на то, что выполненные работы были приняты и оплачены основным заказчиком ПАО «ТГК-14». 

В обосновании данных доводов стороной истца представлены акты (ведомости) выполненных работ между Кубко и ПАО «ТГК-14», а также письма ПАО «ТГК-14», подтверждающие выполнение истцом работ. 

Также представителем третьего лица ПАО «ТГК-14» представлены доказательства выполнения работ ООО «Ремонтстроймонтаж» по данным договорам. 

В суде представитель ПАО «ТГК-14» и свидетели Т. и К. ( работники также подтвердили выполнение работ ООО «Ремонтстроймонтаж» силами Кубко и его бригады, а также подписание актов выполненных работ. 

Тогда как сторона ответчика не представила каких-либо доказательства в обосновании доводов о неполном и ненадлежащем выполнении работ Кубко, также не указала какие именно работы им не были выполнены. 

В связи с чем, отказ заказчика ООО «Ремонтстроймонтаж» от приемки и подписания акта выполненных работ без предъявления мотивированных претензий в адрес истца, судом признается незаконным.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта о приемке выполненных работ по договорам подряда № №3, 5, 7 не освобождает заказчика от их оплаты. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика данную задолженность в размере 2 078 016руб. Так, общая стоимость договоров составила 2978016руб (1 500тыс.руб+679 239руб+ 107 000руб+ 691 777руб), ответчиком оплачено истцу 900 000руб. 

Судом обсуждена ссылка стороны ответчика на необходимость учета расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400тыс.руб. 

Так, из пояснений истца Кубко следует, что по устной договоренностью с руководителем ООО «Ремонтстроймонтаж» ФИО6 им и его бригадой осуществлялись работы по котельной ..., данная оплата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400тыс.руб произведена в рамках этих работ.

Данный довод истца стороной ответчика не опровергнут. 

Кроме того, суд учитывает, что в нарушении постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в представленном расходном кассовом ордере от 20.07.2018года не указано содержание хозяйственной операции и не перечислены прилагаемые первичные и другие документы в подтверждении во исполнение какого именно договора выплачена данная сумма. 

В связи с чем, представленный стороной ответчика расходно-кассовый ордер от 20.07.2018года на сумму 400тыс.руб. не может быть признан безусловным доказательством оплаты долга. 

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину оплаченную истцом в сумме 18 591 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтстроймонтаж» в пользу ФИО3 задолженность по договорам подряда в размере 2 078 016 рублей и судебные расходы в размере 18 591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п\п ФИО1