Дело № 2-3906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Мех Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, перекресток Магистральная - Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер Е088НУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211240, гос.рег.номер Н553ХН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 ч.1КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая Группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту авиатранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер Е088НУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей. Сумма ущерба составляет 42 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700,00 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 42100,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1420,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб. 

Представитель истца, действующий по доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Третье лицо, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны. 

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 21 декабря 2016 г. в РБ, 

<

адрес>, перекресток Магистральная - Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211240, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 21.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.12 ч.1КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая Группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту авиатранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер Е088НУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей. Сумма ущерба составляет 42 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 304 от 17.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 353436 от 12.01.2017 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700,00 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны представителя ответчика в судебном заседании не поступало. 

Изучив экспертное заключение № 2156-ВР от 12.01.2017 года, составленное ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № 2156-ВР от 12.01.2017 года, составленного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что после получения заявления ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая (административный материал с перечнем повреждений ТС) и размер убытков (заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 42100,00 руб. 

Далее. При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела, а именно из экспертного заключения представленного истцом следует, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании.

Однако, заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, убытков (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

После получения 29.12.2016 г. заявления о страховой выплате и комплекта документов для страховой выплаты, ответчик в адрес места регистрации истца (г. 

<

адрес> 

<

адрес>) направил в течении 5 рабочих дней, а именно, 29.12.2016 г. и 13.01.2017 г., телеграммы в адрес истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в рабочие дни понедельник-пятница с 09-00 по 18-00 час. обед с 13-00 по 14-00 час. по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС 12.01.2017 г. 

Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не предоставлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля. 

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на копирование – 560 руб., почтовые расходы – 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб.

Таким образом, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1420,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1463, 00 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в размере 42 100,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 1420,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463,00 РУБ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н. Абдрахманова