РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-976/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО3, ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал тем, что дата произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Как установлено актом от дата ООО «УК 21 Век» залитие произошло после того, как на пятом этаже, в квартире №, была произведена несанкционированная управляющей компанией замена стояков канализационной системы, в связи с чем произошел засор стояка, что привело к залитию квартиры №. Данный акт со стороны ответчиков оспорен не был.

В результате залития в квартире № пострадали: коридор площадью 8,5 кв.м - следы залития, отслоение обоев на стенах, потеря товарного вида, попадание канализационных вод под линолеум, пятна от залития, разводы влаги на плитах ЦСП, напольный утеплитель (нажига) пропитан канализационными водами, лаги лежат в воде, следы плесени; кухня площадью 7,0 кв.м - следы залития, отслоение обоев на стенах, потеря товарного вида, попадание канализационных вод под линолеум, пятна от залития, разводы влаги на плитах ЦСП, напольный утеплитель (нажига) пропитан канализационными водами, лаги лежат в воде, следы плесени; туалет площадью 0,9 кв.м - затопление фекальными водами, требуется дезинфекция; ванна площадью 2,2 кв.м. - затопление фекальными водами, требуется дезинфекция; две двери МДФ (в ванную и в туалет) - вздутие, расслоение дверного полотна, дверной коробки, наличников, необходима замена; комод из ЛДСП - разбухание, расслоение, потеря товарного вида, необходима замена поврежденных панелей; шкаф-прихожая из ЛДСП - разбухание, расслоение, потеря товарного вида, необходима замена поврежденных панелей.

Полный перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий по их устранению указаны на страницах 16 и 23-27 заключения эксперта №

Согласно заключению эксперта №, общая сумма ущерба, причиненного в результате залития квартиры №, составляет 102000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика ФИО3 направлялась телеграмма с приглашением присутствовать при проведении независимой экспертизы ущерба от залития квартиры №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным собственником квартиры №, 

<

адрес>, является ФИО3

Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, а именно, 18.06.2019 года посредством Почты России (отправления с почтовым идентификатором №) была послана претензия о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика ФИО3, с приложением копий заключения эксперта №, договора № и квитанции № с требованием возместить причиненный ущерб. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия и приложенные к ней документы были получены ФИО3 дата От ФИО3 посредством Почты России пришел ответ на претензию, согласно которому, он не признает себя виновным в причинении ущерба.

Управляющей компанией по дому 

<

адрес>, является ООО «УК 21 ВЕК». Кроме того, со стороны ООО «УК 21 ВЕК» в адрес собственника квартиры № была выписана квитанция на покупку строительных материалов.

Истец указал на то, что действующим законодательством в обязанности управляющей компании входят обязанности по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о проведении осмотров общедомового имущества (в том числе канализации) в доме 

<

адрес> со стороны управляющей организации в настоящее время отсутствуют.

Истцом понесены судебные расходы по подготовке заключения эксперта № в размере 4000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «УК 21 ВЕК» в пользу него, ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 102000,00 рублей; судебные расходы по подготовке заключения эксперта № в размере 4000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,00 рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2019года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «УК 21 ВЕК» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.09.2019года из числа ответчиков исключены Т.., П.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно заключению эксперта №, изготовленному ООО «

<

...>» причиной залития квартиры 

<

адрес> г.Туле, имевшего место дата, является засор стояка канализации многоквартирного жилого дома. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3, ООО «УК 21 ВЕК» в пользу ФИО1 стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 102000,00 рублей; судебные расходы по подготовке заключения эксперта № в размере 4000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что вины её доверителя в залитии квартиры 

<

адрес> не имеется, что подтверждается заключением эксперта №, изготовленного ООО «

<

...>».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 21 ВЕК», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «УК 21 ВЕК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключенным договором управления № от дата

дата произошло залитие квартиры 

<

адрес>, собственником которой является истец. Факт залития жилого помещения и объем причиненного ущерба зафиксирован в акте управляющей организации от дата, подписанном сторонами: представителем ООО «УК 21 ВЕК», собственником жилого помещения. В акте указано, что залитие произошло по причине засора стояка канализации в результате замены части стояка, проходящего в квартире расположенной выше, а именно №.

Техник, который подписывал данный акт, указал на предположительную причину залития, так как не обладает необходимыми познаниями и опытом работы, предъявляемым экспертам, которые могут давать подобного рода заключения.

Как видно из материалов дела, единственным доказательством произошедшего залития, является акт от дата.

Судом ООО «УК 21 ВЕК» было привлечено в качестве ответчика лишь по основаниям, что управляющая компания должна проводить осмотры общедомового имущества два раза в год, согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года. Подтверждения того, что управляющая компания не проводит осмотры, нарушает иные регламенты, не предоставлено.

ООО «УК 21 ВЕК» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, проводит осмотры как того требует законодатель, что подтверждается актом весеннего осмотра от дата. ООО «УК 21 ВЕК» является коммерческой организацией и вправе оказывать услуги на платной основе, которые не входят в перечень работ согласно договору управления.

Замена стояка канализации относиться к работам капитального характера и не входит в перечень работ согласно договору управления.

Сотрудники управляющей компании производили замену стояка канализации в квартире №, однако доказательств того, что работы выполнены некачественно в материалах дела, не имеется. Исковые требования в отношении жилого помещения – квартиры № к ООО «УК 21 ВЕК» не доказаны. 

В отношении результатов заключения эксперта № ООО «

<

...>» пояснила, что экспертиза выполнена некачественно, поскольку не установлены лица, виновные в засоре стояка канализации данного многоквартирного жилого дома. Управляющая компания считает, что виновниками засора могут быть все жильцы, проживающие этажами выше над квартирой №, и даже сам истец. Экспертом в заключении указано о причине залития квартиры № из-за засора стояка канализации многоквартирного жилого дома, что не подтверждает вины управляющей компании. 

Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, и подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля К.., заслушав эксперта Ш.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата №№ в отношении ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; сведения о дополнительных видах деятельности: ремонт машин и оборудования, сбор и обработка сточных вод, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

В соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», утвержденным дата, Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.4.).

Из представленных документов, судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (собственность, № от дата.) на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 20.03.2018 года, вступившего в законную силу 25.04.2018 года.

Ответчик ФИО3 является собственником 2-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», как следует из договора № управления многоквартирным домом от дата

Согласно п.1.1. Договора дата управления многоквартирным домом от дата, собственник выступает от своего имени и в своих интересах, а управляющая организация осуществляет деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, а также членам семей собственников, нанимателям и членам их семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п.2.1.). 

По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 8, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п.2.2.).

Ремонт и содержание общего имущества должны осуществляться в соответствии с требованиями федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), а в случае принятия решения общим собранием, исходя из объемов и графиков, принятых на таком собрании и согласованных с управляющей организацией (п.3.1.1.).

Судом установлено, что в состав общего имущества и имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, относятся инженерные коммуникации: внутридомовые сети холодного водоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков, от внешней границы стены многоквартирного дома до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.2.). Внутридомовые сети водоотведения (канализации) от внешней границы стены многоквартирного дома до отвода внутриквартирной разводки от стояков (п.3.), что подтверждается Приложением № к договору управления многоквартирным домом от дата №.

Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственниками (Приложение № к договору управления от дата многоквартирного дома 

<

адрес>), усматривается, что в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Управляющей организации, (в т.ч. аварий), составляется при необходимости акт в течение 3-х рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет Управляющей организации, оплаченных Собственником за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений (п.4.).

Как установлено судом из материалов дела, дата комиссией в составе представителя ООО «УК 21 ВЕК» ФИО6 был составлен акт о том, что по обращению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произведено обследование квартиры № и установлено, что по данному адресу произошло залитие квартиры со стояка КНС, залитие кухни, коридора, спальной комнаты, вздутие двух дверей: ванны, туалета. Пострадали обои приблизительно 2,0 кв.м, требуется дополнительное обследование полов (после вскрытия), пострадал комод в прихожей (вздутие), два шкафа в прихожей (вздутие). Залитие произошло после того, как на этаже 5 в кв.№ произвели несанкционированную замену стояков КНС, в связи с этим, произошел засор стояка приведший к залитию кв.21. Внешняя стена под указанным помещением промокла. Данный акт подписан техником К.., собственником квартиры № ФИО1, генеральным директором ООО «УК 21 ВЕК» ФИО7

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права №, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, следует, что квартира № в доме 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.. пояснил, что он работает 

<

...> в ООО «УК 21 ВЕК». дата в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> производилась замена стояка канализационной системы, замена тройника канализационной системы и осуществлено подключение санузла. Ремонтные работы проводились под его руководством слесарями ООО «УК 21 ВЕК» Е. К. Данные ремонтные работы были проведены на основании заявки собственника жилого помещения, проживающего в данном многоквартирном доме, или на основании звонка, поступившего на его рабочий телефон. Через пять дней после окончания работ - дата произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по итогам которого был составлен предварительный акт обследования пострадавшей квартиры. Осмотр производился в присутствии собственника квартиры ФИО1 Причины произошедшего залития по итогам осмотра квартиры ему установить не удалось. Указание в акте на несанкционированность замены в квартире № стояков подразумевало, что замена стояков произошла возможно, в виду нарушения технологии проведения ремонтных работ. Причиной залития могло послужить и переполненность придомовых канализационных люков, но это лишь его предположения. После окончания названного осмотра он указал собственнику квартиры на необходимость проведения дополнительного обследования, экспертизы. Насколько он помнит, дополнительного обследования не проводилось, т.к. он не вызывался для осмотра. Полагает, что причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и произошедшим залитием не имеется, т.к. залив по всем законам логики должен был произойти, максимум, по истечении 12 часов с момента окончания работ в квартире № 33, но не как не спустя 

<

...> дней. Жалоб со стороны других соседей, как таковых, не было. Единственное на что обращали внимание бдительные жильцы данного дома – журчание воды в трубах. Залитий в других квартирах в спорный период времени не было зафиксировано. 

Показания данного свидетеля суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

Истцом в адрес ФИО3 направлялась телеграмма с приглашением о присутствии при проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба от залития канализационными стоками кв.№. На осмотр специалистом-экспертом квартиры № в доме 

<

адрес>, ответчик ФИО3 не явился.

В результате залития квартиры истца дата, в жилом помещении имеются повреждения, в связи с чем, был проведен осмотр специалистом-экспертом ООО «

<

...>» квартиры, принадлежащей истцу с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залития имуществу.

Из заключения эксперта №, изготовленного специалистом-экспертом ООО «

<

...>» дата следует, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости эксперт Я. провел осмотр объекта экспертизы дата в период, возможно близкой к дате экспертизы дата С учетом того, что с момента залития согласно акту от дата и датой составления отчета дата, и датой осмотра дата экспертом, пострадавшего имущества, прошло менее одного месяца. При запросе цен дата на материалы и услуги эксперт не вводил корректирующие коэффициенты на цену, так как индекс инфляции Федеральной статистики РФ публикуются помесячно, на каждое пятнадцатое число следующего месяца за отчетным. В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводам: исходя из представленных расчетов в экспертном заключении, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (стоимости восстановительное ремонта), причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залития имуществу, на дата округленно, составляет 102000,00 рублей.

Выводы эксперта ООО «

<

...>» являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку в качестве нормативной базы использованы нормативные документы, действующие на территории Российской Федерации, которые подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется оснований, из представленных документов следует, что эксперт Я. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «

<

...> 

Изложенные в заключении выводы представляются ясными и понятными, а потому, оно является допустимым по делу доказательством.

Истец, получив заключение эксперта, направил ответчику ФИО3 претензию о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, которая была получена ответчиком ФИО3, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Ответчиком ФИО3 на претензию ФИО1 дан был ответ, в котором ФИО3 указывает на то, что в его квартире действительно проводились дата работы по замене водяных и канализационных труб. Работы вели слесари управляющей компании «21 ВЕК». Не согласен с тем, что врезка была несанкционированной, поскольку работы проводились специалистами Управляющей компании. С суммой ущерба не согласен.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения причины залития квартиры истца, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «

<

...>», за производство которой оплату произвел истец.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

...>» за №, установлено, что при проведении экспертизы и подготовке технического заключения использованы нормативные документы и источники информации: Инструкция по организации производства судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002г. №347.-М.,2003); Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства РФ (Приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002 г. №3446.-М., 2003); Федеральный закон от 29.12.2004г. №190-ФЗ Градостроительный кодекс РФ; Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ; Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ Гражданский кодекс РФ; Федеральный закон от 14.11.2002г. №138-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ; Федеральный закон от 29.12.2004 г. №188-ФЗ Жилищный кодекс РФ; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализованная редакция СНиП 2.04.01-85*»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения»; ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения». 

В исследовательской части указано: канализационный стояк состоит из отдельных канализационных труб с раструбным соединением, имеет в своем составе ревизию (для прочистки в случае образования засоров) и тройник (для подключения поэтажного отводного трубопровода - с одной стороны) либо крестовину (для подключения поэтажных отводных трубопроводов - с другой стороны). Основной функцией канализационного стояка является транспортирование сточных вод от санитарно-технических приборов в наружную канализационную сеть. Транспортирование сточных вод происходит за счет уклона и расположения канализационных труб (самотёком). Механизм движения стоков в канализационном стояке, независимо от подключения отводных поэтажных трубопроводов, примерно одинаков. В случае образования временного застоя стоков (засора) пропускная способность стояка существенно снижается, что приводит к заполнению его объема сточными водами с последующим выходом стоков через санитарно-технические приборы, расположенные в нижней точке канализационной системы. Устранение засора возможно самопроизвольно под давлением скопившихся сточных вод, химическим или механическим способом. К засору стояка канализации может привести попадание постороннего предмета в систему канализации.

Экспертами дополнительно сообщено, что канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, в соответствии со ст. ст. 36, 161 ЖК РФ. 

Данная экспертиза содержит выводы по вопросу, поставленному судом перед экспертом.

Экспертом в заключении установлено, что причиной залития квартиры № в доме 

<

адрес>, имевшего место дата, является засор стояка канализации многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

...>», Ш.., который суду пояснил, что при проведении экспертизы выход на место по адресу: 

<

адрес> осуществлен не был, из-за того, что залитие квартиры № произошло более пяти месяцев тому назад, в связи с чем, при проведении экспертизы были использованы нормативные документы, акт обследования квартиры от дата, материалы гражданского дела №2-976/2019. Целью экспертизы было установить причину залития квартиры, а не виновных, приведших к засору стояка. Указал на то, что виновными засора стояка канализации многоквартирного жилого дома могут являться, как собственники или наниматели жилых помещений, проживающие на 5, 4, 3, 2 этажах, так и собственник жилого помещения, проживающий на 1 этаже, в квартире, где произошло залитие, поскольку при образовании засора в системе канализации из-за заполнения объема сточных вод впоследствии выход стоков происходит через санитарно-технические приборы, расположенные в нижней точке канализационной системы. К засору стояка канализации могло привести попадание постороннего предмета в систему канализации. Залитие квартиры № произошло из-за засора стояка канализации многоквартирного жилого дома, а как определено действующим законодательством, канализационный стояк относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за содержание канализационного стояка несет управляющая организация.

Показания эксперта суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперт не является заинтересованным по делу лицом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

...>» № является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, а также заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение экспертов, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований.

При составлении заключения, экспертами принят аналитический метод, включающий анализ предоставленных документов, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов по строительству. В качестве нормативной базы использованы нормативные документы по строительству, действующие на территории Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что эксперт З.., эксперт Ш.., имеют квалификацию по программе: содержание деятельности современной строительной лаборатории и обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Эксперт З. имеет диплом 

<

...>. Эксперт Ш.. имеет диплом 

<

...>

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой страж работы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Как было установлено судом, основной целью деятельности ООО «УК 21 ВЕК» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, засор, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел на участке системы водоотведения (канализации), относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

Доказательств обратного, ответчиками, при рассмотрении иска по существу, суду не представлено. 

Доказательств наличия причинной связи между пролитием и действиями собственника кв.№ по 

<

адрес> ФИО1, а также наличие виновных действий со стороны соответчика ФИО3, собственника кв

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в материалы дела при рассмотрении иска по существу, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» о том, что они в установленные законом сроки производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного многоквартирного жилого дома и их вины в причинении ущерба истцу не имеется, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», осуществляющее обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию системы водоотведения (канализации) в указанном доме. Поскольку засор, приведший к залитию квартиры истца произошел в зоне ответственности по содержанию общего имущества дома ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1, следует возложить на данного ответчика.

Правовые основания для возложения ответственности на ответчика ФИО3 за причиненный истцу материальный ущерб, у суда отсутствуют.

Из заключения эксперта № от дата ООО «

<

...>», следует, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 102000 рублей. Ответчик ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» другого расчета не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Как следует из указанного заключения, в результате осмотра квартиры истца №, проведенного дата было установлено, что в результате залития квартиры получили повреждения: коридор площадью 8,5 кв.м - следы залития, отслоение обоев на стенах, потеря товарного вида, попадание канализационных вод под линолеум, пятна от залития, разводы влаги на плитах ЦСП, напольный утеплитель (нажига) пропитан канализационными водами, лаги лежат в воде, следы плесени; кухня площадью 7,0 кв.м - следы залития, отслоение обоев на стенах, потеря товарного вида, попадание канализационных вод под линолеум, пятна от залития, разводы влаги на плитах ЦСП, напольный утеплитель (нажига) пропитан канализационными водами, лаги лежат в воде, следы плесени; туалет площадью 0,9 кв.м - затопление фекальными водами, требуется дезинфекция; ванна площадью 2,2 кв.м. - затопление фекальными водами, требуется дезинфекция; две двери МДФ (в ванную и в туалет) - вздутие, расслоение дверного полотна, дверной коробки, наличников, необходима замена; комод из ЛДСП - разбухание, расслоение, потеря товарного вида, необходима замена поврежденных панелей; шкаф-прихожая из ЛДСП - разбухание, расслоение, потеря товарного вида, необходима замена поврежденных панелей.

В акте осмотра от дата, составленном ООО «Управляющая компания Двадцать первый век», отражены те же помещения, получившие повреждения и мебель. 

Таким образом, существенных противоречий в указанных актах не имеется. 

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен экспертом по среднерыночным ценам и составляет с учетом материалов и перечня ремонтных работ 102000 рублей, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности представленного истцом экспертного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причиненный материальный ущерб от залива квартиры в размере 102000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1, понес расходы по оплате заключения эксперта за определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залития имуществу, выполненного ООО «

<

...>» в размере 4000,00 рублей, как следует из соответствующей квитанции ООО «

<

...>» № от дата, и договора на проведение экспертизы стоимости № от дата.

Из представленного счета № от дата ООО «

<

...>», следует, что оплата за проведение судебной экспертизы по существу гражданского дела №2-976/2019 составляет 15000,00 рублей. Истец ФИО1 оплатил на счет ООО «

<

...>» по чеку-ордеру от дата через ПАО Сбербанк Тульского отделения № денежные средства в размере 15000,00 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Спектр-Гранд» в размере 4000,00 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Центр» в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «

<

...>» - исполнитель и ФИО1 – заказчик, предмет договора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; консультация заказчика в рамках настоящего договора; подготовка и подача искового заявления; представительство интересов заказчика в судах при рассмотрении искового заявления на всех стадиях судебного процесса, и как следует из кассового чека от дата, что оплата произведена в сумме 16000,00 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, наличия возражений ответчика, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что равная 16000 рублей сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3240 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений к ФИО3, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования с учетом уточнений ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб от залива квартиры в размере 102000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, а всего сумму в размере 136240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова