Председательствующий – Семенюк Е.А. Дело № 22-6006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 3 августа 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2023 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Коноплева В.В. в интересах осуждённого Гордеева Е.Л. 

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г., которым 

Гордеев Е.Л. , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Конфискован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление адвоката Кравченко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

Гордеев Е.Л. осуждён за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству Гордеева Е.Л. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев В.В. в интересах Гордеева Е.Л. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: наличие малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном, а так же то, что дознание проводилось в сокращённой форме, а дело рассмотрено в особом порядке. 

Кроме того, считает применённую конфискацию автомобиля чрезмерной, так как транспортное средство необходимо осуждённому и членам семьи для мобильного передвижения детей к месту учёбы и отдыха. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и не применять конфискацию автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Осуждённый Гордеев Е.Л. полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранным по делу. 

Вопрос о вменяемости Гордеева Е.Л. был предметом обсуждения, и суд обоснованно признал последнего подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния и при квалификации действий Гордеева Е.Л. суд указал на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, в объективную сторону преступления входит управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством. 

Во время рассмотрения дела судом установлено, что осуждённый управлял автомобилем, а не другим механическим транспортным средством. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что Гордеев Е.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о личности Гордеева Е.Л., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, Гордеев Е.Л. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, среднее – специальное образование, работает, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Иные обстоятельства, которые подлежали бы учёту в качестве смягчающих наказание, отсутствуют. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении Гордееву Е.Л. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данное наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что дознание проводилось в сокращённой форме, а дело рассмотрено в особом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как при назначении не могли быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ виду назначения судом менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и смягчению не подлежит. 

Гордеев Е.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Учтя данные обстоятельства, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации названного транспортного средства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство необходимо осуждённому и членам его семьи для мобильного передвижения детей к месту учёты и отдыха, не влияют на правильность принятого судом решения о конфискации автомобиля, которая в данном случае является обязательной в силу прямого указания уголовного закона. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 г. в отношении Гордеева Е.Л. изменить;

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

уточнить описательно – мотивировочную часть указанием на то, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплева В.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Измаденов А.И.