Дело № 1-193-2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 июня 2018 г.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., Шипиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Ильвутиковой Т.Ю. (по назначению), ФИО2 (по назначению и по соглашению), 

с надлежащим извещением представителя потерпевшего – ООО «Элемент-Трейд» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 113-2017-СФО от 01.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1/ 10.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – обязательные работы 200 часов, наказание отбыто 10.05.2017г.,

2/ 30.10.2017г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.02.2018г. около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по ул.Есенина, 88 г.Прокопьевска Кемеровской области, со стеллажа витрины со спиртосодержащей продукцией умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии директора магазина ФИО3 открыто похитил бутылку водки «Хортица особая» 0,5 литра стоимостью 174,22 рубля, и, не реагируя на требования ФИО3 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 174,22 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 09.03.2018г. около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по ул.Есенина, 88 г.Прокопьевска Кемеровской области, с открытой витрины со спиртосодержащей продукцией умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в присутствии продавца магазина открыто похитил бутылку коньяка «Российский» 0,5 литра стоимостью 281,81 рубля, и, не реагируя на требования сотрудника магазина вернуть похищенное, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 281,81 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Показал, что в период, когда были совершены хищения, он не работал, злоупотреблял спиртным. Оба раза он был в состоянии опьянения, не отрицает это. В магазине самообслуживания «Монетка» он часто бывает. 01.02.2018г. он пришел в магазин, стоял – разговаривал с директором, потом взял бутылку водки и вышел из магазина. Директор словами останавливала его, но он ушел, выпил водку в подъезде, бутылку выбросил за музыкальной школой. 09.03.2018г. он так же взял бутылку коньяка с витрины, это увидела продавец, закричала, чтоб он поставил на место, но он проигнорировал, вышел из магазина. Позже, в ходе следствия, директор дала данные расчетного счета, и он все оплатил. В содеянном раскаивается. 

Показания ФИО1 суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, как достоверные. Они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются иными доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается так же оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

По эпизоду от 01.02.2018г.:

- представитель потерпевшего – ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 06.02.2018г. (л.д.36-38) показала, что работает директором магазина «Монетка» по ул.Есенина,88 г.Прокопьевска. 01.02.2018г. около 17 часов в торговом зале магазина при ней ФИО1, с которым у нее ранее в магазине уже был конфликт, находясь в состоянии опьянения, смеялся и кривлялся, потом взял с витрины со спиртным слева от входа бутылку водки «Хортица особая», с водкой прошел в ее сторону, потом пошел к кассе. Так как ФИО1 видел, что она наблюдала за его действиями, она не ожидала, что тот уйдет с товаром из магазина. Она крикнула, чтобы тот остановился, ФИО1 ее не послушался, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел с водкой из магазина. Это зафиксировано и на видео камеры наблюдения. Стоимость бутылки водки «Хортица особая» бутылка 0,5л. составляет 174,22 рубля;

- свидетель Свидетель №1 03.03.2018г. (л.д.48-49) показала, что работает кассиром в магазине «Монетка». 01.02.2018г. она находилась на кассе. Около 17 часов зашедший в магазин ФИО1, у которого ранее в магазине был конфликт с ФИО3 из-за хищений продуктов, с витрины с алкогольной продукции взял бутылку водки на глазах ФИО3, стоявшей рядом, и пошел в сторону выхода. Гусарова криком останавливала ФИО1, но тот перешагнул металлический турникет закрытой кассы, не оборачиваясь, нецензурно выразился в адрес ФИО3, вышел из магазина, не оплатив товар; 

- свидетель Свидетель №2 12.03.2018г. (л.д.50-51) показал, что делал покупки 01.02.2018г. около 17 часов в магазине «Монетка», в торговом зале увидел знакомого ФИО1, который разговаривал с работником магазина. ФИО1 неожиданно подошел к витрине с алкоголем, взял бутылку водки, прошел кассовую зону, не заплатив за товар. Работник магазина - девушка - окрикнула ФИО1, но тот, не оборачиваясь, вышел из магазина.

По эпизоду от 09.03.2018г.:

- представитель потерпевшего – ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 15.03.2018г. (л.д.89-91) показала, что 09.03.2018 г. около 15.05 часов продавец –универсал Свидетель №3 сообщила, что несколько минут ФИО1 с витрины алкогольной продукции похитил бутылку коньяка «Российский», 0.5 литра, с которой вышел из торгового зала магазина. Со слов Свидетель №3, та кричала, чтобы ФИО1 остановился, но тот прошел кассовую зону, и, не оплатив товар, скрылся из магазина в неизвестном направлении. Она посмотрела – это же было зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдений, оборудованных в торговом зале. Стоимость бутылки коньяка «Российский» объемом 0,5 литра составляет 281,81 руб.;

- свидетель Свидетель №3 16.03.2018г. (л.д.92-93) показала, что работает продавцом–универсалом в магазине «Монетка». 09.03.2018г. около 15 часов в магазин зашел ФИО1, который ранее совершал хищения из магазина. ФИО1 сразу прошел в отдел с алкогольной продукцией. Она – Свидетель №3 - стояла напротив ФИО1, примерно в метре. ФИО1 спросил у нее, где находится директор магазина, потом повернулся к ней спиной, взял с полки бутылку коньяка «Российский», она крикнула, чтобы он вернул бутылку, но ФИО1 не отреагировал, быстрым шагом прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина на улицу. Она сразу рассказала о случившемся кассиру и директору магазина;

- свидетель Свидетель №4 21.03.2018г. (л.д.97-98) показала, что работает продавцом–универсалом в магазине «Монетка». 09.03.2018г. около 15 часов стояла за кассой, в магазине было много народа. Она слышала, что продавец Свидетель №3 кому-то кричала, чтоб тот остановился и вернул бутылку коньяка, но кому именно - она не видела. От Свидетель №3 она узнала, что парень открыто похитил с витрины алкоголя бутылку коньяка «Российский» - прошел мимо кассы и не оплатил товар. Об этом Свидетель №3 сообщила директору магазина.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что в них нет противоречий, показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

По эпизоду от 01.02.2018г.:

- заявлением ФИО3 от 01.02.2018г. о совершенном ФИО1 хищении (л.д.5),

- справкой о стоимости похищенного (л.д.6) и счетом-фактурой (л.д.7-9),

- протоколом осмотра от 01.02.2018г. помещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по ул.Есенина, 88 г.Прокопьевска; описана общая обстановка, изъят диск с видеозаписью, прилагается фототаблица (л.д.22-23),

- объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения (дано им 01.02.2018г., то есть до возбуждения уголовного дела 02.02.2018г. – л.д.1) в связи с чем расценивается как явка с повинной (л.д.25),

- протокол осмотра от 02.02.2018г. с участием ФИО1 участка местности около здания музыкальной школы по ул.Есенина, 80а г.Прокопьевска, из снега изъята пустая бутылка из-под водки «Хортица», прилагается фототаблица (л.д.27-28),

- протоколом от 07.02.2018г. осмотра изъятой бутылки (л.д.39-40), постановлением от 07.02.2018г. о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.41), постановлением от 08.02.2018г. о возвращении ее под расписку представителю потерпевшего ФИО3 (л.д.42), распиской от 08.02.2018г. (л.д.43);

- протоколом от 26.02.2018г. осмотра изъятого диска с видеозаписью (л.д.44-46), постановлением от 26.02.2018г. о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.47). 

По эпизоду от 09.03.2018г.:

- заявлением ФИО3 от 09.03.2018г. о совершенном ФИО1 хищении (л.д.65),

- справкой о стоимости похищенного (л.д.66) и счетом-фактурой (л.д.67-70),

- протоколом осмотра от 09.03.2018г. помещения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по ул.Есенина, 88 г.Прокопьевска; описана общая обстановка, изъят диск с видеозаписью, прилагается фототаблица (л.д.71-76),

- объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения (дано им 09.03.2018г., то есть до возбуждения уголовного дела 10.03.2018г. – л.д.61) в связи с чем расценивается как явка с повинной (л.д.81),

- протоколом от 20.03.2018г. осмотра изъятого диска с видеозаписью (л.д.94-95), постановлением от 20.03.2018г. о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.96).

По обоим эпизодам:

- копией чека-ордера от 26.03.2018г. о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Элемент-Трейд», в размере 500 рублей (л.д.104), то есть в размере, превышающем причиненный ущерб (174,22+281,81=456,03).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) от 07.03.2018г. 

<

...> (начата 07.03.2018г., окончена 22.03.2018г.), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния (01.02.2018г.) страдал и в настоящее время страдает органическим расстройством личности. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 способности в момент инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебном заседании (л.д.55-57).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, является полной, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ - в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества. 

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась сторонами.

Такие обстоятельства, как время и место совершения преступлений, установлены из показаний подсудимого, представителя потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписями, не оспариваются сторонами. 

По обоим эпизодам ФИО1 совершены хищения, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Хищения были по обоим эпизодам именно открытые, так как совершались в присутствии представителей собственника, а так же на виду у посторонних, при этом ФИО1 сознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий; более того, и ФИО3 по эпизоду от 01.02.2018г., и Свидетель №3 по эпизоду от 09.03.2018г. принимали меры к пресечению его действий.

Оба грабежа были оконченными, так как имущество ФИО1 было изъято, и он имел реальную возможность им распорядиться, что он и сделал.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Объем и стоимость похищенного, тем самым – размер причиненного ущерба – сторонами не оспаривается, подтвержден объективными сведениями - справками и фактурами. Стоимость похищенного по каждому из эпизодов не превышает одну тысячу рублей, однако, с учетом совершения открытого хищения, деяния влекут именно уголовную ответственность.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. ФИО1 совершены два преступления, установлена совокупность хищений, так как ФИО1, хотя и совершен ряд тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, но умысел на хищение не единый, а возникал каждый раз. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 01.02.2018г. - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 09.03.2018г. - по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ – умышленные, согласно ст.15 УК РФ - средней тяжести, корыстные, направлены против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено по каждому из эпизодов:

- полное признание подсудимым вины, в связи с чем было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения дела,

- раскаяние в случившемся, 

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – заочные извинения ФИО1 в адрес представителя потерпевшего в зале судебного заседания (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- отсутствие тяжких последствий и невозмещенного ущерба, 

- заявление потерпевшей о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы,

- молодой возраст,

- состояние здоровья, 

- положительные характеристики, 

- трудоустройство, 

- наличие постоянного места жительства, 

- стойкие социальные связи – родители, две несовершеннолетние сестры, с которыми проживает совместно.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Преступления ФИО1 совершены при двух не снятых и не погашенных судимостях, однако, судимость по приговору от 10.02.2017г. за умышленное преступление небольшой тяжести, по приговору от 30.10.2017г. осуждение признано условным и не отменялось, в связи с чем указанные судимости, в соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются. Таким образом, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – обстоятельство - рецидив преступлений - в отношении ФИО1 не установлено.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о непризнании в качестве отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не было установлено, что именно это состояние повлияло на совершение преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, мнения представителя потерпевшего о наказании, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ – обязательные работы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначение подсудимому обязательных работ, отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указанное правило применению не подлежит.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом того, что оба преступления являются преступлениями средней тяжести, судом применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ - окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оба преступления – умышленные, средней тяжести - совершены ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 30.10.2017г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области. С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом характера и общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 01.02.2018г.) - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 09.03.2018г.) – в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения явке в отношении ФИО1 – обязательство о.– сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пустую бутылку из-под водки «Хортица особая», хранящуюся у ФИО3, разрешить той использовать по усмотрению ООО «Элемент-Трейд» после вступления приговора в законную силу; 

- диски с видеозаписью из магазина «Монетка» от 01.02.2018г., от 09.03.2018г., хранящиеся в материалах дела, хранить при деле согласно срокам хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления. 

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-193-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.